Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2007 по делу N А09-4698/06-29 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик фактически использовал спорные транспортные средства в деятельности, в отношении которой он уплачивал единый налог на вмененный доход, налоговым органом в материалы дела не представлено, доводы кассационной жалобы об использовании обществом автомашин в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в международном сообщении отклоняются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2007 г. Дело N А09-4698/06-29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2006 по делу N А09-4698/06-29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Автопром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области от 12.04.2006 N 35 и требования от 13.04.2006 N 59781 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 451407 руб. 32 коп., налога на доходы
физических лиц в сумме 3458 руб., 28554 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 691 руб. 60 коп. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области от 12.04.2006 N 35 и требование от 13.04.2006 N 59781 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 435832 руб. 32 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 3458 руб., 28554 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 691 руб. 60 коп. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части признания недействительными решения и требования налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 433356 руб. отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО “Автопром“, по результатам которой составлен акт от 17.03.2006 N 35 и принято Решение от 12.04.2006 N 35 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций, на основании которого обществу направлено требование от 13.04.2006 N 59781 об уплате налогов и пени.

Не согласившись частично с решением и
требованием инспекции, ООО “Автопром“ обратилось с заявлением в суд.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 433356 руб. за 2004 г. явилось необоснованное, по мнению инспекции, применение обществом налоговых вычетов по основным средствам, приобретенным для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в международном сообщении, так как по данному виду деятельности плательщик в спорный период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и, соответственно, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение и требование налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 433356 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом,
иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Замечаний по ведению заявителем раздельного учета в решении инспекции не отражено.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми листами, спорные транспортные средства использовались обществом в деятельности по перевозке кондитерских изделий и строительных материалов на территории Российской Федерации, то есть в деятельности, в отношении которой плательщик уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что соответствует приказам организации о вводе в эксплуатацию основных средств.

Кроме того, по данным транспортным средствам обществом исчислен и уплачен налог на имущество, что видно из налоговой декларации по налогу на имущество и отчетам по основным средствам за 2004 г., а при продаже в 2005 г. транспортных средств исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость, что следует из налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик фактически использовал спорные транспортные средства в деятельности, в отношении которой он уплачивал единый налог на вмененный доход, инспекцией в материалы дела не
представлено, доводы кассационной жалобы об использовании обществом автомашин в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в международном сообщении отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4698/06-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.