Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2007 по делу N А48-2617/06-2 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2007 г. Дело N А48-2617/06-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазуновского районного потребительского общества на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А48-2617/06-2,

УСТАНОВИЛ:

Глазуновское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Орловской области от 30.05.2006 N 32 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2006 Постановление МИФНС России N 6 по Орловской
области от 30.05.2006 N 32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Глазуновского районного потребительского общества признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 Решение суда от 30.06.2006 отменено. В удовлетворении требования Глазуновского районного потребительского общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит Постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 отменить и оставить в силе Решение суда от 30.06.2006. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства: 26.05.2006 работниками МИФНС России N 6 по Орловской области в магазине “Промтовары“, расположенном по адресу: Орловская область, п. Глазуновка, ул. Ленина, д. 37, и принадлежащем Глазуновскому районному потребительскому обществу, проведена проверка исполнения обществом Закона РФ N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе данной проверки установлен факт неприменения продавцом Поляковой Ю.Н. контрольно-кассовой техники при продаже детских игрушек стоимостью 46,50 руб., в то время как контрольно-кассовый аппарат модель ЭКР 2102к, заводской номер 1485164, на торговом объекте имелся, что отражено в акте проверки N 000263 от 26.05.2006.

Кроме того, было установлено, что фактическое наличие денег в кассе 638 руб., а по учетным данным - 564 руб. Указанное нарушение оформлено
актом проверки наличных денежных средств кассы.

26.05.2006 в отношении Глазуновского районного потребительского общества в присутствии председателя РАЙПО Михоновой Г.Н. составлен протокол N 32 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС России N 6 по Орловской области от 30.05.2006 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Ссылаясь на незаконность Постановления налогового органа от 30.05.2006 N 32, Глазуновское районное потребительское общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции, установив факт неприменения Глазуновским районным потребительским обществом контрольно-кассовой техники, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Однако, удовлетворяя требования заявителя, суд счел возможным применить
положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение, совершенное обществом, малозначительным.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд указал на принятие обществом мер по соблюдению требований Закона о применении контрольно-кассовой техники, а именно: председателем Совета утверждены должностные обязанности продавца Глазуновского райпо, в соответствии с которыми продавец несет ответственность за невыдачу кассового чека при продаже товаров покупателю, продавец Полякова Ю.Н. ознакомлена со своими должностными обязанностями; расчеты без применения ККМ осуществлены в отношении незначительной суммы продажи, что не повлекло значительного ущерба для бюджета либо иных вредных последствий.

Апелляционная инстанция, отменяя Решение суда от 30.06.2006, исходила из того, что указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Кассационная судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Следовательно, наличие на проверяемом объекте ККМ, утвержденных обязанностей продавца,
за неисполнение которых предусмотрена ответственность, незначительность суммы продажи, не свидетельствует о малозначительности либо отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, Глазуновское районное потребительское общество было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного названной нормой. При этом отсутствовали основания для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А48-2617/06-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.