Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2007 по делу N А14-8912/06-380/23 Дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени направлено на новое рассмотрение в связи с тем что арбитражным судом не учтено, что в настоящем деле учреждением заявлено требование о взыскании пени за период 2003 - 2005 годов, то есть пени, обязанность по уплате которой возникла до момента объявления должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2007 г. Дело N А14-8912/06-380/23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Воронежа на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2006 по делу N А14-8912/06-380/23,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия “Производственное дорожно-ремонтное управление N 10“ (далее - Предприятие) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005
год, а также пени за несвоевременную уплату взносов за период 2003 - 2005 годов, всего в сумме 130242,5 руб.

Определением суда от 25.09.2006 заявление Учреждения оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, установив наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 67970 руб., а также пени за несвоевременную уплату взносов за период 2003 - 2005 годов в сумме 62272,5 руб., Учреждение в адрес Предприятия направило требование от 25.04.2006 N 538 об уплате данных сумм.

Поскольку страхователем добровольно требование исполнено не было, Учреждением принято Решение от 22.06.2006 N 538 о направлении вышеуказанного заявления в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2004 по делу N А14-3164-04/28/7б Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что поскольку Учреждением заявлены требования о взыскании обязательных платежей, обязанность по уплате которых наступила после принятия решения суда о признании страхователя банкротом, то на основании абз. 6 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного
производства.

Кассационная инстанция полагает, что с данными выводами суда первой инстанции следует не согласиться.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) определено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Так, в п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 указано, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. При этом требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве - п. 29 указанного Пленума.

Между тем согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в случае, если
размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, вышеуказанной нормой права закреплен принцип судебного взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с организации в случае, если их размер превышает пятьдесят тысяч рублей. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, оснований для взыскания суммы пени, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела видно, что Учреждением заявлено требование о взыскании с Предприятия 130242,5 руб. страховых взносов и пени, а следовательно, взыскание данных сумм в порядке, установленном Законом о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с положениями гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемых сумм в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2004 по делу N А14-3164-04/28/7б. Однако копия данного решения суда в материалах дела отсутствует. При этом, как следует из искового заявления Учреждения, Предприятие признано банкротом Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2004 по делу N А14-9368/04-73-6Б, то есть материалы дела содержат противоречивые сведения.

Судом первой инстанции также не учтено, что в настоящем деле Учреждением заявлено требование о взыскании пени за период 2003 - 2005
годов, то есть пени, обязанность по уплате которой возникла до момента объявления должника банкротом.

В связи с указанным при новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, проверить срок давности взыскания взносов и пени, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием), и вынести решение по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2006 по делу N А14-8912/06-380/23 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.