Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2007 по делу N А14-7077/2006/136/34 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа произвести возмещение путем зачета НДС удовлетворены правомерно, поскольку факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной выручки от иностранного покупателя на расчетный счет заявителя подтверждены надлежащими документами, соответствующими требованиям ст. 165 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2007 г. по делу N А14-7077/2006/136/34

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2006 по делу N А14-7077/2006/136/34,

установил:

Закрытое акционерное общество “Торговый дом “Славянский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 19.06.2006 N 11-405 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1387377 руб., а также об обязании налогового органа произвести возмещение путем зачета НДС в сумме 1387377 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2006
заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Воронежа по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, представленных ЗАО “Торговый дом “Славянский“, принято решение от 19.06.2006 N 11-405, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1387377 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, ЗАО “Торговый дом “Славянский“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через
который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ), и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п.п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществом был заключен контракт от 02.11.2005 N 28/2005 с иностранной фирмой “UNIGRAIN LIMITED“ (Великобритания) на поставку на экспорт семян подсолнечника, обороты по реализации которых, отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г.

Как правильно установил суд, факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной
выручки от иностранного покупателя на расчетный счет заявителя подтверждены надлежащими документами, соответствующими требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что в счет поставки по контракту от 02.11.2005 N 28/2005 покупатель 02.12.2005 перечислил обществу сумму предоплаты (аванса) в размере 2520000 долларов США, о чем свидетельствуют выписка банка от 02.12.2005, свифт-сообщение от 02.12.2005, корректирующее свифт-сообщение от 06.12.2005, а также представленная заявителем ведомость банковского контроля по названному контракту. Кроме того, ЗАО “Торговый дом “Славянский“ в налоговый орган была представлена счет-фактура от 02.12.2005 N 00000244.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта общество реализовало иностранному покупателю продукцию на сумму 1768842 долларов США. Поскольку на сумму 751158 долларов США экспортер не исполнил обязательство по поставке товаров, общество исчислило с них налог на добавленную стоимость в сумме 1387377 руб. и отразило в декларации за декабрь 2005 года по ставке 0 процентов в разделе 2 декларации (неподтвержденный экспорт), а также в итоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года.

В связи с тем, что ЗАО “Торговый дом “Славянский“ и иностранный партнер заключили дополнительное соглашение 28.12.2005 N 5 об уменьшении заявленного в контракте количества поставляемого товара и соответственно об уменьшении общей стоимости товара, общество произвело возврат аванса в сумме 751158 долларов США, что подтверждается заявлениями на перевод от 27.12.2005 N 2, от 28.12.2005 N 3, от 13.01.2006 N 1 и соответствующими выписками банка, а также ведомостью банковского контроля.

В силу п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок
товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

На основании указанной нормы, общество отразило налог на добавленную стоимость к уплате с авансовых платежей в сумме 1387377 руб. в декларации за декабрь 2005 г. в разделе 2 (неподтвержденный экспорт), а позднее возвратило авансовый платеж в сумме 751158 долларов США, в связи с чем, предъявило к возмещению в январе 2006 г. - 1387377 руб.

Довод инспекции о том, что на основании выписки из лицевого счета налогоплательщика указанная сумма налога в бюджет не поступала, является несостоятельным, поскольку лицевой счет налогоплательщика является документом внутреннего учета налогового органа и сам по себе не может служить доказательством указанного факта.

Таким образом, оснований считать, что факт поступления валютной выручки не доказан материалами дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2006 по делу N А14-5096-2006/122/25.

Ссылка налогового органа на то, что в грузовой таможенной декларации отсутствуют сведения о номере и дате заключения дополнительного соглашения, а также на невнесение изменений в паспорт сделки по контракту от 02.11.2005 N 28/2005, не может быть принята во внимание, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение НДС от указанных обстоятельств.

Кроме того, заявителем в обслуживающий банк 15.06.2006 было направлено заявление о переоформлении паспорта сделки, 20.06.2006 ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ (г. Москва) произведена корректировка паспорта сделки.

При изложенных обстоятельствах, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа ЗАО “Торговый дом “Славянский“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1387377 руб.

Выводы
суда при оценке доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправомерными не установлено.

В кассационной жалобе не указано, какие именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Из содержания кассационной жалобы видно, что инспекция фактически повторяет доводы, изложенные в оспариваемых решениях налогового органа, которые суд первой инстанции объективно оценил после всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку приведенное в кассационной жалобе обоснование не доказывают соответствие оспариваемых ненормативных актов закону, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2006 по делу N А14-7077/2006/136/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.