Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2007 по делу N А48-1372/06-8 Суды сделали обоснованный вывод о подтверждении обществом своего права на применение налоговой ставки 0 процентов согласно представленному им в инспекцию полному пакету документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и применение налоговых вычетов, а также обоснованно признали неправомерным начисление обществу налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2007 г. Дело N А48-1372/06-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу N А48-1372/06-8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Керама Экспорт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными мотивированного заключения от 17.02.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7152296 руб., Решения от 17.02.2006 N 222, требований от 18.02.2006 N 1243, N
1244 Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 7152296 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса РФ.

До вынесения судебного акта по существу спора заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительным мотивированное заключение налоговой инспекции от 17.02.2006 об отказе в возмещении ООО “Керама Экспорт“ НДС в сумме 6900449 руб. и обязать налоговый орган возместить в порядке ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость в сумме 6900449 руб. В остальной части требования остались без изменения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2006 признаны недействительными мотивированное заключение Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 17.02.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6900449 руб., Решение налогового органа от 17.02.2006 N 222, требования от 18.02.2006 N 1243, N 1244. Суд обязал Инспекцию ФНС РФ по Заводскому району г. Орла устранить нарушения прав и законных интересов ООО “Керама Экспорт“ путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 6900449 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом усматривает основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ООО “Керама Экспорт“.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Заводскому району г. Орла по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, представленных ООО “Керама Экспорт“, вынесено мотивированное заключение от 17.02.2006 об отказе налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов к обороту в сумме 38852483 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7892092 руб., а также принято Решение от 17.02.2006 N 222 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 963130 руб. и применении 192626 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Требованиями от 18.02.2006 N 1243, N 1244 обществу предложено уплатить доначисленные на основании Решения N 222 суммы НДС.

Не согласившись с мотивированным заключением инспекции от 17.02.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6900449 руб., Решением от 17.02.2006 N 222, требованиями от 18.02.2006 N 1243, N 1244, ООО “Керама Экспорт“ обратилось с заявлением в суд.

Признавая недействительным мотивированное заключение налогового органа от 17.02.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6900449 руб., суды сделали обоснованный вывод о подтверждении обществом своего права на применение налоговой ставки 0 процентов согласно представленному им в инспекцию полному пакету документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и применение налоговых вычетов в данной сумме.

Факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации и поступления валютной выручки заявителю установлен судами и не оспаривается налоговым органом.

Суды правильно признали несостоятельным довод инспекции о том, что у ООО “Керама Экспорт“ не возникло права собственности на экспортируемый товар, поскольку отгрузку товара инопокупателям производило ЗАО “Велор“ (производитель и поставщик),
минуя дистрибьютора (ООО “Керама Экспорт“). При этом налоговый орган также ссылается на то, что у общества имелись остатки полученного и нереализованного товара, однако плательщик не располагает складами для его хранения, отсутствуют договоры аренды либо хранения продукции, в штатном расписании общества отсутствует материально-ответственное лицо.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки и действиями экспортера и лица, у которого он приобрел этот товар для дальнейшей его реализации на экспорт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что фактически собственником и продавцом экспортного товара являлось ООО “Керама Экспорт“, а ЗАО “Велор“ по условиям экспортных контрактов - грузоотправителем.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что содержащееся в дистрибьюторском договоре условие о переходе права собственности к дистрибьютору с момента сдачи товара первому перевозчику имеет правовое значение лишь для распределения рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и обеспечением сохранности товара, и не влечет правовых последствий в целях налогообложения.

О том, что правом на применение налоговой ставки 0 процентов воспользовалось ЗАО “Велор“, налоговый орган не заявлял.

Довод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с отсутствием в представленных в налоговый орган копиях товарных и товарно-транспортных документах подписи должностных материально-ответственных лиц иностранных покупателей или ООО “Керама Экспорт“ несостоятелен, так как такой подписи не требуется, поскольку доставка товара иностранным покупателям осуществлялась перевозчиком - железной дорогой, при этом в железнодорожных накладных имеются отметки перевозчика о приеме груза к перевозке. А в случаях, когда отгрузка товара на экспорт осуществлялась самовывозом
(ООО “Беладр“ и ООО “Росбелкерама“), в товарно-транспортных накладных, представленных также в материалы дела, имеется подпись материально-ответственных лиц иностранных покупателей, действующих на основании доверенностей, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что грузоотправителем по условиям контрактов от 26.01.2005 N 029/05/R, от 15.12.2004 N 013/05/R, от 23.12.2004 N 022/05/R, от 03.12.2004 N 007/05/R является ЗАО “Велор“, а в грузовых таможенных декларациях указано ООО “Рубикон-Транс“ (г. Брянск), поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган в пакете документов в порядке ст. 165 НК РФ и в материалы дела дополнительные соглашения, предусматривающие выполнение данной организацией поручений заявителя на оказание услуг по приемке, складированию, погрузке, таможенной очистке экспортируемых грузов с последующей отправкой в адрес иностранных покупателей на основании агентского соглашения от 17.06.2005 и дополнения N 1 к нему.

Из Решения инспекции от 17.02.2006 N 222 видно, что налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 142508 руб. с авансовых платежей и в сумме 820622 руб. - с разницы между покупной стоимостью отгруженного на экспорт товара и выручкой от его реализации на экспорт, а также применил штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 указанного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в
соответствии с пп. 1 и 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Содержание понятия “авансовые платежи“ в Налоговом кодексе РФ не определено, поэтому с учетом правил п. 1 ст. 11 данного Кодекса и положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исчисления НДС к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Определение налоговой базы по НДС производится в силу ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода, в связи с чем правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке, предусмотренном ст. 162 названного Кодекса, имеют только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела, поставка товара обществом произведена в том же налоговом периоде (в данном случае - календарный месяц), что и получение денежных средств, поэтому эти денежные средства не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и не должны увеличивать налоговую базу в порядке ст. 162 Налогового кодекса РФ.

Вывод судов о неправомерном доначислении плательщику налога на добавленную стоимость в сумме 820622 руб. с разницы между покупной стоимостью отгруженного на экспорт товара и выручкой от его реализации на экспорт является обоснованным и соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 108000 руб. и 143846 руб. несостоятельны, поскольку
заявитель данные суммы в рамках настоящего спора не оспаривал.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Орловской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора в части отказа в удовлетворении требований ООО “Керама Экспорт“ неправильно применены нормы процессуального права, что привело в этой части к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец (в рассматриваемом споре - заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела (т. 15 л.д. 83) имеется заявление от 03.05.2006 ООО “Керама Экспорт“ об уточнении своих требований в отношении мотивированного заключения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 17.02.2006 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 7152296 руб., в котором заявитель уменьшил оспариваемую сумму и просил признать недействительным мотивированное заключение Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 17.02.2006 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 6900449 руб., в целях восстановления нарушенного права обязать налоговый орган возместить в порядке ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость в сумме 6900449 руб. В остальной части требования обществом не изменялись.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.04 - 03.05.2006 и текста решения суда первой инстанции, Арбитражный суд Орловской области до вынесения судебного акта по существу спора принял от ООО “Керама Экспорт“ уточнение заявленных требований и рассмотрел по существу именно уточненные требования.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении части требований ООО “Керама Экспорт“ в
части разницы между первоначально оспариваемой суммой НДС (7152296 руб.) и уточненной суммой (6900449 руб.), поскольку в данной части общество требования не заявляло.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу N А48-1372/06-8 в части отказа в удовлетворении требований ООО “Керама Экспорт“ отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.