Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2006 по делу N А68-АП-359/11-05 Передача предпринимателем товара другому лицу, также являющемуся предпринимателем, означает реализацию товара и должна быть оформлена соответствующей сделкой, исключающей дарение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное Постановление имеет дату 16 января 2007 г., а не 16 января 2006 г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2006 г. Дело N А68-АП-359/11-05“

от 16 января 2007 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 11 января 2007 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы и ИП Марионковой Е.А. на Решение от 23.05.2006 и Постановление от 22.09.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-359/11-05,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.04.2004 N 10р/13 в части взыскания 73689,61 руб. задолженности по ЕНВД, 50122,82 руб. пени и 7811,21 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 08.04.2004 N 10р/13 в части взыскания 1537,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления 42319,56 руб. ЕНВД и 34399,14 руб. пени за его несвоевременную уплату. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части неудовлетворенных требований налогоплательщика.

Инспекция в своей кассационной жалобе также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит отменить обжалуемые решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 18.03.2005 N 6а/13.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 08.04.2004 N 10р/13 о привлечении
налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 15333,03 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 76830,16 руб. недоимки по налогу и 52376,18 руб. пени.

Обосновывая названный ненормативный акт в оспоренной налогоплательщиком части, Инспекция сослалась на неверное определение Предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности (К15 - коэффициент вида товара) для исчисления суммы налога. По мнению налогового органа, налогоплательщик в проверяемый период должен был исчислить ЕНВД по спорным объектам торговли с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К15 = 1,7 (одежда, обувь, за исключением резиновой и валяной), в то время как Предприниматель при расчете налога применяла коэффициент базовой доходности К15 = 0,8 (товары для отдыха, туризма и спорта).

Частично не согласившись с Решением Инспекции от 08.04.2004 N 10р/13, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований налогоплательщика в части необоснованности взыскания Инспекцией 42319,56 руб. недоимки по ЕНВД, 34399,14 руб. пени и 1537,2 руб. штрафа.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах установленного данным Законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого
налога, а также иные особенности его взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, действовавшего в спорный период, плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу указанного Закона для розничной торговли вмененный доход рассчитывался по формуле

ВД = БД x П x К13 x К14 x К15 x К16 x К17,

где, в частности, К15 - коэффициент вида товаров.

Судом установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, что Предприниматель в 2001 г. и 1 квартале 2002 г. осуществляла реализацию специализированной продукции для профессионального спорта, туризма и физкультуры (спортинвентаря, тренажеров и т.п.) с 2 торговых мест (2001 г.) и с 4 торговых мест (1 квартал 2002 г.).

Инспекцией в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. ст. 65, 215 АПК РФ в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не представлено суду доказательств того, что в 2001 г. и 1 квартале 2002 г. Предпринимателем реализовывалась какая-либо иная продукция, помимо товаров для отдыха, туризма и спорта, в связи с чем суд правильно признал обоснованным применение налогоплательщиком коэффициента базовой доходности К15 = 0,8 при расчете ЕНВД в указанные периоды.

При этом суд правомерно отклонил довод налогового органа о незаконности применения Предпринимателем коэффициента К15 = 0,8, ввиду того, что из содержания договоров
аренды и субаренды усматривается, что торговые помещения предоставлялись налогоплательщику арендодателями исключительно для торговли спортивной одеждой и обувью, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что фактически реализация таких товаров в рассматриваемых периодах Предпринимателем не осуществлялась.

Кассационная инстанция полагает необходимым согласиться также с выводом суда о том, что в период с апреля по декабрь 2002 г. Предпринимателю при расчете ЕНВД необходимо было применять коэффициент К15 = 1,7, поскольку из представленных в деле накладных и квитанций к приходным ордерам следует, что налогоплательщиком в указанный период приобретался товар (юбки, футболки, шорты, ветровки, плавки, кроссовки и др.), который в силу приложения N 10 к Закону Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО относится к категории текстильных изделий, одежды и обуви.

Суд обоснованно указал, что для применения соответствующего коэффициента вида товара необходимо лишь наличие соответствующего товара. Иной подход означал бы, что если предприятие торговли, работая в обычном режиме, фактически не реализовывало ничего из имеющегося у него ассортимента товаров, то оно вообще не будет уплачивать ЕНВД в соответствующем отчетном периоде.

Судом правомерно не приняты во внимание акты списания товара за 2002 г., поскольку передача Предпринимателем товара мужу, в свою очередь также являющемуся предпринимателем, означает реализацию товара и должна быть оформлена соответствующей сделкой, исключающей дарение.

Положенные сторонами в основу кассационных жалоб доводы являлись обоснованием их позиции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Выводы судов основаны
на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2006 и Постановление от 22.09.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-359/11-05 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России по Центральному району г. Тулы и ИП Марионковой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.