Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2007 по делу N А19-27090/06-7-19-26 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и пеней и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку объем, содержание подрядных работ и их стоимость ни одной из сторон спора надлежащими доказательствами не подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. по делу N А19-27090/06-7-19-26

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2007 г., решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой В.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Альтернатива“

к ООО “СКФ “Иркутской дом“

третье лицо: ООО “Сельстрой“

о взыскании 1567062 руб. 40 коп.

и по встречному иску ООО “СКФ “Иркутский дом“

к ООО “Альтернатива“

о взыскании 1100000 руб.

при участии:

от истца: Костюков С.А. - директор, Слизких А.В. - представитель по доверенности от 10.07.07

от ответчика: Косыгин А.С. - представитель по доверенности
от 01.03.07

от третьего лица: Косыгин А.С. - представитель по доверенности от 29.03.07

установил:

иск заявлен о взыскании 1567062 руб. 40 коп., из которых 289095 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда, 1277967 руб. 40 коп. - пени.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав в своих уточнениях от 27.09.07 и от 23.07.07, что основанием возникновения обязательства являются условия договора подряда по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истцом представлен суду для обозрения проект “Вариант выполнения фасадов в системе “Сэнарджи“.

Ответчик и третье лицо в отношении заявленных требований возражают.

Ответчик в обоснование возражений указал, что договор N 34/06 является незаключенной сделкой, а следовательно, не порождает обязанностей по оплате работ.

Третье лицо в обоснование возражений указало, что договор подряда N 34/06 от 30.08.06 является незаключенной сделкой, кроме того, третье лицо полагает неправомерным включение в договор от 30.08.06 условия о погашении задолженности за ООО “Сельстрой“ в сумме 987429 руб. в связи с тем, что какая-либо задолженность у ООО “Сельстрой“ перед ООО “Альтернатива“ отсутствует.

Ответчиком также заявлен встречный иск о взыскании 1100000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2007 N А19-27090/06-7-Ф02-2872/07 решение от 14.03.2007 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Из материалов дела установлено, что 30.08.06 истцом и ответчиком был подписан договор N 34/06, согласно которому истец обязался выполнить работы по утеплению и отделке фасада жилого дома в осях 4с - 6с по оси Вс/1 - Гс (со второго этажа и выше) и
осях 3с - 4с (эркер) по оси Вс/1 - Гс на строительстве объекта: “Группа жилых домов в м-оне Юбилейный, первая очередь, секция 3-2“ (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 1389095 руб., оплата работ производится в порядке, указанном в разделе 5 договора.

Порядок приемки выполненных работ стороны оговорили в разделе 6 договора.

Как указал в обоснование исковых требований истец, в период действия договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате работ, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 289095 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, на основании п. 12.1 договора, начислил ответчику пени в сумме 1277967 руб. 40 коп.

За взысканием основного долга и пени истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В материалы дела представлен договор N 34/06 от 30.08.06, согласно которому истец обязался выполнить работы по
утеплению и отделке фасада жилого дома в осях 4с - 6с по оси Вс/1 - Гс (со второго этажа и выше) и осях 3с - 4с (эркер) по оси Вс/1 - Гс на строительстве объекта: “Группа жилых домов в м-оне Юбилейный, первая очередь, секция 3-2“.

Из содержания представленного истцом договора от 30.08.06 нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие договора подряда о видах и объемах работ, а также об их сметной стоимости, поскольку смета на выполнение работ не содержит даты ее составления, ссылки на относимость к договору N 34/06 от 30.08.06. Из содержания сметы также не представляется возможным определить, какие именно работы и на каком именно объекте в рамках договора подряда N 34/06 должны быть выполнены подрядчиком, поскольку условие о предмете договора содержит только общие характеристики работ (утепление и отделка фасадов), подлежащих выполнению.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан предоставить заказчику проект на выполнение работ, в соответствии с которой должны выполняться работы.

Смета, как и техническая документация (проект), в силу ст. 743 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора подряда, следовательно, подлежат составлению в той же форме, что и договор, и подписываются (согласовываются) обеими сторонами договора - подрядчиком и заказчиком. Представленные в материалы дела смета и копия проекта данным требованиям не соответствуют. Копия проекта также не содержит сведений об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 30.08.06 N 34/06.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. ст. 432, 740, 743 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор от 30.08.06 N 34/06 является незаключенным.

Однако истец указал, что фактически работы по утеплению и отделке им были выполнены, что, по его мнению, подтверждено составленными актами выполненных работ актами на скрытые работы.

В правовом обосновании заявленных требований, изложенном в уточнениях от 27.09.07 и от 23.07.07, истец пояснил, что обязательства возникли у участников данного спора исходя из условий договора подряда N 34/06 от 30.08.06. Основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не изменялись.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания заявленных ООО “Альтернатива“ требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по утеплению и отделке фасадов по заказу ответчика, принятие результата работ ответчиком.

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом
факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком и принятия результата работ заказчиком истец представил акты выполненных работ от 26.10.06, от 11.11.05, от 21.11.05, от 01.12.05, от 09.12.05, от 26.12.05, от 03.02.06, от 17.02.06, от 28.02.06, от 06.03.06, от 15.03.06, от 24.03.06, от 30.03.06, а также акты скрытых работ от 11.11.05 и от 20.02.06.

Акты выполненных работ составлены без соблюдения вышеназванной формы КС-2, кроме того, акты не содержат ни перечня выполненных работ, ни видов работ, ни наименования заказчика и подрядчика, ни стоимость работ. Справки о стоимости работ формы КС-3 в материалы дела не представлены.

Акты скрытых работ не содержат наименования заказчика и подрядчика, сведений о том, каким юридическим лицом выполнялись работы и каким юридическим лицом принимались.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 имеет дату 24.01.2000, а не 24.01.2005.

Таким образом, в силу ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ,
ст. 68 АПК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.05 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, требования истца не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, находит требования ООО “Альтернатива“ документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, и ст. ст. 746, 753 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования суд также находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование встречного искового требования ООО “СКФ “Иркутский дом“ указало, что договор подряда N 34/06 от 30.08.06 является незаключенной сделкой, а следовательно, не порождающей прав и обязанностей для сторон, в том числе и обязанности по оплате работ.

Как указало ООО “СКФ “Иркутский дом“, размер неосновательного обогащения ООО “Альтернатива“ составил 1100000 руб., который складывается из сумм, оплаченных платежными поручениями N 186 от 06.09.06 на сумму 200000 руб., N 193 от 14.09.06 на сумму 150000 руб., N 233 от 03.10.06 на сумму 400000 руб., N 255 от 16.10.06 на сумму 350000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: 1. факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица 2. отсутствие правовых оснований для приобретения 3. факт пользования
чужими услугами или чужим имуществом и 4. размер неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Однако факт приобретения денежных средств в размере 1100000 руб. ООО “Альтернатива“ за счет ООО “СКФ “Иркутский дом“ без каких-либо правовых оснований не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, факт выполнения работ по утеплению и отделке фасадов ООО “Альтернатива“ для ООО “СКФ “Иркутский дом“ сторонами не оспаривается, и не отрицался ООО “СКФ “Иркутский дом“ при рассмотрении первоначального иска. Однако объем, содержание работ и их стоимость ни одной из сторон спора надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, основанием платежа в перечисленных платежных поручениях ООО “Альтернатива“ указало оплату счета N 7 от 31.06.06, согласно которому оплата должна быть произведена за выполненные работы по договору.

Следовательно, ООО “СКФ “Иркутский дом“, приняв счет N 7 к оплате, подтвердило потребительскую ценность для него выполненных ООО “Альтернатива“ работ, а оплатив работы по договору платежными поручениями на сумму 1100000 руб., воспользовалось результатом работ, выполненных ООО “Альтернатива“.

Также ООО “СКФ “Иркутский дом“ 27.09.07 представило суду пояснения, в которых указало, что квартиры, находящиеся в спорной блок-секции, переданы им как застройщиком владельцам квартир под чистовую отделку.

Таким образом, ООО “СКФ “Иркутский дом“, оплатив работы в сумме 1100000 руб. и передав блок-секции владельцам квартир, воспользовалось результатом работ, выполненных ООО “Альтернатива“.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отнесения суммы 1100000 руб. к неосновательному обогащению ООО “Альтернатива“, исходя из понятия неосновательного обогащения, условий его возникновения и порядка возмещения, указанных в ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с истца в доход федерального
бюджета (т.к. при принятии иска ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины) в сумме 19335 руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. за кассационное рассмотрение дела подлежат взысканию с ООО “СКФ “Иркутский дом“ в пользу ООО “Альтернатива“ на основании ст. 110, ч. 3 ст. 289 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 432, 746, 1102 ГК РФ, 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать

Взыскать с ООО “Альтернатива“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19335 руб.

Взыскать с ООО “СКФ “Иркутский дом“ в пользу ООО “Альтернатива“ 1000 руб. - госпошлины.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Ф.КОПЫЛОВА