Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2007 по делу N А19-12088/07-30 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено частично, поскольку ответчиком не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций и, соответственно, необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного контрагенту в связи с осуществлением операций по купле-продаже и реконструкции водного судна.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. по делу N А19-12088/07-30

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2007 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “Инкор“

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Караулова А.В. - представитель, доверенность б/н от 07.09.2007 г.;

от ответчика: Никулушкина Т.Н. - представитель, доверенность N 05-29/11 от 10.09.2007 г.; Тарасенко Н.С. - представитель, доверенность N 05-29/11 от 09.09.2007 г.; Якубовская А.В. -
представитель, доверенность N 05-29/10 от 10.09.2007 г.;

установил:

Закрытое акционерное общество “Инкор“ (далее ЗАО “Инкор“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговая инспекция, налоговый орган) N 13-25/52 от 18.05.07 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции N 13-25/52 от 18.05.07 г. в части:

- пункт 1 - полностью;

- подпункт “а“ пункта 2.1 - полностью;

- подпункт “б“ пункта 2.1 - полностью;

- подпункт “в“ пункта 2.1 - в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 538338 руб.;

- пункт 2.2 - полностью;

- пункт 3 - полностью.

В части признания незаконным подпункта “в“ пункта 2.1 решения в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 руб. истец заявил об отказе от требований. Отказ судом принят.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал полностью.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.03.06 г.

По результатам проверки решением налоговой инспекции N 13-25/52 от 18.05.07 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122
НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за июль 2004 г., июнь 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 88924 руб.

Пунктом 2.1 указанного решения налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке сумму налоговых санкций в размере 88924 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость за март 2004 г., июль 2004 г., июнь 2005 г. в размере 1728064 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 538338 руб. Пунктом 2.2 решения заявителю предложено уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в размере 4563451 руб. Пунктом 3 предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель, считая указанное решение в части пункта 1 - полностью; подпункта “а“ пункта 2.1 - полностью; подпункта “б“ пункта 2.1 - полностью; подпункта “в“ пункта 2.1 - в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 538338 руб.; пункта 2.2 - полностью; пункта 3 - полностью, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

В судебное заседание от 02.10.07 г. был вызван свидетель Трощенко Виктор Анатольевич - капитан теплохода “Николай Ерощенко“. Показания свидетеля приобщены к материалам дела.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, допросил свидетеля и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо
уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд полагает, что заявитель представленными доказательствами подтвердил свое право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6291514,93 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2003 года ЗАО “Инкор“ приобрело у ОАО “Восточно-Сибирское речное пароходство“ (далее - ОАО “ВСРП“) по договору купли-продажи N 03-ВСРП-ИН-15/01 буксирное самоходное судно “Севан“ (1969 года постройки) по цене 6 000 000 рублей, в том числе НДС 1 000 000 рублей. Оплата произведена ЗАО “Инкор“ денежными средствами платежными поручениями N 000005 от 20 января 2003 года на сумму 2 000 000 рублей, N 000054 от 28 февраля 2003 года на сумму 4 000 000 рублей.

В налоговый орган ЗАО “Инкор“ также представлен счет-фактура N УПР-00001437 от 31.03.2003 года на сумму 6
000 000 рублей, в том числе НДС - 1 000 000 рублей, акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 15.01.2003 года.

Приказом N 2 от 15.01.2003 года судно поставлено на реконструкцию и модернизацию в связи с невозможностью эксплуатации.

Факт невозможности эксплуатации судна “Севан“ в январе 2003 года был подтвержден в судебном заседании арбитражного суда от 02.10.2007 г. свидетельскими показаниями работника ОАО “ВСРП“ - капитана теплохода “Севан“ (в дальнейшем - капитана теплохода “Николай Ерощенко“) Ф.И.О. согласно которым, в августе 2002 года теплоход “Севан“ находился в полузатопленном состоянии, с августа 2002 года по декабрь 2002 года работники ОАО “ВСРП“ осуществляли на теплоходе “Севан“ работы по откачке воды, демонтажу старого оборудования, зачистке корпуса.

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО “Инкор“ представило в налоговый орган договор подряда от 15.01.2003 года, спецификацию строительных и отделочных работ и материалов на сумму 15 551 715,07 рублей, в том числе НДС 2 591 952,51 рублей, спецификацию работ и материалов по инженерным сетям на сумму 8 102 436,48 рублей, в том числе НДС 1 350 406,08 рублей, спецификацию мебели и мелкого инвентаря на сумму 11 621 362,71 руб. в том числе НДС 1 936 893,78 рублей.

В соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных работ от 15.01.2003 года подрядчик (ОАО “ВСРП“) обязуется выполнить ремонтные работы теплохода “Севан“, перечень и содержание работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора; стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с расценками прилагаемой сметы исходя из фактически выполненного объема работ и затраченного материала; оплата по договору производится на основании предъявленных подрядчиком заказчику актов и счетов-фактур; работа считается
выполненной и принятой к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Также в налоговый орган были представлены:

- счет-фактура от 23.09.2003 года N УПР-00004811, Акт N УПР-00001325 от 23.09.2003 года на сумму 15 086 791,78 руб., в т.ч. НДС 2 514 465,30 руб.;

- счет-фактура от 28.11.2003 года N УПР-00006550, Акт N УПР-00001853 от 28.11.2003 года на сумму 1 571 410,39 руб., в т.ч. НДС 261 901,73 руб.;

- счет-фактура от 31.01.2004 г. N УПР-00000398, Акт N УПР-00002101 от 31.01.2004 года на сумму 16 486 674,38 руб. в т.ч. НДС 2 514 916,43 руб.;

- счет-фактура от 31.03.2004 г. N УПР-00001332, Акт N УПР-00002318 от 31.03.2004 года на сумму 1 517,39 руб. в т.ч. НДС 231,47 руб.

Всего на сумму 33 146 393,94 руб. в т.ч. НДС 5 291 514,93 рублей.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычетам ЗАО “Инкор“ в связи с приобретением судна (1 000 000 рублей) и в связи с оплатой по договору подряда (5 291 514,93 рублей), составила 6 291 514,93 рублей.

В соответствии с приказом N 3 от 15.04.2003 года судно “Севан“ переименовано в судно “Николай Ерощенко“.

Основная часть реконструкции и ремонтных работ (с недоделками) была завершена к июлю 2007 года.

25 июля 2007 года Восточно-Сибирский филиал Российского речного регистра подтвердил годность судна к плаванию. Представленными в материалы дела Актом первоначального освидетельствования судна “Николай Ерощенко“ от 25 июля 2003 года, Классификационным свидетельством суда “Николай Ерощенко“ от 25 июля 2003 года, Пассажирским свидетельством теплохода “Николай Ерощенко“ от 25 июля 2003 года, Свидетельством о годности к плаванию судна “Никола Ерощенко“ документально подтвержден факт произведенной в
2003 году силами ОАО “ВСРП“ реконструкции судна “Николай Ерощенко“, готовность судна к осуществлению перевозок пассажиров к 25 июля 2003 года.

Кроме того, факт начала эксплуатации судна “Николай Ерощенко“ после реконструкции 25 июля 2003 года был подтвержден представленным в материалы дела судовым журналом теплохода “Николай Ерощенко“ за 2003 год, а также свидетельскими показаниями капитана теплохода - Ф.И.О.

31.07.2003 года Государственной речной судоходной инспекцией по Восточно-Сибирскому бассейну выдано свидетельство о праве собственности ЗАО “Инкор“ на пассажирский туристский теплоход “Николай Ерощенко“.

31.07.2003 г. судно введено в эксплуатацию ЗАО “Инкор“ и принято к учету по балансовой стоимости.

Как следует из оспариваемого решения, представленными налогоплательщиком в налоговый орган документами подтвержден факт оплаты ЗАО “Инкор“ за выполненные ОАО “ВСРП“ ремонтные работы по договору подряда от 15.01.2003 года в общей сумме 33 146 393,94 рублей, которая производилась как безналичными денежными платежами на расчетный счет ОАО “ВСРП“, так и зачетами встречных однородных требований между ЗАО “Инкор“ и ОАО “ВСРП“ на основании договоров займа, заключенных между ЗАО “Инкор“ (заимодавец) и ОАО “ВСРП“ (заемщик), указанных в оспариваемом решении ИФНС. Сведения о реальном поступлении денежных средств по указанным договорам займа отражены налоговым органом в оспариваемом решении. Факт исполнения в полном объеме обязанности по оплате ЗАО “Инкор“ за ремонтные работы по договору подряда от 15.01.2003 года не оспорен налоговым органом и не поставлен под сомнение, также налоговым органом не указано на неправильное отражение в бухгалтерскому учете указанных платежей, в том числе сумм займов, и произведенных на основании их зачетов.

Таким образом, суд отклонил довод налогового органа о том, что наличие в качестве способов расчетов по договору
подряда зачетов по договорам займа, в обстоятельствах, когда поступление реальных денежных средств по данным договорам документально подтверждено налогоплательщиком, свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

С 01 июля 2003 года пассажирский теплоход “Николай Ерощенко“ передан собственником ЗАО “Инкор“ во временное пользование ОАО “ВСРП“ по договору аренды N 02-ИнВСРП-07/03 от 01.07.2003 г.

Выручка от аренды пассажирского теплохода “Николай Ерощенко“ в полном объеме отражена в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО “Инкор“ и включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

30 марта 2005 года учредителями принято решение о создании ООО “Компания Исттрэвэл“. ЗАО “Инкор“, являясь одним из учредителей ООО “Компания Исттрэвэл“, внесло в оплату своей доли уставного капитала создаваемого общества судно “Николай Ерощенко“.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, обосновывающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 291 514,93 рублей.

Налоговым органом в оспариваемом решении не указано на неправильное отражение сумм спорных вычетов в налоговом учете, правовой или документальной необоснованности их размеров.

Налоговый орган, обосновывая неправомерность применения ЗАО “Инкор“ указанных налоговых вычетов, указывает на то, что наличие факта взаимозависимости налогоплательщика и лица (ОАО “ВСРП“), которое выступало продавцом водного судна, а в дальнейшем - подрядчиком ремонтных работ, оплата за которые и является для ЗАО “Инкор“ основанием для применения налогового вычета, а также обстоятельства дальнейшего внесения данного имущества в уставный капитал вновь созданного общества, указывают на отсутствие в данных обстоятельствах реальных хозяйственных операций, и в сочетании с доводом налогового органа о том, что ЗАО “Инкор“ не могло реально произвести ремонт судна “Николай Ерощенко“ по той схеме, документы
о которой представлены, являются основаниями для постановки вывода о целенаправленном злоупотреблении ЗАО “Инкор“ правом на налоговые вычеты, предусмотренные действующим законодательством. Указывая на акты, представленные налогоплательщиком вместе со счетами-фактурами, налоговый орган ссылается на то, что поскольку в актах отсутствует подробное описание выполненных работ, перечень материальных затрат, затрат на технику и заработную плату работников, в данных обстоятельствах невозможно установить, какие работы были фактически выполнены, приняты и оплачены налогоплательщиком.

Суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам и полагает, что данный довод налоговой инспекции не может быть принят судом, поскольку, как указано выше, в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных работ от 15.01.2003 года стоимость работ по договору определяется в соответствии с расценками прилагаемой сметы исходя из фактически выполненного объема работ и затраченного материала; оплата по договору производится на основании предъявленных подрядчиком заказчику актов и счетов-фактур. Налогоплательщиком представлены спецификации строительных и отделочных работ и материалов, работ и материалов по инженерным сетям, спецификации мебели и мелкого инвентаря (приложения к договору подряда на выполнение ремонтных работ б/н от 15.01.03 г.), определяющие подлежащие выполнению работы. При этом объем фактически выполненных и предъявленных к оплате ЗАО “Инкор“ работ и их стоимость отражены в расшифровках работ к актам N УПР-00001325 от 23.09.03 г., N УПР-00002101 от 31.01.04 г., N УПР-00001853 от 28.11.03 г., в которых указан перечень работ фактически, соответствующий перечню, изложенному в спецификациях.

Суд также отклонил довод налогового органа о том, что факт принятия налогоплательщиком к учету и к оплате выполненных работ по счетам-фактурам и актам от 23.09.2003 года, 28.11.2003 года, 31.01.2004 года, то есть в более поздние сроки,
чем срок начала фактической эксплуатации реконструированного теплохода “Николай Ерощенко“, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ или о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что основная часть работ по реконструкции теплохода была завершена к 25 июля 2003 года. Однако налогоплательщиком указано на то, что к 25 июля 2003 года времени работы были завершены с недоделками, которые подлежали устранению, в связи с чем, окончательная приемка выполненных работ производилась позже. Соответствующий довод заявителя подтвержден свидетельскими показаниями Трощенко В.А. и не опровергнут налоговым органом.

То обстоятельство, что по актам приема работ, составленным между ОАО “ВСРП“ (подрядчиком) и ЗАО “Инкор“ (заказчиком) по договору подряда от 15.01.2003 года, результаты работ были приняты позднее начала фактической эксплуатации судна, не опровергает самого факта выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом было приобретено основное средство, которое было сразу запланировано для реконструкции и модернизации, суд отклонил довод налогового органа об отсутствии деловой цели в данной сделке. Вложение средств в приобретение и реконструкцию основного средства, которое в перспективе обеспечит его эффективную эксплуатацию, является частью нормального хозяйственного оборота.

Поскольку судно непосредственно после приобретения было передано в ремонт ОАО “ВСРП“, доводы налогового органа об отсутствии у ЗАО “Инкор“ договора об аренде территории порта с владельцем причала и акватории, как доказательства нереальности приобретения имущества, сделаны без учета сведений о договоре подряда от 15.01.2003 года.

Не может в данных обстоятельствах рассматриваться как доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций тот факт, что судно передано для ремонтных работ именно ОАО “ВСРП“. Данный факт является доказательством реальности хозяйственных операций, поскольку ремонтных баз, на которых могут осуществляться работы с такими судами, как “Севан“ (“Николай Ерощенко“), у других предприятий на территории г. Иркутска нет.

Тот факт, что ОАО “ВСРП“ выступало и продавцом данного судна, также соответствует объективной реальности - значительная часть больших водных судов на территории региона являлась собственностью ОАО “ВСРП“, как предприятия, преобразованного из Государственного предприятия Восточно-Сибирское речное пароходство.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным вывод налоговой инспекции о том, что не имеют деловой цели, и не являются реальными хозяйственными операциями сделки, направленные на приобретение имущества новым собственником, способным вкладывать в него финансовые средства, отчуждение от собственника, который таких средств не имел, при этом в дальнейшем выступил подрядной ремонтной организацией.

Как следует из оспариваемого решения, содержание документов, которыми подтверждено выполнение и оплата работ по реконструкции судна, представленные ЗАО “Инкор“ и ОАО “ВСРП“, сведения о платежах, датах, объемах выполненных работ, суммах НДС, включенных в стоимость выполненных работ, полностью совпадают. Сведения, представленные налогоплательщиком ЗАО “Инкор“, в полном объеме подтвердились сведениями и документами, представленными ОАО “ВСРП“. ОАО “ВСРП“ в полном объеме отразило в бухгалтерском учете все суммы оплат ЗАО “Инкор“ за выполнение ремонтных работ, включило их в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислило налог на добавленную стоимость с указанных сумм.

Приобретенное основное средство использовалось ЗАО “Инкор“ в операциях, признаваемых объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, в течение двух с половиной лет с момента его приобретения до момента, когда было принято решение о дальнейшей передаче имущества в уставный капитал ООО “Компания Исттрэвэл“.

Кроме того, суд считает неправомерными доводы налогового органа, которые ставят под сомнение реальность хозяйственных операций по аренде теплохода.

01 июля 2003 года между ЗАО “Инкор“ и ОАО “ВСРП“ заключен договор аренды N 02-ИнВСРП-07/03 пассажирского теплохода “Николай Ерощенко“.

Как указано выше, к 25 июля 2007 года Восточно-Сибирский филиал Российского Речного Регистра подтвердил годность судна “Николай Ерощенко“ к плаванию, что указывает на возможность его эксплуатации. Материалами дела подтверждена фактическая эксплуатация теплохода силами ОАО “ВСРП“, как арендатора.

Выручка от арендных платежей в полном объеме отражена ЗАО “Инкор“ в бухгалтерском учете и включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, что также указывает на реальность договора аренды водного судна.

При таких обстоятельствах факт передачи имущества в аренду не опровергает факта производства ремонтных работ, и не может ставить под сомнение их реальность.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости теплохода “Николай Ерощенко“, в соответствии с которым рыночная стоимость теплохода “Николай Ерощенко“ по состоянию на 15.05.2005 года составила 24 900 000 рублей, что свидетельствует о том, что работы по реконструкции судна в действительности были выполнены.

В отношении доводов налогового органа, сделанных со ссылкой на мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ОАО “ВСРП“, суд полагает следующее.

Объективная оценка, полученных налоговым органом материалов свидетельствует о следующем:

1) все контрагенты, в отношении которых ОАО “ВСРП“ представило документы о привлечении их к выполнению ремонтных работ на теплоходе “Севан“, являются добросовестными реально существующими налогоплательщиками, не относятся к организациям, представляющим “нулевую“ налоговую отчетность;

2) все указанные контрагенты подтвердили взаимоотношения с ОАО “ВСРП“ по данным работам, в том числе поступление денежных средств именно за соответствующие ремонтные работы на теплоходе “Севан“, включение указанных поступлений в налогооблагаемую базу по НДС, исчисление налога с соответствующих сумм;

3) незначительные замечания налогового органа к составлению документов данными предприятиями не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов ЗАО “Инкор“, которое не являлось участниками данных операций и не может нести ответственность за правильность составления документов третьими лицами.

В отношении компании “Ксемико-Лимитед“ суд полагает, что анализ представленных доказательств, включая доказательства, полученные налоговым органом в ходе мероприятий дополнительно налогового контроля свидетельствует о том, что компания “Ксемико-Лимитед“ является реально существующим налогоплательщиком, не относится к организациям, представляющим “нулевую“ налоговую отчетность; во взаимоотношениях компании “Ксемико-Лимитед“ с ОАО “ВСРП“ ее интересы представлял именно Радослав Ивкович. Довод налогового органа об отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий опровергается доверенностью, копия которой имеется в материалах дела (представлена налоговым органом в числе материалов приложенных к отзыву).

В связи с этим также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что представленные ОАО “ВСРП“ в ходе встречной налоговой проверки счета-фактуры компании “Ксемико-Лимитед“ не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ или свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций, поскольку Ф.И.О.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается факт взаимоотношений компании “Ксемико-Лимитед“ с ОАО “ВСРП“ по ремонту судна “Севан“ в указанные сроки, в связи с чем, деятельность по ремонтным работам не может быть квалифицирована как нереальные хозяйственные операции. Факт деятельности компании “Ксемико-Лимитед“ в г. Иркутске подтверждается постановкой представительства “Ксемико-Лимитед“ на налоговый учет в г. Иркутске. Представленный ОАО “ВСРП“ пакет первичных документов, а также документов бухгалтерских регистров в части счетов-фактур, выданных представительством “Ксемико-Лимитед“, во взаимосвязи с произведенной со стороны ОАО “ВСРП“ оплатой по контракту с представительством “Ксемико-Лимитед“, является полным и не имеет противоречий.

Не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих достоверность и реальность хозяйственных операций, копии счетов-фактур, представленные представительством “Ксемико-Лимитед“, на которые ссылается налоговый орган. Данные счета-фактуры имеют номера и даты, не соответствующие данным, указанных в платежных поручениях ОАО “ВСРП“, в то время как суммы, указанные в них совпадают с суммами оплат ОАО “ВСРП“.

Кроме того, при оценке данного обстоятельства суд принял во внимание, что в соответствии с ответами компании “Ксемико-Лимитед“ на запросы в рамках мероприятий налогового контроля - все первичные документы, связанные с работой обособленного подразделения в г. Иркутске представительства “Ксемико-Лимитед“, выдавались и хранились непосредственно в г. Иркутске и в дальнейшем не передавались в представительство в г. Москве.

Как следует из документов, представленных компанией “Ксемико-Лимитед“, все суммы, оплаченные ОАО “ВСРП“ за ремонтные работы “Севан“, включены “Ксемико-Лимитед“ в налогооблагаемую базу по НДС. Компания “Ксемико-Лимитед“ уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет, в том числе в период поступления выручки от работ, выполнявшихся по судну “Севан“ по договору с ОАО “ВСРП“. Ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского учета компанией “Ксемико-Лимитед“ не может быть возложена на ЗАО “Инкор“.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО “Инкор“, ОАО “ВСРП“, контрагентами ОАО “ВСРП“ является неправомерным.

Довод о том, что фактически построенное судно “Николай Ерощенко“ предназначалось не для участия в налогооблагаемом обороте, а для внесения в уставный капитал, неправомерен и налоговым органом не доказан.

Довод о взаимозависимости участников хозяйственных операций ЗАО “Инкор“ и ОАО “ВСРП“ не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом в ходе проведения проверки вопрос о рыночной цене приобретенного ЗАО “Инкор“ корпуса теплохода “Севан“ или рыночной цене выполненных ОАО “ВСРП“ ремонтных работ по договору подряда от 15.02.2003 года не исследовался, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для решения вопроса о взаимозависимости указанных лиц в целях налогообложения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,01 руб. подлежат возврату заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999,99 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-25/52 от 18.05.07 г. в части:

- пункта 1 - полностью;

- подпункта “а“ пункта 2.1 - полностью;

- подпункта “б“ пункта 2.1 - полностью;

- подпункта “в“ пункта 2.1 - в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 538338 руб.;

- пункта 2.2 - полностью;

- пункта 3 - полностью.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Инкор“ из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,01 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу закрытого акционерного общества “Инкор“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ