Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2007 по делу N А19-12684/07-28 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку материалами дела подтвержден факт правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А19-12684/07-28

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Соверен“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 03-06/154а от 15.08.07

при участии в заседании:

от заявителя: Ерошкин В.В. - доверенность от 08.08.07

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Тулохонова Л.Б. - доверенность от 22.01.07 N 3, Галкина Ю.М. - доверенность от 15.01.07 N 1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Соверен“ (далее заявитель,
общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее ответчик, налоговый орган) N 03-06/154а от 15.08.07 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, в обоснование доводов указал, что проверка магазина была осуществлена без присутствия понятых, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества не были разъяснены ее права. Также заявитель указал на нарушение ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении.

Налоговый орган, принявший оспариваемый акт, с требованием не согласен, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.07 по 15.10.07.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.2007 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в магазине “Минимаркет“, расположенном по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, 42, принадлежащем ООО “Соверен“.

В результате проверки установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: водки “Арсенал“, емкостью 1,0 л без ТТН и справки к ТТН (раздел А и Б), водки “Арсенал“, емкостью 0,75 л без ТТН.

Данный факт отражен в акте проверки N 12-059 от 01.08.07 г., составленном в присутствии продавца Халзановой Л.А.

09.08.07 был составлен протокол об административном правонарушении N 12-059а, на основании которого 15.08.07 постановлением N 03-06/154а ООО “Соверен“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные
интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

ООО “Соверен“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение иных, отличных от перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

На основании ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 139 раздела XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копию справки,
прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, из буквального смысла указанных норм законодательства следует, что оформленные надлежащим образом сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции, и в таком состоянии, чтобы их можно было в любой момент представить для ознакомления покупателю.

Отсутствие указанных документов при реализации алкогольной продукции является нарушением вышеупомянутых Правил продажи отдельных видов товаров, а также правил, установленных Законом РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При проверке ООО “Соверен“ ТТН, справка к ТТН (раздел А и Б) на алкогольную продукцию по требованию проверяющих представлены не были, что подтверждается актом проверки N 12-059 от 01.08.07, объяснениями продавца Халзановой Л.А. Каких-либо нарушений при составлении акта проверки и отражения в нем данных суд не усматривает.

Указанные документы были представлены заявителем в налоговый орган 09.08.07 при составлении протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство отражено в дополнении к акту от 01.08.07 N 12-059, протоколе об административном правонарушении N 12-059а от 09.08.07, постановлении о назначении административного наказания N 03-06/154а от 15.08.07.

Поэтому суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ не был составлен налоговым органом
немедленно, а потому является недопустимым доказательством, несостоятелен и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003 г. N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, то есть в пределах двухмесячного срока.

Протоколов административном правонарушении N 12-059а составлен 09.08.07 - в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества не были разъяснены ее права, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что присутствовавшей при его составлении генеральному директору ООО “Соверен“ Петровой Е.Л. были разъяснены ее права и обязанности, как законного представителя общества, о чем свидетельствует ее подпись. Данный протокол об административном правонарушении был получен ею лично. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и отражения в нем данных суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что представители налогового органа осуществили проверку в магазине в отсутствие понятых, тем самым, нарушив требования ст. 27.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельным и не может принять во внимание, в связи со следующим.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по
делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Налоговым органом была проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, присутствие понятых при проверке, проведенной в магазине, принадлежащем заявителю, не требовалось.

Довод заявителя о том, что налоговый орган взял объяснения у продавца Халзановой Л.А. в качестве свидетеля, с нарушением требований, предусмотренных ст. 26.3 КоАП РФ, суд также находит несостоятельным, поскольку проверяющие взяли объяснения при проведении 01.08.07 проверки у продавца Халзановой Л.А., как представителя проверяемого объекта, которая осуществляла розничную продажу алкогольной продукции от имени общества и которая была обязана представить проверяющим все необходимые документы на продукцию, а не как свидетеля. В связи с чем, объяснения продавца Халзановой Л.А. прилагаются к акту проверки от 01.08.07 и привлечение ее в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не требовалось.

Довод заявителя о том, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении в качестве производителя водки “Арсенал“, емкостью 1,0 л указано ОАО “Байкалфарм“, а в оспариваемом постановлении - ООО “Байкалфарм“, суд не может расценивать как существенное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении общества. По мнению суда, в оспариваемом постановлении при указании организационно-правовой формы предприятия - производителя алкогольной продукции налоговым органом
была допущена опечатка, другие данные по алкогольной продукции во всех процессуальных документах совпадают.

Факт правонарушения, выразившейся в реализации обществом алкогольной продукции без ТТН, справки к ТТН (раздел А и Б) имел место, подтверждается материалами дела. А поэтому суд считает, что у налогового органа имелись основания для привлечения ООО “Соверен“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.

Доводы заявителя, по мнению суда, несостоятельны, и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а поэтому считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-06/154а от 15.08.2007 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью “Соверен“ по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Л.А.КУКЛИНА