Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2007 по делу N А19-8829/07-24-45 Суд частично удовлетворил требования о признании частично незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении (зачете) НДС, поскольку реальность и экономическая обоснованность сделок с организациями подтверждаются материалами дела, факт экспорта приобретенных у спорных поставщиков товаров налоговым органом подтвержден, а налоговый орган не доказал обоснованность отказа в возмещении НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А19-8829/07-24-45

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2007 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “СП Игирма-Тайрику“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании частично незаконным решения налогового органа от 20.02.2007 г. N 12-19.3/11

при участии:

заявителя - Лысенко О.С. - представитель (доверенность от 11.04.06 г. N 8, >
ответчика - Столбихина Ю.А. - представитель (доверенность от 09.01.07
г. N 04-13/4, удостоверение УР N 292284)

установил:

обществом с ограниченной ответственностью “СП Игирма-Тайрику“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование (с учетом уточнений от 19.09.07 г.) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, ответчик) от 20.02.2007 г. N 12-19.3/11 в части отказа в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость в сумме 1 999 347 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от оспаривания решения налогового органа по поставщику ООО “ВНИКИ“ в части отказа в возмещении налога в сумме 9 854 рубля и просит производство по делу в указанной части прекратить.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отклонению отказа от заявленных требований в части суммы 9 854 рубля не имеется, суд принимает отказ, в связи с чем производство по делу в части признания незаконным решения от 20.02.2007 г. N 12-19.3/11 в части отказа в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость в сумме 9 854 рубля подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В части оспаривания суммы 1 999 347 рублей по уточненным требованиям в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сославшись на то, что выполнил все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах: представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на налоговые вычеты.

По существу заявленных требований пояснил следующее.

По поставщику ООО “Тайга-Восток“ заявитель пояснил, что налогоплательщиком исправлены счета-фактуры в соответствии с требованиями налогового органа
и грузоотправителями указаны юридические лица и индивидуальные предприниматели, значащиеся грузоотправителями в железнодорожных накладных, и соответствующие счета-фактуры представлены суду.

По поставщикам ООО “ИнвестЛес“, ООО “Нартэк“, ООО “Фортрейд“, ИП Абдулагиева Р.Ш., представитель заявителя полагает ссылки налогового органа на недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных относительно автомобилей, перевозивших груз, необоснованными, поскольку согласно условиям договоров с указанными поставщиками сам заявитель в перевозке не участвовал. При этом, в товарно-транспортных накладных в номерах автомобилей не указан регион, поэтому заявитель считает необоснованным довод налогового органа о том, что указанные автомобили не существуют, либо не приспособлены для перевозки леса, со ссылкой на сведения, представленные Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области, поскольку указанная организация обладает сведениями по автомобилям, зарегистрированным только на территории Иркутской области. Однако, в связи с тем, что принадлежность автомобилей Иркутской области установить из товарно-транспортных накладных невозможно, не исключено, что в других субъектах Российской Федерации указанные автомобили зарегистрированы и являются автомобилями, приспособленными под транспортировку лесопродукции.

Кроме того, по поставщику ИП Абдулагиева Р.Ш. налогоплательщик не согласен с доводом налогового органа о том, что не имеется оснований в заявлении вычетов, поскольку поставщик находится на упрощенной системе налогообложения и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал и, следовательно, источника его возмещения не имеется, так как действующее законодательство не ставит право на возмещение налога в зависимость от его уплаты в бюджет поставщиком.

По поставщику ООО “СП СЭЛ-Тайрику“ заявитель пояснил, что в счете-фактуре допущена опечатка, и, как следует из этого же счета-фактуры - экземпляра поставщика, сумма налога заявлена Обществом правильно. Письмом ООО “СП СЭЛ-Тайрику“ также объясняет, что экземпляр спорного счета-фактуры не сохранился
и изготавливался его дубликат в настоящее время, поэтому имеется расхождение в наименовании пиловочника и счет-фактура подписан лицом, являющимся главным бухгалтером, которое при первоначальном изготовлении счета-фактуры являлось заместителем главного бухгалтера, что подтверждается соответствующими приказами.

По поставщику ООО “Ждановский леспромхоз“ представитель налогоплательщика пояснил, что склады ООО “СП “СЭЛ-Тайрику“ и заявителя являются смежными и доставка товара с одного склада на другой производилась внутренним технологическим транспортом заявителя, что подтверждается путевыми листами. Также представитель заявителя устранил нарушения, установленные при проверке в товарной накладной формы ТОРГ-12 по указанному поставщику и представил исправленную товарную накладную в материалы дела.

По поставщикам ООО “СибпромАльянс“ и ООО “АВУАР“ налогоплательщик полагает правомерным заявление счетов-фактур, датированных апрелем, в книге покупок за май, поскольку указанные счета-фактуры поступили налогоплательщику только в мае, что подтверждается журналами учета полученных счетов-фактур, и правовых оснований для заявления их в ином налоговом периоде не имеется.

Также налогоплательщик считает неправомерным отказ по счетам-фактурам ООО “СибпромАльянс“ в связи с тем, что указанное юридическое лицо сдает налоговую отчетность с “нулевыми“ показателями, и в товарных накладных ТОРГ-12 не содержится сведений о товарно-транспортных накладных. При этом заявитель полагает, что неуказание в товарных накладных реквизитов товарно-транспортной накладной не влияет на достоверность товарных накладных, как первичных бухгалтерских документов, поскольку последние имеют все необходимые реквизиты, установленные статьей 9 Закона “О бухгалтерском учете“. Кроме того, заявитель не согласен с налоговым органом в части недостоверности сведений в товарной накладной N 450 от 09.06.06 г., поскольку дата отгрузки товара и его приемки указана 09.06.06 г., а товар отгружен из г. Красноярска в п. Новая Игирма, что, по мнению налогового органа, невозможно, так как
в действительности отгрузить товар в указанный срок возможно, учитывая что расстояние между указанными пунктами составляет 1300 километров и при скорости 70 км/ч названное расстояние может быть пройдено автомобилем КамАЗ за 22 часа.

Также заявитель представил в материалы дела в доказательство перевозки груза от ООО “СибпромАльянс“ путевые листы и пояснил, что по указанному поставщику товар доставлялся транспортными средствами самого заявителя, что соответствует условиям заключенных договоров, его оприходование осуществлялось на основании товарных накладных, при этом стоимость перевозки в стоимость приобретаемого товара не включалась и к вычету не заявлялась, поэтому в указанном случае обязательное составление товарно-транспортной накладной, как считает налоговый орган, не требуется. Путевые листы оформлялись, в том числе с целью осуществления выплаты работникам (водителям) заработной платы и были представлены на проверку и в дело с целью подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Представитель заявителя также пояснил, что налогоплательщик не согласен с отказом в налоговом вычете по ввозимому товару (налог в сумме 866 735 рублей) поскольку все документы, подтверждающие, как оприходование товара, так и его оплату представлены в судебное заседание, а в ходе проверки не представлялись, поскольку проверяющим не запрашивались.

В связи с изложенным, заявитель и его представитель считают решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным и просят уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования не признал и пояснил, что на момент проведения проверки счета-фактуры по поставщику ООО “Тайга-Восток“ в исправленном виде не представлялись, в связи с чем и был сделан вывод о недостоверности сведений относительно грузоотправителя. В товарных накладных формы ТОРГ-12 не указаны реквизиты товарно-транспортной накладной.

По поставщикам ООО “ИнвестЛес“, ООО “Нартэк“, ООО “Фортрейд“, ИП
Абдулагиева Р.Ш., налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций, поскольку, как следует из товарно-транспортных накладных, товар доставлялся либо грузовыми цистернами, либо автомобилями, которые в данных реестра транспортных средств Иркутской области не значатся. Кроме того, ООО “Нартэк“ налоговая отчетность с момента постановки на учет не представлялась, ООО “ИнвестЛес“ и ООО “Нартэк“ по месту государственной регистрации не находятся. Поставщик ИП Абдулагиева Р.Ш., находится на упрощенной системе налогообложения, налог на добавленную стоимость не уплачивает.

По поставщику ООО “Ждановский леспромхоз“ во время проверки не представлены документы, подтверждающие оприходование товара на складе заявителя, поскольку в товарно-транспортных накладных указан пункт разгрузки - склад, принадлежащий другому юридическому лицу, во время проверки доказательства транспортировки от этого юридического лица заявителю не представлялись. Представленные в судебное заседание путевые листы не могут служить таким доказательством, поскольку не содержат информации о том, что товар перевозился со склада ООО “СП “СЭЛ-Тайрику“ до склада заявителя. В товарной накладной ТОРГ-12 не заполнены обязательные реквизиты этого документа.

По поставщикам ООО “СибПромАльянс“ и ООО “АВУАР“ апрельские счета-фактуры заявлены к вычету в ином налоговом периоде - мае. Кроме того, ООО “СибПромАльянс“ представляет налоговую отчетность с “нулевыми“ показателями, товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат сведений о товарно-транспортных накладных.

По отказу в вычетах в сумме 866 735 рублей по ввозимым товарам представитель налогового органа пояснил, что документы в обоснование заявленной суммы вычетов налогоплательщиком на проверку представлены не были, в связи с чем и было отказано в указанной сумме.

Свою позицию ответчик и его представитель изложили в отзыве на заявление, пояснениях, в обоснование представили материалы проверки, в удовлетворении уточненных требований просили отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв
до 14 часов 15 минут 25 сентября 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, по результатам которой принято решение от 20.02.07 г. N 12-19.3/11 оспариваемой частью которого налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 1 999 347 рублей.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением с учетом уточнений от 19.09.2007 г. о признании его незаконным в указанной сумме.

Как следует из обжалуемого решения, основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 999 347 рублей, послужили следующие установленные в ходе проведения проверки обстоятельства.

По поставщику ООО “Тайга-Восток“ (налог в сумме 9 624 рубля) в счетах-фактурах грузоотправителем значится сам поставщик, тогда как в железнодорожных накладных грузоотправителями указаны иные лица. Также в товарных накладных ТОРГ-12 отсутствуют реквизиты транспортной накладной (дата, номер).

По поставщику ООО “ИнвестЛес“ (налог в сумме 4 625 рублей) в товарно-транспортных накладных указаны государственные номера автомашин, которые в данных автоматизированного учета регистрации транспортных средств Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области не значатся, а также указаны автомобили, которые являются грузовыми цистернами, в связи с чем, по мнению ответчика, не могли быть использованы в перевозке лесоматериалов. Также по указанному поставщику установлено, что он по месту государственной регистрации не находится, последняя налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2005 года, при этом из нее следует, что транспортные средства на балансе предприятия не значатся.

По поставщику
ООО “Нартэк“ (налог в сумме 4 137 рублей) из представленных на проверку товарно-транспортных накладных следует, что груз доставлялся автомобильным транспортом поставщика, тогда как с момента постановки на учет налоговая отчетность, включая декларацию по транспортному налогу, не представляется, сам транспортный налог не уплачивается, что свидетельствует об отсутствии у поставщика указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств. Также установлено, что данная организация по адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах не находится. В отношении автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, аналогично поставщику ООО “ИнвестЛес“, установлено, что автомобили с указанными номерами либо не существуют, либо являются грузовыми цистернами.

По поставщику ООО “СП СЭЛ-Тайрику“ (налог в сумме 3 863 рубля) в книге покупок по счету-фактуре от 30.11.05 г. N 1240 отражена сумма налога - 890 343 рубля 20 копеек, в то время как на проверку представлен счет-фактура, где сумма налога составляет 476 559 рублей 24 копейки, следовательно, по мнению ответчика, налогоплательщиком завышена сумма налога, заявленного к вычету на 413 783 рубля 96 копеек.

По ИП Абдулагиевой Р.Ш. (налог в сумме 155 580 рублей) в ходе проведения проверки установлено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. Начиная с августа 2006 года заявитель в книге покупок по данному поставщику не отражает сумму налога на добавленную стоимость, а все суммы по счетам-фактурам переносит в графу 12 “покупки не облагаемые НДС“.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что товар перевозился автомобилями, которые в данных автоматизированного учета регистрации транспортных средств Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области не значатся, либо являются автомобилями, не предназначенными, по мнению налогового органа, для перевозки лесоматериала (грузовой-цистерна). Кроме того, в
товарно-транспортных накладных в строке “груз к перевозке принял“ и за “грузополучателя“ стоит подпись должностного лица налогоплательщика Скляновой А.Б., что свидетельствует, по мнению ответчика, о недостоверности данных в представленных первичных документах. В товарной накладной ТОРГ-12 отсутствуют реквизиты товарно-транспортной накладной (дата, номер).

По поставщику ООО “Фортрейд“ (налог в сумме 269 456 рублей) также установлено, что в товарно-транспортных накладных указаны автомобили, которые являются грузовыми цистернами, и которыми, по мнению ответчика, доставка лесоматериала невозможна. В товарной накладной формы ТОРГ-12 отсутствуют реквизиты товарно-транспортной накладной (дата, номер).

По поставщику ООО “Ждановский леспромхоз“ (налог в сумме 624 768 рублей) в товарно-транспортных накладных пунктом разгрузки значится склад ООО “СЭЛ-Тайрику“, а не склад заявителя. В товарной накладной отсутствуют реквизиты: номер, дата, подпись, расшифровка подписи и данные о лицах, разрешивших отпустить груз, отпустивших и принявших груз, даты отпуска груза и его приемки.

По поставщику ООО “СибПромАльянс“ (налог в сумме 54 382 рубля) установлено, что указанной организацией с момента постановки на учет представляется налоговая и бухгалтерская отчетность с “нулевыми“ показателями, руководитель и единственный учредитель Шибенко А.Н. является также учредителем и руководителем пяти организаций. Документы, подтверждающие перевозку груза, на проверку не представлены, в товарных накладных отсутствуют реквизиты товарно-транспортной накладной (номер и дата), даты отпуска и приема груза. В представленной к счету-фактуре N 450 товарной накладной содержатся недостоверные сведения относительно доставки груза, так дата отгрузки и доставки из г. Красноярск до пос. Новая Игирма Иркутской области составляет один день - 09.06.06 г., что, по мнению ответчика, фактически невозможно. Также основанием для отказа в возмещении по указанному поставщику послужило отражение счетов-фактур, датированных иными месяцами в книге покупок
за май, в связи с чем, по мнению ответчика, названные счета-фактуры подлежат заявлению в других налоговых периодах.

Заявление счетов-фактур не в том налоговом периоде также послужило основанием отказа в возмещении налога по поставщику ООО “АВУАР“ (сумма налога 6 177 рублей).

Основанием для отказа в возмещении налога в сумме 866 735 рублей по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации послужило непредставление на проверку налоговому органу первичных документов, подтверждающих постановку на учет товаров, а также документов, подтверждающих уплату таможенным органам заявленной к вычету суммы налога.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения налога из бюджета в оспариваемой сумме.

Уточненные требования суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Вопросы порядка и условий получения возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), в законодательстве о налогах и сборах были урегулированы следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер, дата, наименование адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Форма и порядок заполнения счетов-фактур установлены, изданными в соответствии с названной статьей Налогового кодекса РФ Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. N 914.

Как следует из материалов дела (заявления, решения, договоров, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных, железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных) в проверяемый период заявитель для последующего экспорта приобрел у ООО “Тайга-Восток“, ООО “ИнвестЛес“, ООО “Нартек“, ООО “СП СЭЛ-Тайрику“, ИП Абдулагиевой Р.Ш., ООО “Фортрейд“, ООО “Ждановский леспромхоз“, ООО “СибПромАльянс“, ООО “АВУАР“ лесопродукцию.

Оплату за полученный товар этим поставщикам, налогоплательщик производил платежными поручениями, его оприходование осуществлял на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, в дальнейшем указанная лесопродукция была реализована на экспорт.

По вышеизложенным основаниям налоговым органом в возмещении налога по указанным поставщикам было отказано.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении и при рассмотрении дела, в связи со следующим.

Согласно положениям, указанным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права предоставлять документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что у налогоплательщика не запрашивались объяснения по нарушениям, выявленным при проведении камеральной проверки и заявитель не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что фактически лишило его возможности представления дополнительных документов и пояснений по установленным в ходе проверки нарушениям, поэтому, с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным принять представленные в судебное заседание исправленные налогоплательщиком документы: счета-фактуры ООО “Тайга-Восток“.

При исследовании указанных документов установлено, что внесены изменения в сведения о грузоотправителях, указаны ИП Попов В.А., ООО “Экспресс-Кредит“, ООО “Экспорт-Лайн“, значащиеся грузоотправителями в железнодорожных накладных, исправления внесены в соответствии с порядком, установленным Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что счета-фактуры ООО “Тайга-Восток“ оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, в связи с чем являются надлежащим основанием для принятия к вычету сумм налога и данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Судом не принимается довод налогового органа о недостоверности адресов продавцов в счетах-фактурах ООО “ИнвестЛес“ и ООО “Нартек“ по следующим причинам.

Из приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, следует, что в строке “2а“ счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В силу положений пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. N 725, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорные счета-фактуры содержат адреса продавца и грузоотправителя в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В связи с изложенным, учитывая, что обязанности указания каких-либо иных адресов (в том числе фактического местонахождения) в счетах-фактурах действующим законодательством не предусмотрено, суд полагает, что счета-фактуры ООО “ИнвестЛес“ и ООО “Нартек“ соответствуют требованиям установленным статьей 169 НК РФ.

Также не может быть принят судом довод налогового органа по ИП Абдулагиевой Р.Ш. со ссылкой, что поставщик находится на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о факте неуплаты поставщиком налогоплательщика налога на добавленную стоимость, так как в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налоговым органом доказательств, опровергающих уплату в бюджет ИП Абдулагиевой Р.Ш. налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, не представлено.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО “Тайга-Восток“, ИП Абдулагиева Р.Ш., ООО “Фортрейд“, ООО “СибПромАльянс“ налоговый орган указал, что представленные на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 не могут являться документами, подтверждающими принятие приобретенного товара к учету в установленном порядке, поскольку не содержат в себе реквизитов соответствующих товарно-транспортных накладных.

Суд не согласен с указанным доводом ответчика в связи со следующим.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 “Товарная накладная“.

Исследовав товарные накладные вышеперечисленных поставщиков, суд установил, что указанные в товарных накладных сведения относительно наименования, ассортимента, количества, цены товара и суммы налога на добавленную стоимость соответствуют аналогичным сведениям, указанным в счетах-фактурах, выставленных вышеназванными поставщиками.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ реквизиты товарно-транспортных накладных не относятся к разряду обязательных при составлении первичных бухгалтерских документов. Суд считает, что отсутствие в товарных накладных ТОРГ-12 сведений о номерах и датах составления товарно-транспортных накладных не может служить препятствием для оприходования товара, так как представленные первичные документы содержат полную информацию о принимаемом к учету товаре (количестве, наименовании) и участниках хозяйственной операции.

Также суд не согласен с доводом налогового органа об обязательном составлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных при вывозе товара собственным автотранспортном от поставщика ООО “СибПромАльянс“, в связи со следующим.

В подтверждение реальности хозяйственной операции с указанным поставщиком налогоплательщиком в материалы дела представлены путевые листы, согласно которым транспортом налогоплательщика товар доставлялся до его складов и даны пояснения, что товарно-транспортные накладные не составлялись.

При исследовании указанных первичных документов и их соотношения со счетами-фактурами и товарными накладными судом установлено, что сведения, указанные в них относительно наименования товара, его объемов, даты поставки совпадают, следовательно, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком правомерно оприходовался товар на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 и факт оприходования товара приобретенного у поставщика ООО “СибПромАльянс“ подтвержден. При этом установлено, что стоимость перевозки в сумму уплаченного налога на добавленную стоимость не вошла и не заявляется налогоплательщиком к вычету (протокол судебного заседания от 25.09.2007 г.).

Кроме того, по указанному поставщику налоговым органом заявлено о недостоверности сведений, содержащихся в товарной накладной N 450 относительно времени доставки товара - одни сутки из г. Красноярска до пос. Новая Игирма Иркутской области.

Заявителем представлена справка начальника Автомобильно-Транспортного центра ООО “СП Игирма-Тайрику“, согласно которой автомобиль КамАЗ с прицепом при условии нахождения в технически исправном состоянии, с грузом, при средней скорости движения 70 км/ч может преодолеть расстояние из г. Красноярска до пос. Новая Игирма, составляющее около 1 300 километров, за 22 часа. Налоговым органом по указанному документу и объяснению каких-либо возражений, опровержений и доказательств не представлено, в связи с чем, учитывая, что факт приобретения товара по спорной товарной накладной подтверждается иными первичными документами (договором, счетом-фактурой, платежными поручениями, путевыми листами) о недостоверности которых налоговым органом не заявляется, суд полагает, что ответчик не доказал, что товарная накладная N 450 содержит недостоверные сведения, а, следовательно, не доказал правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре и поставщику в связи с неподтверждением факта принятия товара на учет.

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих в установленном законом порядке принятие к учету товара, приобретенного у ООО “Тайга-Восток“, ИП Абдулагиева Р.Ш., ООО “Фортрейд“, ООО “СибПромАльянс“ являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “ИнвестЛес“, ООО “Нартэк“, ИП Абдулагиева Р.Ш., ООО “Фортрейд“, налоговый орган сослался на отсутствие реальных хозяйственных операций по доставке пиловочника до места нахождения заявителя, что, по мнению ответчика, подтверждается ответом Управления ГИБДД по Иркутской области, согласно которому автомобили, информация о которых содержится в спорных товарно-транспортных накладных, не значатся по автоматизированным системам учета транспортных средств, либо являются грузовыми цисте“нами, не имеющими технической возможности перевозить пиловочник. Также установлено, что водительские удостоверения, указанные в спорных товарно-транспортных накладных согласно ответу Управления ГИБДД по Иркутской области не выдавались.

Как следует из условий договоров с указанными поставщиками, обязанность по доставке товара возложена на продавца, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи лесопродукции на складе покупателя.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, согласно которым перечисленные поставщики и их контрагенты являются грузоотправителями и перевозчиками лесопродукции.

Согласно пунктам 2 и 6 Инструкции Минфина СССР “О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом“ от 30.11.1983 г. N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и их оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная составляется в четырех экземплярах, один из которых передается грузополучателю.

Во исполнение указанных требований налогоплательщику при передаче товара вручались экземпляры ТТН, согласно которым осуществлялась перевозка лесопродукции.

Спорные товарно-транспортные накладные представлены заявителем на проверку в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению пиловочника у перечисленных поставщиков.

Как доказательство отсутствия реальности доставки товара по спорным товарно-транспортным накладным налоговый орган ссылается на информацию, полученную в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Иркутской области. По информации УГИБДД по Иркутской области запрашиваемые автомобили либо не зарегистрированы по автоматизированным учетам АМТС УГИБДД ГУВД Иркутской области, либо являются автотранспортными средствами, наименование которых определено как “грузовой-цистерна“.

Из оспариваемого решения и материалов дела усматривается, что в ходе проверки достоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, ответчик руководствовался только сведениями о регистрации транспортных средств в Иркутской области (код региона 38).

Однако, при исследовании запросов, ответов на них, товарно-транспортных накладных судом установлено, что в государственных номерах автомобилей, указанных в запросах не указан код региона.

В связи с установленным обстоятельством, суд приходит к выводу, что информация УГИБДД по Иркутской области не может надлежащим образом подтвердить недостоверность сведений о транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных, поскольку в рассматриваемом случае не исключена возможность привлечения автотранспортных средств, зарегистрированных в других регионах, однако, указанное обстоятельство во время проверки налоговым органом не устанавливалось, не представлено каких-либо доказательств и при судебном разбирательстве.

Кроме того, как установлено в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19 - 24 сентября 2007 года) сведения не о всех транспортных средствах и водительских удостоверениях, указанных в спорных товарно-транспортных накладных запрашивались налоговым органом при проверке. Как следует из запроса ответчика от 19.10.06 г. N 12-25/7098 и ответа УГИБДД по Иркутской области на него от 01.11.06 г. N 22/35-5446 сведения о некоторых указанных в спорных товарно-транспортных накладных автомобилях и водительских удостоверениях при проверке не запрашивались, по некоторым удостоверениям получена информация, в том, что они действительно выдавались лицам, значащимся водителями в товарно-транспортных накладных.

При этом возложение на налогоплательщика ответственности за неполное указание грузоотправителем сведений о транспортном средстве, перевозившем товар, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30 ноября 1983 года N 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортной накладной с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, заявитель, являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, достоверность которых не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщиков налогоплательщика собственных автотранспортных средств, позволяющих осуществить погрузку и транспортировку пиловочника, отклонена судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности с привлечением услуг сторонних организаций и использованием арендованного имущества.

На основании вышеизложенного суд считает, что обстоятельства реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения заявителя налоговым органом не опровергнуты, недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не доказана.

Также не может быть принят судом довод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций в связи с тем, что ООО “Нартэк“ налоговую отчетность с момента государственной регистрации не представляет, ООО “СибПромАльянс“ представляет с “нулевыми“ показателями, а его руководитель является также учредителем и руководителем еще пяти организаций, по следующим причинам.

Законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок и процедуру принятия налоговых вычетов не предусмотрено таких оснований отказа в вычете, как непредставление, либо представление с “нулевыми“ показателями налоговой отчетности поставщиками. Контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы и нарушение данными организациями этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при предоставлении доказательств его уплаты поставщику, а также соблюдения иных условий, необходимых для получения налоговой выгоды.

При разрешении данного спора судом также учитываются положения, указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие “добросовестный налогоплательщик“ не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, а также правовая позиция, неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Довод налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога по поставщику ООО “Ждановский леспромхоз“ в связи с тем, что в товарно-транспортных накладных пунктом разгрузки значится склад ООО “СЭЛ-Тайрику“, а не заявителя, а в товарной накладной от 30.04.06 г. N 543 отсутствуют обязательные реквизиты, в связи со следующим.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя земельные участки, где находятся склады ООО “СЭЛ-Тайрику“ и Общества являются смежными, что подтверждается схемой расположения земельных участков и не отрицается ответчиком, отгруженный товар впоследствии перегружался на склад налогоплательщика внутренним технологическим транспортном и данное обстоятельство подтверждается путевыми листами и не опровергнуто налоговым органом. Также налогоплательщик представил в судебное заседание исправленную товарную накладную N 543.

Исследовав представленные документы, суд установил, что в товарно-транспортную накладную от 30.04.06 г. N 543 внесены исправления, заверенные в установленном законом порядке (обоими участниками хозяйственной операции) и, следовательно, указанный документ является надлежащим первичным документом, подтверждающим факт оприходования товара, что по существу налоговым органом не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что товар, отгружаемый по товарно-транспортным накладным на склад третьего лица, впоследствии перегружался на склад налогоплательщика находящийся рядом, технологическим транспортном заявителя, в связи с чем оформлялись путевые листы, которые также были представлены во время проверки и в судебное заседание.

Довод налогового органа о том, что из представленных путевых листов не следует, что товар передавался именно со склада ООО “СЭЛ-Тайрику“ на склад заявителя, не принимается судом, поскольку налогоплательщиком представлены товарные накладные, подтверждающие оприходование товара, полученного от поставщика ООО “Ждановский леспромхоз“, а сам факт хозяйственной операции с указанным поставщиком налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “СибПромАльянс“ и ООО “АВУАР“ в ненадлежащем налоговом периоде суд считает необоснованными по следующим причинам.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке.

Согласно пунктам 7 и 8 названных Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, на основании счета-фактуры вычет налога на добавленную стоимость может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом момента принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг), счет-фактура зарегистрирован в журнале учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур и в книге покупок.

Как следует из оспариваемого решения и не отрицается налогоплательщиком, счета-фактуры ООО “СибПромАльянс“ и ООО “АВУАР“ зарегистрированы в книге покупок за май 2006 года, тогда как налоговый орган указывает, что счета-фактуры по спорным поставщикам выставлены в апреле 2006 года и оприходование товара по соответствующим товарным накладным произведено заявителем также в апреле 2006 года, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о правомерности заявления спорных вычетов на основании перечисленных счетов-фактур в апреле 2006 года.

Исследовав представленный в материалы дела журнал учета, суд установил, что счета-фактуры ООО “СибПромАльянс“, ООО “АВУАР“ фактически поступили к налогоплательщику в мае 2006 года, ни в апреле, ни в иных налоговых периодах указанные счета-фактуры не регистрировались.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным заявление указанных вычетов в мае 2006 года.

Суд полагает неправомерным отказ в вычете по поставщику ООО “СП СЭЛ-Тайрику“ по счету-фактуре от 30.11.05 г. N 1240, в связи с тем, что вычет по этому счету-фактуре зарегистрирован в книге покупок в сумме 890 343 рубля 02 копейки, тогда как на проверку представлен счет-фактура с суммой налога 476 559 рублей 24 копейки, однако в представленном на проверку экземпляре цифра 1 из этой суммы налога не пропечаталась. В обоснование своих доводов налогоплательщик представил в судебное заседание дубликат спорного счета-фактуры, изготовленный поставщиком, из которого в совокупности с книгой покупок и письмом поставщика видно, что действительно в первично представленном на проверку счете-фактуре имелась техническая опечатка. При этом заявитель пояснил, что расхождения в наименовании товара в одной из строк счета-фактуры и в должности лица, его подписавшего (главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера), вызвано тем, что у поставщика подлинный экземпляр счета-фактуры не сохранился, а при изготовлении дубликата была допущена опечатка в двенадцатой строке в наименовании ГОСТа товара (вместо цифры 8 указана цифра 6), тогда как сумма, объем и стоимость товара совпадают, а должностное лицо в настоящее время является главным бухгалтером. Указанное обстоятельство подтверждается объяснением заявителя и в письме поставщика ООО “СП СЭЛ-Тайрику“ и приложенных к нему приказах и по существу налоговым органом не опровергнуто.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что действующим законодательством не запрещено изготовление дубликатов счетов-фактур, принимая во внимание, что налоговым органом доказательства в опровержение указанной позиции налогоплательщика не представлены, суд считает, что налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.11.05 г. N 1240 составляет 1 476 559 рублей 24 копейки, в книге покупок отражена сумма - 890 343 рубля 02 копейки, что не превышает сумму налога по счету-фактуре, то есть налогоплательщик доказал, что в проверяемом периоде заявлено к возмещению, согласно учетной политике Общества к возмещению 3 863 рубля правомерно.

Также суд не согласен с позицией налогового органа в части непринятия налоговых вычетов в сумме 866 735 рублей по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены на проверку налоговому органу первичные документы, подтверждающие постановку на учет приобретенных товаров, и документов, подтверждающих заявленную к вычету и уплаченную таможенным органам сумму налога, в связи со следующим.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу требований статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе судебного разбирательства в доказательства правомерности налогового вычета в сумме 866 735 рублей по ввозимым товарам, заявителем представлены: отчеты о расходовании денежных средств, журналы-ордера по счету 60.11, по счету 76.5, журналы проводок по счетам 08, 76.5, по счетам 19, 76.5, грузовые таможенные декларации, контракты, паспорта сделок, заявления на переводы денежных средств, выписка из лицевого счета, дебет-авизо, платежные поручения, приходные ордера, инвойсы (том дела 9, листы дела 19 - 149).

Учитывая, что во время проведения проверки у налогоплательщика не запрашивались объяснения по нарушениям, выявленным при проведении камеральной проверки, заявитель не уведомлялся о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что лишило его возможности представить вышеперечисленные документы на проверку, суд полагает возможным принять при рассмотрен дела вышеперечисленные первичные документы.

Исследовав и оценив их в совокупности и, учитывая пояснения представителя налогового органа об отсутствии в них каких-либо нарушений, суд считает заявленные налоговые вычеты в сумме 866 735 рублей, обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пункт 5 статьи 200 АПК РФ, и положения Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О и от 16.10.2003 г. N 329-О, принимая во внимание, что реальность и экономическая обоснованность сделок с вышеуказанными организациями подтверждается материалами дела, факт экспорта приобретенных у спорных поставщиков товаров налоговым органом подтвержден, суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 999 347 рублей, в связи с чем, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

- производство по делу в части признания незаконным пункта 4 решения от 20.02.2007 г. N 12-19.3/11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 854 рубля прекратить;

- уточненные требования удовлетворить: признать пункт 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.02.2007 г. N 12-19.3/11 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 999 347 рублей незаконным, как не соответствующий статьям 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СП Игирма-Тайрику“ 1 897 рублей - уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.И.РУДЫХ