Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2007 по делу N А19-23178/06-24-45 Суд прекратил производство по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. по делу N А19-23178/06-24-45

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Союз независимых лесоэкспортеров“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании незаконным решения налогового органа от 31.05.06 г. N 02-.2-05.1-513/1050

при участии:

от заявителя - Андронова А.Н. - представитель (доверенность от 09.01.07 г. б/н,
от ответчика - Зязина Г.Н. - представитель (доверенность от 28.08.07 г. б/н, удостоверение УР N 294371)

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью “Союз независимых лесоэкспортеров“ (заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование (с учетом
уточнений от 16.12.06 г. исх. N 252/01-Ш) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 31.05.06 г. N 02-.2-05.1-513/1050.

Заявитель 08.10.06 г. был переименован в Общество ограниченной ответственностью “Сибирская лесопромышленная компания“.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд производит замену заявителя его правопреемником и далее заявитель именуется Общество ограниченной ответственностью “Сибирская лесопромышленная компания“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 21 июня 2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя первоначально уточненные требования поддержал.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 06 сентября и до 15 часов 10 сентября 2007 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, просили о дальнейшем рассмотрении дела в их отсутствие, от заявителя через канцелярию суда поступило письмо от 10.09.2007 г. N 1050/03-А об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований и прекращении производства по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, к отклонению отказа от иска не имеется, суд принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 151 АПК РФ
в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев отдельные вопросы, возникшие при применении главы 25.3 НК РФ, информировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ (далее - Письмо).

Так, согласно пункту 5 названного Письма с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается
в его пользу непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.

В соответствии с пунктом 6 указанного Письма, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу подлежит прекращению, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, следовательно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения от 31.05.06 г. N 02.2-05.1-513/1050 в части налоговой санкции в сумме 94 898 рублей, неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 474 488 рублей, соответствующих ему пени - 30 818 рублей, уменьшения начисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 370 040 рублей.

Из материалов дела (определения суда, заявления, письма МИФНС N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 03.09.2007 г. N 03-51/13419) также видно, что с заявлением общество обратилось в суд 29.09.2006 г., определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания вынесено судом 20.11.2006 г., спорные суммы
сторнированы на счете заявителя в виде переплаты 29.03.2007 г. и 05.07.2007 г., то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления, с учетом вышеназванного Письма подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

- производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Сибирская лесопромышленная компания“ - 2000 рублей - уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.И.РУДЫХ