Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2007 по делу N А19-1913/07-58 Заявление об обязании осуществить снос временных сооружений, находящихся на самовольно занятом земельном участке, удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств, что в соответствии с действующим законодательством ему предоставлялся земельный участок для размещения на нем временных сооружений, а также наличия соответствующего разрешения на использование последних.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. по делу N А19-1913/07-58

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи И.П.Дягилевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.П.Дягилевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Иркутска

к ООО “Пит-Стоп“

об обязании снести недвижимое имущество и освобождении самовольно занятых земельных участков

при участии в заседании:

от истца - Корень С.А., дов. от 28.12.2006 г. N 059-72-597/

от ответчика - Мироненко М.В., дов. от 30.05.2007 г. N 245,

установил:

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.09.2007 г. до 06.09.2007 г.

Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании ИП Мироненко М.В.,
Назырова А.И., Чеботарева Г.В. осуществить снос трех совмещенных павильонов из белого металлического профиля общей площадью 156 кв.м, в которых расположены зал игровых автоматов, магазин “Аккумуляторы“ и автомойка, находящихся на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая (остановка автотранспорта “Узловая“) и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 193 кв.м под указанными павильонами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2007 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков на ООО “Пит-Стоп“, в связи с реализацией спорных объектов недвижимого имущества ООО “Пит-Стоп“ на основании договоров купли-продажи павильонов от 03.02.2002 г., от 26.04.2002 г., от 26.08.2004 г.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав, что спорный земельный участок используется ответчиком на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска от 17.03.2003 г.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, поддержали.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области считает заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проверке земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая (в районе остановки “Узловая“), истцом установлен факт незаконного использования спорного земельного участка площадью 193 кв.м ИП Мироненко М.В., ИП Назыровым А.И. и ИП Чеботаревым Г.В., размещение на нем временных сооружений - трех совмещенных павильонов из белого металлического профиля общей площадью 156 кв.м, в которых расположены зал игровых автоматов, магазин “Аккумуляторы“ и автомойка - без соответствующей правоустанавливающей документации.

По результатам проверки главным специалистом отдела аренды земельных участков Пресняковой О.А. КУМИ
г. Иркутска составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.10.2006 г., а 05.10.2006 г. в адрес ИП Мироненко М.В., ИП Назыровым А.И. и ИП Чеботаревым Г.В. направлено предписание N 505-70-7762/6 об освобождении земельного участка.

Поскольку требование об освобождении земельного участка было оставлено без ответа, Администрация г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь с требованием об освобождении указанного земельного участка, истец указал на отсутствие у ответчиков соответствующего разрешения на размещение временных сооружений, что исключает возможность их эксплуатации.

В процессе рассмотрения дела первоначальными ответчика павильоны реализованы ООО “Пит-Стоп“, в связи с чем, определением суда произведена замена ответчика. Вместе с тем, истец поддержал исковые требования считая, что у ООО “Пит-Стоп“ также отсутствует соответствующее разрешение на использование спорного земельного участка.

Арбитражный суд считает обоснованными доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Иркутска, утвержденном постановлением мэра г. Иркутска от 14.04.2006 г. N 031-06-644/6 под временным сооружением понимается сборно-разборное сооружение, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, установленное на определенный срок, по истечении которого его владелец обязан демонтировать (разобрать, снести) временное сооружение.

Пункт 2.2 указанного Положения устанавливает, что временные сооружения размещаются в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории г. Иркутска, подготавливаемой Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и утверждаемой мэром г. Иркутска. Земельные участки для размещения временных сооружений предоставляются в аренду.

Согласно п. 2.2.3 постановления мэра г. Иркутска от 26.10.98 г. N 031-06-1267/8 “О правилах содержания территории г. Иркутска“ размещение постоянных и временных объектов, предназначенных для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, открытых стоянок
автомобильного транспорта, других сооружений должно производиться только при наличии разрешения, выданного в установленном порядке.

Разделом 3 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Иркутска регламентируется порядок предоставления земельных участков для размещения временных сооружений, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска после получения подготовленной и согласованной Управлением архитектуры г. Иркутска схемы размещения временного сооружения, информации о наличии или отсутствии ограничений прав на земельный участок, проекта границ земельного участка рассматривает представленные документы и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка для размещения временного сооружения подготавливает проект распоряжения об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для размещения временного сооружения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение действующего законодательства ответчиком самовольно используются оспариваемые павильоны без соответствующих на то разрешений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Пит-Стоп“ не представило доказательств тому, что в соответствии с действующим законодательством ему предоставлялся земельный участок для размещения на нем временных сооружений, а также наличие соответствующего разрешение на использование последних.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый земельный участок выделен ООО “Пит-Стоп“ для размещения павильона “Автоуслуги“ на основании распоряжения Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска “О предоставлении земельного участка для размещения павильона ООО “Пит-Стоп“ от 17.03.2003 г. N 059-02-380/3, во исполнение которого был заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2003 г., не принимаются арбитражным судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2003 г. между Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска и ООО
“Пит-Стоп“ был подписан договор аренды земельного участка для размещения павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая в районе ост. “Узловая“, сроком до 31.12.2004 г.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий (пункт 2 статьи 17 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“).

Вместе с тем, земельный участок, указанный в договоре аренды от 17.03.2003 г., нельзя индивидуализировать в качестве объекта аренды, поскольку на момент заключения договора он не прошел государственный
кадастровый учет, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о предмете договора аренды сторонами не было согласовано.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора договор аренды земельного участка заключен сроком на 1 год 10 месяцев и вступает в силу с момента его регистрации в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации не подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 17.03.2003 г. не прошел государственную регистрацию, а потому в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

С учетом изложенного, арбитражный суд не может также принять ссылки ответчика на положения п. 4.2 договора аренды земельного участка от 17.03.2003 г., предусматривающего необходимость обязательного направления арендатору письменного предписания о совершенном правонарушении, поскольку указанный договор признан судом незаключенным и не может создавать права и обязанности для сторон.

Иных доказательств,
опровергающих доводы истца и подтверждающих правомерность размещения трех совмещенных павильонов из белого металлического профиля общей площадью 156 кв.м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая (остановка автотранспорта “Узловая“) на земельном участке площадью 193 кв.м, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик суду не представил.

Согласно п. 7.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Иркутска, утвержденных постановлением мэра г. Иркутска от 14.04.2006 г. N 031-06-644/6 приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос самовольных построек осуществляются лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истца об освобождении спорного земельного участка и сносе временных сооружений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить срок для сноса трех совмещенных павильонов из белого металлического профиля общей площадью 156 кв.м, равным одному месяцу с даты вступления решения в законную силу.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, которая в силу ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. и складывается из пошлины, подлежащей взысканию при подаче исков неимущественного характера и пошлины при подаче заявления об обеспечении иска - 2000 руб. + 1000 руб. в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО “Пит-Стоп“ в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос трех совмещенных павильонов из белого металлического профиля общей площадью 156 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая (остановка автотранспорта “Узловая“) и освободить земельный участок, площадью 193 кв.м, занятый под указанными павильонами.

Взыскать с ООО “Пит-Стоп“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.П.ДЯГИЛЕВА