Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2007 по делу N А19-2335/07-51 Ни арбитражным процессуальным законодательством, ни законодательством Российской Федерации о налогах и сборах споры, связанные с отражением налоговыми органами каких-либо операций на лицевых счетах налогоплательщиков, не отнесены к подведомственности арбитражных судов. В связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2007 г. по делу N А19-2335/07-51

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 03-11/11101-1552 от 28.12.06 г. в части при участии в заседании от заявителя: Соков О.М. (дов. от 26.02.07 г. б/н), от ответчика: Янина И.А. (дов. от 18.10.06 г. N 08/24827)

установил:

индивидуальный предприниматель Есепенок Е.А. обратилась в
суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 03-11/11101-1552 от 28.12.06 г. в части предложения восстановить суммы единого налога в карточке лицевого счета налогоплательщика путем проведения восстановительных записей суммы налога, подлежащей уплате в размере 74 137 руб. (п. 2), уплатить в срок, указанный в требовании неуплаченный налог в сумме 74 137 руб. (пп. “а“ п. 2.1).

Судебное заседание начато 28.08.07 г., судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 10 мин. 31.08.07 г., до 16 час. 20 мин. 04.09.07 г.

Дело в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения заявителя и возражения ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем уточненной декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2005 г. В ходе проверки установлено неправомерное занижение суммы налога в результате неверного применения объекта налогообложения - “доход, уменьшенный на величину расхода“, вместо заявленного “доход“. В связи с чем, 28.12.06 г. заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 03-11/11101-1552 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым отказано в привлечении Есепенок Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 резолютивной части решения), предложено восстановить суммы единого налога в карточке лицевого счета налогоплательщика путем проведения восстановительных записей суммы налога, подлежащей уплате в размере 74 137 руб. (п. 2), предложено уплатить не полностью уплаченный
налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 74 137 руб. 00 коп. (пп. “а“ п. 2.1), разъяснен порядок обжалования решения (п. 3).

Индивидуальный предприниматель Есепенок Е.А. оспорила пункты 2 и 2.1 решения налогового органа, считая их необоснованными и незаконными. По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку, являясь плательщиком УСН, в части безналичных расчетов, предприниматель в рассматриваемом периоде также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в части наличных расчетов и выручка, полученная наличными денежными средствами, не участвует в определении налогооблагаемой базы при исчислении УСН.

Налоговый орган заявленные требования не признал, полагает правомерным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом указал, что инспекция не располагала данными о том, что налогоплательщик является плательщиком ЕНВД и УСН, поскольку им за 2005 г. деклараций по ЕНВД и документов о ведении раздельного учета не представлялось.

Оценив и исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Есепенок Е.А. является индивидуальным предпринимателем, основным государственным номером записи о его государственной регистрации в Едином государственном реестре является номер 304381011200080.

В Российской Федерации помимо общей системы налогообложения действуют четыре специальных налоговых режима: 1) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог); 2) упрощенная система налогообложения; 3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 4) система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции (п. 2 ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Специальные налоговые режимы предусматривают особый порядок определения элементов налогообложения (объекта, налоговой базы, налоговой ставки
и др.), а также освобождение от уплаты некоторых налогов.

Налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению налоговой инспекции от 27.12.04 г. N 686 предприниматель с 01.01.05 г. на основании заявления переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в обязательном порядке применяется субъектами, осуществляющими определенные виды деятельности.

Пунктом 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Иркутской области ЕНВД введен в действие с 01.01.03 г. Законом Иркутской области N 60-оз от 27.11.02 г. “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.02 г. “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ (действовал в рассматриваемый период - в 2005 г.) видами предпринимательской деятельности, в отношении которых введен единый налог в Иркутской области, являются:

1)
оказания бытовых услуг;

2) оказания ветеринарных услуг;

3) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;

4) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

4.1) оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках;

5) оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств;

6) оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров;

7) распространения и (или) размещения наружной рекламы.

Как следует из представленных документов, предприниматель в рассматриваемом периоде осуществлял оптово-розничную торговлю на территории складов площадью 100 кв.м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как следует из выписок банка, платежных поручений, квитанций, чеков, а также пояснений сторон предприниматель в проверяемом периоде также осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя промышленные товары коммерческим организациям и учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных
средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Использование учреждениями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Следовательно, форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной. Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ВСО от 25.04.07 г. по делу N А78-6109/06-Ф02-2189/07.

Таким образом, часть выручки, полученная от осуществления розничной торговли, попадает под налогообложение ЕНВД.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 346.27.

В соответствии с п. 4 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений инспекции, в определении налогооблагаемой базы при исчислении УСН налоговым органом не была учтена выручка, полученная наличными денежными средствами от осуществления розничной торговли (подпадающая под налогообложение ЕНВД).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием
для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорный период времени предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД, и вся сумма выручки попадает под налогообложением УСН, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для доначисления УСН в размере 74 137 руб. у инспекции не имелось.

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса свидетельствует о том, что, требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 03-11/11101-1552 от 28.12.06 г. подлежат удовлетворению в части предложения уплатить единый налог в размере 74 137 руб.

Производство по делу о признании незаконным пункта 2 решения налоговой инспекции в части восстановления суммы единого налога в карточке лицевого счета налогоплательщика путем проведения восстановительных записей суммы налога, подлежащей уплате в размере 74 137 руб., подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта и действий должностных лиц налоговой инспекции незаконными арбитражному суду необходимо установить, что такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают интересы общества (предпринимателя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отражение налоговой инспекцией в лицевых счетах налоговых платежей не нарушает права общества, поскольку лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому восстановление путем отражения (неотражения) в лицевом счете начисленных сумм налога не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, не возлагает
на него каких-либо обязанностей.

Ни арбитражным процессуальным законодательством, ни законодательством Российской Федерации о налогах и сборах споры, связанные с отражением налоговыми органами каких-либо операций на лицевых счетах налогоплательщиков, не отнесены к подведомственности арбитражных судов. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Учитывая то, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, предусматривающий возврат заявителю уплаченной им государственной пошлины из бюджета при принятии судом решения не в пользу государственного органа, признан утратившим силу с 01.01.07 г., суд полагает подлежащей взысканию с инспекции в пользу заявителя государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 03-11/11101-1552 от 28.12.06 г. в части предложения уплатить единый налог в размере 74 137 руб. как не соответствующее ст. ст. 45, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Иркутской области N 60-оз от 27.11.02 г. “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Обязать налоговый орган устранить
допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по делу в части восстановления суммы единого налога в карточке лицевого счета налогоплательщика путем проведения восстановительных записей суммы налога, подлежащей уплате в размере 74 137 руб. прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, в пользу Ф.И.О. уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н.ТЮТРИНА