Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2007 по делу N А19-10194/07-7 Иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворен, поскольку обязательства по уплате арендных платежей исполнены ответчиками ненадлежащим образом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2007 г. по делу N А19-10194/07-7

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 30.08.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

Судьи С.В.Никоноровой

при ведении протокола судебного заседания С.В.Никоноровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Сарикова Н.А.

к ИП Гусар Г.П., Гиляка Е.И.

о взыскании 60 000 руб.

при участии:

от истца - предст. Савкин В.Н.

от ответчика ИП Гусар Г.П. - предст. Крюгер А.Г. (дов. от 16.05.2007 г.), ИП Гусар Г.П.

от ответчика ИП Гиляка Е.И. - предст. Платонов В.И. (дов. от 28.12.2004 г.).

установил:

иск заявлен о взыскании 60 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате.

Впоследствии истец уточнил заявленные
требования, просит суд признать договор аренды (п. 5.10, п. 5.10.1) незаключенным, взыскать с ответчиков по 17 618 руб. 97 коп. с каждого.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В уточнении от 28.08.2007 г. истцом заявлено новое требование о признании п. 5.10, п. 5.10.1 договора аренды, подписанного сторонами настоящего спора, незаключенным, которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания по сравнению с заявленным первоначально.

Таким образом, требование о признании договора аренды (п. 5.10, п. 5.10.1) незаключенным не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора в качестве отдельного требования, однако указанное обстоятельство не лишает истца обратиться с указанным требованием с самостоятельным иском.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 29.08.2007 г. по 30.08.2007 г.

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявленные требования.

Основные доводы истца сводятся к следующему:

Во
исполнение заключенного между сторонами настоящего спора договора от 12.05.2003 г. ответчикам во временное пользование были переданы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу г. Зима, Октябрьская, 64, на срок с 12.05.2003 г. по 12.05.2015 г.

Согласно условиям договора, ответчики приняли на себя обязательства по внесению арендной платы в сроки и размеры, установленные данным договором.

По пояснению истца, на основании п. 5.9 договора, арендная плата за пользование переданным ответчикам имуществом была увеличена (о чем последние были извещены уведомлением от 11.01.2005 г.) и составила на период 2005 г. 120 000 руб. в месяц.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате арендных платежей в феврале 2005 г. исполнены ответчиками ненадлежащим образом, задолженность каждого из ответчиков за февраль 2005 г. составила 17 618 руб. 97 коп.

Поскольку в добровольном порядке сложившаяся задолженность ответчиками не оплачена, истец настаивает на взыскании с ответчиков задолженности в сумме 17 618 руб. 97 коп. с каждого в судебном порядке.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчики суду пояснили, что письмом от 11.01.2005 г. истец действительно уведомил арендаторов об увеличении размера арендной платы до 120 000 руб., однако последние против определенного размера арендной платы возражали, в связи с чем письмом от 12.01.2005 г. истец сообщил об увеличении размера арендной платы на 2005 г. до 85 188 руб. 13 коп. За февраль 2005 г. ответчиками внесена арендная плата в сумме 84 762 руб. Разница в сумме 426 руб. 07 коп. является расходами ответчиков по перечислению указанной суммы истцу и возлагается, в силу положений п. 5.7 договора аренды, на последнего. Таким образом, по мнению ответчиков, задолженность по оплате
арендных платежей за февраль 2005 г. отсутствует.

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, 12.05.2003 г. между сторонами настоящего спора был подписан договор аренды, согласно которому ответчикам за плату во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности была передана часть здания, общей площадью 1082,9 кв. метра (в том числе помещения N 3 - 11,2 кв. метра, N 10 - 42,2 кв. метра, N 9 - 10,4 кв. метра, N 16 - 193,2 кв. метра, на первом этаже помещения N 3 - 26,4 кв. метра, N 4 - 11,7 кв. метра, N 5 - 11,7 кв. метра, N 6 - 5,0 кв. метра, N 7 - 22 кв. метра, N 8 21,7 кв. метра, N 2 - 13,6 кв. метра, N 9 - 669,3 кв. метра, N 23 - 10,0 кв. метра, N 24 - 15,7 кв. метра, на втором этаже в аренду включена лестничная клетка - 18,8 кв. метра), по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Октябрьская, 64, общая площадь здания 2077,4 кв. метра.

Выкопировка из поэтажного плана сдаваемых в аренду помещений отражена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора аренды - с 12.05.2003 года по 12.05.2015 года (п. 2.1 договора).

Факт передачи вышеназванных помещений в пользование ответчикам подтверждается актом приема-передачи, имеющимся в материалах дела и последними не оспаривается.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из условий договора, арендаторы приняли на себя обязательства по внесению арендных платежей,
размер которых указан в расчете, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.1 договора аренды, размер арендной платы устанавливается за все арендованное имущество по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5.9 договора аренды, размер арендной платы устанавливается (пересматривается) арендодателем один раз в год, при этом за нижний предел размера арендной платы принимается ставка арендной платы, рассчитанная по методике, утвержденной мэром г. Зима.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 11.01.2005 г. истец известил арендаторов об увеличении размера арендной платы до 120 000 руб., однако последние против определенного размера арендной платы возражали (о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленной в материалы дела копии указанного уведомления).

Письмом от 12.01.2005 г. истец сообщил об увеличении размера арендной платы на 2005 г. до 85 188 руб. 13 коп.

Поскольку арендаторы против предложенного истцом размера арендной платы (указанного в уведомлении от 11.01.2005 г.) в сумме 120 000 руб. возражали и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, суд считает, что в рассматриваемой ситуации надлежит руководствоваться положениями п. 5.10 договора аренды, согласно которому:

в случае несогласия Арендатора на предложенный Арендодателем размер арендной платы, последний вправе установить его в одностороннем порядке в размере равном ставке арендной платы, рассчитанной по методике утвержденной мэром г. Зима на текущий год за все арендованное имущество и двадцати процентов от чистого дохода Арендатора, полученного им от использования арендованного имущества.

На основании п. 5.10.1 договора аренды, Арендатор уплачивает только ставку арендной платы, рассчитанную по методике утвержденной мэром г. Зима, за площадь 50 кв. метра, используемую Арендатором для собственной предпринимательской
деятельности.

Доводы истца о том, что п. 5.10, п. 5.10.1 являются незаключенными, судом рассмотрены и отклоняются, исходя из следующего:

Установив в спорном пункте договора условие о том, что арендная плата в определенных случаях будет исчисляться в размере, равном ставке арендной платы, рассчитанной по методике, утвержденной мэром г. Зима на текущий год за все арендованное имущество стороны тем самым согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета - базовая ставка, равная ставке арендной платы, рассчитанной по методике утвержденной мэром г. Зима.

Такое определение размера арендной платы не противоречит главе 34 ГК РФ.

Доводы истца о том, что содержания п. 5.10, п. 5.10.1 невозможно установить:

- какая именно методика должна применяться;

- источник, где приведена такая методика;

- реквизиты такой методики

арбитражный суд полагает необоснованными, поскольку сведения о положении передачи в аренду муниципального имущества, методиках расчета арендной платы, размере таковой являются общедоступными, публикуемыми в средствах массовой информации.

Суд считает, что условия договора (п. 5.10, 5.10.1) содержат необходимую информацию, позволяющую исчислить размер арендной платы, подлежащий уплате (за исключением части п. 5.10, предусматривающего размер арендной платы в виде 20% от чистого дохода, который вступившим в законную силу актом Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-40321/05-26 признан незаключенным).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что п. 5.10, п. 5.10.1 договора аренды, подписанного сторонами настоящего спора являются незаключенными.

Как видно из материалов дела, от 12.01.2005 г. истец сообщил об увеличении размера арендной платы на 2005 г. до 85 188 руб. 13 коп. Учитывая, что предложенный истцом размер арендной платы в уведомлении от 11.02.2005 г. не был принят арендаторами, суд считает,
что в рассматриваемом случае следует руководствоваться размером арендной платы, предложенной истцом в письме от 12.01.2007 г. (по условиям п. 5.10 договора).

Указанный истцом в уведомлении от 12.01.2005 г. размер арендной платы в сумме 85 188 руб. 13 коп. совпадает с размером арендной платы, исчисленной в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, являющейся приложением к положению о порядке передачи в аренду муниципального имущества г. Зима, утвержденного решением городской Думы N 56 от 23.12.2004 г.

Доводы истца о том, что указанное решение Думы не может быть использовано при расчете арендной платы в рамках настоящего дела, поскольку по условиям п. 5.9 договора арендная плата рассчитывается по методике, утвержденной мэром г. Зима, а указанное решение об утверждении положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества г. Зима принято городской Думой, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку данное решение подписано мэром г. Зима.

Доводы истца о том, что письмо от 12.01.2005 г. было направлено ошибочно, так как в уведомлении от 11.01.2007 г. истец реализовал свое право на пересмотр арендной платы, а такое право возникает у него не чаще одного раза в год, опровергаются тем обстоятельством, что счет-фактура на оплату арендных платежей за февраль 2005 г. также выставлен на сумму 85 188 руб. 13 коп. и указанная сумма арендной платы соответствует размеру арендной платы, предложенной истцом в письме от 12.01.2005 г.

За февраль 2005 г. ответчиками внесена арендная плата в сумме 84 762 руб. (платежное поручение от 04.02.2005 г., представленное в материалы дела).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков за февраль 2005 г. составляет 426 руб. 07
коп. (213 руб. 04 коп. с каждого).

Доказательств оплаты предъявленной истцом ко взысканию задолженности ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что разница в сумме 426 руб. 07 коп. является расходами арендаторов, а данные расходы по условиям договора возлагаются на истца судом отклоняются, поскольку:

Пункт 5.7 подписанного сторонами договора аренды установлено - все расходы, связанные с перечислением арендатором денежных средств арендодателю относятся на последнего.

Однако положения договора не содержат сведений о том, что такие расходы должны покрываться за счет арендной платы.

Условия договора, на который ссылаются ответчики, предоставляют арендаторам право требования с арендодателя понесенных расходов, однако не содержат сведений о том, что арендная плата должна перечисляться за минусом понесенных арендатором расходов.

Поскольку иск заявлен к двум ответчикам, являющимся солидарными должниками (а в силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное), каждый из ответчиков должен исполнить обязательство в равной доле с другим постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или договора не вытекает иное.

Таким образом, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 426 руб. 07 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 321, 606, 614 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично в
сумме 426 руб. 07 коп.

Взыскать с ИП Гусар Г.П. и ИП Гиляка Е.И. в пользу ИП Сарикова Н.А. по 213 руб. 04 коп. с каждого - основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ИП Сарикова Н.А. 1 392 руб. 47 коп. - госпошлины, с ИП Гусар Г.П. и ИП Гиляка Е.И. по 8 руб. 53 коп. - госпошлины с каждого.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.В.НИКОНОРОВА