Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2007 по делу N А19-9184/07-55 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку истцом не представлены доказательства того, что совершенная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия или убытки. Кроме того, заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. по делу N А19-9184/07-55

Резолютивная часть решения оглашена 27.08.07.

Полный текст решения изготовлен 03.09.07.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н.Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.Габескирия, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП “Аэропорт Иркутск“

к ООО “Он Клиник Иркутск“, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области

третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

при участии в заседании:

от истца - Беликов П.А. (доверенность от 25.06.07 N 3-16д)

от ответчиков:

от ООО “Он Клиник Иркутск“ - Заигралов К.С. (доверенность от 01.07.07)

от Территориального
управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области - Данчикова Е.Б. (доверенность от 16.07.07 N НД-11/4761)

от третьего лица - не явились

установил:

иск заявлен о признании договора аренды от 18.04.05 N 122/05ф, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.06 N 1, недействительным и применении последствий его недействительности путем обязания ООО “Он Клиник Иркутск“ возвратить ФГУП “Аэропорт Иркутск“ недвижимое имущество, переданное по актам приема-передачи от 01.04.05 и от 01.11.06 на основании названных договора и дополнительного соглашения к нему.

ООО “Он Клиник Иркутск“ иск не признало, ссылаясь на то, что заявленные требования не основаны на законе, т.к. в соответствии с п. 1.3.4 утвержденного Распоряжением Росавиации от 06.07.05 N АЮ-175р Положения о порядке реализации полномочий собственника федерального имущества в сфере воздушного транспорта, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет согласование совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, за исключением сделок с недвижимым имуществом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области иск не признало, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 22 Закона “О государственных и муниципальных предприятиях“, для совершения сделки требуется только согласие собственника имущества предприятия, ни о каком учете предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, не говорится, что согласование сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, осуществляется в Росавиации, т.к. имущество, переданное в аренду, не является государственным имуществом в сфере воздушного транспорта.

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области заявило о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) определение от 08.08.07 получило 14.08.07, однако,
своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Росавиации.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор аренды от 18.04.05 N 122/05ф, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.06 N 1 противоречит ст. ст. 18 и 22 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, в связи с чем, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1.1 заключенного ФГУП “Аэропорт Иркутск“ - арендодателем по договору, при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, являющегося представителем собственника передаваемого в аренду имущества, и ООО “Он Клиник Иркутск“ - арендатором по договору, договора аренды объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении от 18.04.05 N 122/05ф, истец - арендодатель по договору, обязался передать в аренду ООО “Он Клиник Иркутск“ - ответчику по делу, объект недвижимости - помещения N 6, 8 - 18, 21, 33 - 49, общей площадью 353,5 кв.м, расположенные на 1 этаже трехэтажного кирпичного здания (согласно выкопировке из технического паспорта), расположенного в г. Иркутске, по ул. Можайского, 2 “а“, для размещения медицинского центра.

Названные помещения переданы ООО “Он Клиник Иркутск“ по акту приема-передачи от 01.04.05.

В соответствии со ст. ст. 133, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 18.04.05 N 122/05ф зарегистрирован ГУ ФРС по Иркутской области и УОБАО 24.05.05, о чем свидетельствует проставленная, в соответствии с ч. 1
ст. 14 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, регистрационная надпись на договоре.

Согласно п. 1 заключенного ФГУП “Аэропорт Иркутск“ - арендодателем по договору, при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, являющегося представителем собственника передаваемого в аренду имущества, и ООО “Он Клиник Иркутск“ - арендатором по договору соглашения от 29.12.06 N 1 к договору от 18.04.05 N 122/05ф в п. 1.1 названного договора внесены изменения, согласно которым истец - арендодатель по договору, обязался передать в аренду ООО “Он Клиник Иркутск“ - ответчику по делу, объект недвижимости - помещения N 6, 8 - 21, 25 - 27, 33 - 49, общей площадью 397,4 кв.м, расположенные на 1 этаже трехэтажного кирпичного здания (согласно выкопировке из технического паспорта), расположенного в г. Иркутске, по ул. Можайского, 2 “а“, для размещения медицинского центра.

Дополнительное соглашение от 29.12.06 N 1 к договору аренды от 18.04.05 N 122/05ф, в соответствии со ст. ст. 133, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрировано УФРС РФ по Иркутской области и УОБАО 18.04.07, о чем свидетельствует проставленная, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, регистрационная надпись на соглашении за N 38-38-01/001/2007-865.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под
влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя требование о признании договора недействительным, истец сослался на то, что о заинтересованности заключения сделки ему стало известно лишь при получении 26.03.07 акта комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП “Аэропорт Иркутск“, согласно которому комиссией выявлен факт родственных отношений между бывшим руководителем предприятия А.И.Куликовым и учредителем ООО “Он Клиник Иркутск“ Куликовой Е.А., его дочерью, владеющей 30% доли уставного капитала ООО “Он Клиник Иркутск“.

В преамбуле договора от 18.04.05 N 122/05ф указано, что ООО “Он Клиник Иркутск“ действует на основании устава, который, в соответствии с п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, является учредительным документом ООО.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов,
об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно представленной службой ЗАГС Иркутской области записи акта о рождении от 02.11.1985 г. N 944, отцом Ф.И.О. 17.10.1985 г.рождения, является Куликов Алексей Иванович, 26.11.1952 г.рождения.

В соответствии с п. п. 1 и 6 Устава ООО “Он Клиник Иркутск“, Куликова Е.А., являясь одним из учредителей общества, имеет долю в уставном капитале ООО “Он Клиник Иркутск“ в размере 30%. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора истец должен был знать, что Куликова Е.А. - аффилированное лицо по отношению к ООО “Он Клиник Иркутск“, является дочерью генерального директора ФГУП “Аэропорт Иркутск“ Куликова А.И., в связи с чем, течение срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 18.04.05 N 122/05ф недействительным началось со дня подписания названного договора - с 18.04.05.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.07 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, “с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии
признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером“.

При названных условиях, ссылка истца на то, что наличие в Уставе ООО “Он Клиник Иркутск“ фамилии “Куликова Е.А.“ не является доказательством того, что указанное лицо является родственником генерального директора ФГУП “Аэропорт Иркутск“, не может быть принята во внимание, т.к. истец, заключая оспариваемый договор должен был проявить осмотрительность при выборе контрагента.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права 18.04.05, а с исковым заявлением в суд обратился 08.06.07, им пропущен установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, требование о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного 29.12.06, заявлено в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 15 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства
РФ об исковой давности“, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Учитывая данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 15 разъяснения, а также то, что о применении срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 18.04.05 N 122/05ф недействительным заявлено лишь одним из ответчиков - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, который является представителем собственника передаваемого в аренду на основании названного договора имущества, в связи с чем, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены за счет второго ответчика - ООО “Он Клиник Иркутск“, срок исковой давности применению не подлежит, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в иске лишь по основаниям пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного
предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, имущество которых, согласно п. 2 названной статьи, находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, в соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона “О государственных и муниципальных предприятиях“, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 главы II утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.05 N 37 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, последнее осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на
территории Иркутской области.

На основании п. “б“ ст. 1 Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.03 N 6155-р, территориальные органы Минимущества России осуществляют согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества (за исключением объектов незавершенного строительства), в том числе, передача в аренду недвижимого имущества, за исключением федерального недвижимого имущества, изъятого из оборота или ограниченного в обороте, и имущества оборонно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 20.10.1999 г. объект недвижимости - помещение МСЧ, аптека, здание СЭС (в подвале, на 1, 2, 3 этажах, техэтаже трехэтажного кирпичного здания), общей площадью 2687,0 кв.м, расположенный в г. Иркутске, по ул. Можайского, 2 “а“, литера А, является федеральной собственностью.

Согласно Распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области от 22.03.05 N 96-И и приложению к названному Распоряжению, названный объект недвижимости закреплен за ФГУП “Аэропорт Иркутск“ на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в соответствии со ст. 12 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, о чем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.05, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 38-38-01/018/2005-473.

В соответствии с п. “б“ ст. 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.04 N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о поступлении от Росавиации “предложений“ при заключении оспариваемого договора аренды.

При названных обстоятельствах, учитывая, что договор от 18.04.05 N 122/05ф заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, являющегося представителем собственника подлежащего передаче в аренду указанного в названном договоре федерального имущества, а факт отсутствия “предложений“ федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, не является основанием для признания сделки ничтожной, ссылка истца на несоответствие оспариваемого договора ст. 18 Закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ необоснованна.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Согласно п. 3 названной статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с подпунктом “ж“ п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.12.04 N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“, федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданных посредством их преобразования акционерных обществ предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, осуществляют согласование совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

На основании п. 1 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.04 N 396 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, названное Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), кроме вопросов использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и осуществляет полномочия авиационных властей в области гражданской авиации в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом при исполнении обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 указанного Положения, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации).

Согласно изложенным в п. 2 Постановления ВАС РФ от 20.06.07 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, разъяснениям, при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

В соответствии с п. 3 названного Постановления ВАС РФ, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Истцом не представлены доказательства того, что совершенная сделка - договор аренды от 18.04.05 N 122/05ф, повлекла для ФГУП “Аэропорт Иркутск“ неблагоприятные последствия или убытки.

Кроме того, ФГУП “Аэропорт Иркутск“ не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором.

Учитывая, что предметом рассмотрения дела является требование о признании договора аренды от 18.04.05 N 122/05ф, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.06 N 1, недействительным и применении последствий его недействительности, в силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18 и 22 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ссылка истца на то, что на основании названного договора заняты помещения, где расположена медицинская часть ФГУП “Аэропорт Иркутск“, а также на то, что получателем арендной платы по указанному договору является федеральный бюджет, не может быть принята во внимание.

При названных обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 18.04.05 N 122/05ф заключен с учетом положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона “О государственных и муниципальных предприятиях“, а также то, что истцом не указаны другие законы, которым противоречит оспариваемый договор, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Судья

С.Н.АНТОНОВА