Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2007 по делу N А19-10795/07-57 Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога удовлетворено, поскольку факт переплаты подтверждается наличием излишне уплаченного налога в указанной сумме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2007 г. по делу N А19-10795/07-57

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 41 970 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал,

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Андрей Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 41 970 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление б/н о вручении почтового отправления 15 августа 2007 года), в заседание суда не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление б/н о вручении почтового отправления 10 августа 2007 года), в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву считает, что возврат излишне уплаченного земельного налога не был произведен в связи с истечением срока давности, поскольку налогоплательщик был уведомлен об имеющейся переплате 3 марта 2004 года, путем направления предпринимателю уведомления о переплате N 1717 от 3 марта 2004 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 200 АПК РФ, без участия представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Предпринимателем 8 мая 2007 года, на основании акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 24 апреля 2007 года N 1148, представлено налоговому органу заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 41 970 руб.

Письмом от 17 мая 2007 года N 06-07.10/18494 налоговым органом отказано в возврате налога в указанном размере по причине истечения срока давности уплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78
Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с налоговым органом, предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в администрацию г. Братска с заявлением о передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для организации центра по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей.

Постановлением мэра города Братска от 25 ноября 2002 года N 1498 предпринимателю утверждены материалы предварительного согласования выбора земельного участка площадью 0,3 га, расположенного в г. Братске, жилой район Центральный, ул. Курчатова, южнее троллейбусного парка.

3 февраля 2004 года заявителем уплачен земельный налог в размере 41 970 руб., что подтверждается представленной квитанцией ОСБ N 2413/103.

В дальнейшем постановлением мэра города Братска от 16 марта 2004 года N 330 внесены изменения в пункт 2 постановления от 25 ноября N 1498, срок представления в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Братску проекта застройки земельного участка продлен до трех лет.

В последующем при обращении предпринимателя с просьбой о продлении срока проектирования центра по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заявителю Администрацией города Братска письмом от 29 ноября 2005 года N 1841з отказано по причине истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

По мнению заявителя, в связи с утратой возможности приобретения земельного участка для организации центра по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в постоянное (бессрочное) пользование, датой, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является 29 ноября 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне
уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

То есть возмещение налога подразумевает под собой либо зачет в счет уплаты того же налога, по которому имеет место переплата, или в счет других, зачисляемых в тот же бюджет налогов, либо возврат на расчетный счет налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ при обнаружении переплаты налоговый орган обязан в течение месяца со дня такого обнаружения известить об этом факте налогоплательщика.

Налогоплательщик, извещенный о наличии у него переплаты, вправе представить в налоговый орган заявление о проведении зачета либо о возврате данной переплаты. Если же налогоплательщик не реагирует на сообщение налогового органа, то последний вправе самостоятельно в случае наличия недоимок по налогам провести зачет.

В отличие от зачета возврат излишне уплаченного налога производится исключительно по заявлению налогоплательщика, то есть возможность инициативы налогового органа при осуществлении возмещения таким способом законодателем исключена.

В соответствии с правилами статьи 78 Налогового кодекса РФ срок возврата налога ограничен тремя годами, исчисляемыми со дня уплаты налога. Таким образом, если заявление о возврате переплаты налогоплательщик представит за рамками указанного срока, налоговая инспекция вправе не возвращать суммы излишков по налогу. Именно из этого правила исходил налоговый орган в рассматриваемом случае.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О суд отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, однако дал пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ соответствующее толкование указав, что положения статьи 78 Налогового кодекса РФ в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены
не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Иными словами, трехлетний срок на возврат налога с момента его уплаты, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате подлежит безусловному удовлетворению.

Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, факт переплаты в сумме 41 970 руб. подтверждается наличием излишне уплаченного земельного налога в указанной сумме, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 24 апреля 2007 года N 1148, справкой о состоянии расчетов от 14 мая 2007 года, выписками из лицевого счета по состоянию на 8 мая 2007 года, квитанцией ОСБ N 2413/103 об уплате налога.

По мнению налогового органа, датой, с которой исчисляется срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, является 3 марта 2004 года, то есть с момента, когда предприниматель был
уведомлен о наличии переплаты извещением от 3 марта 2004 года N 1717, в связи с чем налогоплательщику было отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога в указанном размере.

В обоснование своих доводов налоговый орган представил реестр заказной корреспонденции от 3 марта 2004 года N 69 и квитанцию N 05919 от 3 марта 2004 года.

Однако из представленных в материалы дела указанных документов невозможно установить какая именно корреспонденция направлялась в адрес предпринимателя.

Кроме того, согласно пояснением предпринимателя, извещение о наличии переплаты от 3 марта 2004 года N 1717 в адрес налогоплательщика не поступало.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года N 173-О, трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога, в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал о том, что его право нарушено, то есть с момента отказа в продлении срока проектирования, то есть 29 ноября 2005 года.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 578 руб. по платежному поручению от 5 июля 2007 года N 34.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному
округу г. Братска Иркутской области возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 41 970 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину в размере 100 руб.

Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 578 руб. по платежному поручению от 5 июля 2007 года N 34.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.НАЗАРЬЕВА