Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2007 по делу N А19-8137/07-22 Истец, не оспоривший в установленном законом порядке зарегистрированное за ответчиком право собственности на недвижимое имущество, не вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на объект недвижимости, имеющий собственника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. по делу N А19-8137/07-22

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черняевой Э.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Никольская Нива“

к ИП Шибанову В.П.

третье лицо: Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: Изотов А.Н. - представитель, доверенность от 09.02.07

Макарова Н.С. - представитель, доверенность от 01.02.07

от ответчика, 3-го лица: не прибыли, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ

установил:

иск заявлен ОАО “Никольская Нива“
к ИП Шибанову В.П., третье лицо: Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО о признании права собственности на контору - нежилое 2-этажное кирпичное здание, общей площадью 478,2 кв.м, условный номер 38:06:050100:0000:25:212:001:200327940, находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск; признать недействительной запись в ЕГРПН N 38-38-01/049/2007-043 о государственной регистрации права собственности Шибанова В.П. на контору - нежилое 2-этажное кирпичное здание, общей площадью 478,2 кв.м, условный номер 38:06:050100:0000:25:212:001:200327940, находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск и выданное на основании этого Свидетельство о государственной регистрации серии 38-АГ N 593986.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв и возражения на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором заявленные требования не признало мотивировав тем, что 24.09.02 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ОАО “Никольская Нива“ на объект недвижимого имущества контора - нежилое 2-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск. 25.04.07 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Шибанова В.П. на спорный объект недвижимости на основании договора поставки от 15.04.02, акта сверки взаимных расчетов от 01.10.03, соглашения об отступном от 01.10.03, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.03. Кроме того, 01.06.07 в ЕГРП внесены записи о переходе права собственности на спорный объект от Шибанова В.П. к Храновскому А.К. и Беляевой Е.С.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей
истца, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.05 по делу N А19-9204/05-8 ОАО “Никольская Нива“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а спорное имущество составляет конкурсную массу и было реализовано на торгах Ценчук Е.Н. Между тем, переход права собственности на спорный объект истец в настоящее время не может осуществить, в связи с наличием в ЕГРП зарегистрированного права на здание конторы за Шибановым В.П. Однако, в период процедуры конкурсного производства сделки по отчуждению здания конторы Шибанову В.П. не совершались.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.07, которым по его мнению, подтверждается его право собственности на спорный объект.

Так, согласно представленной истцом в материалы дела копии свидетельства о госрегистрации права от 29.08.06 38-АГ N 376807 следует, что на основании решения N 26 собрания уполномоченных членов СХПК “Комсомольский“ от 20.03.01 ОАО “Никольская Нива“ является собственником конторы - нежилое 2-этажное кирпичное здание, общей площадью 478,20 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск.

Однако, из отзыва третьего лица и материалов дела следует, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО 25.04.07 было зарегистрировано право собственности Ф.И.О. на объект недвижимости - контора, нежилое 2-этажное здание, площадью 478,20 кв.м, литера А, инвентарный номер 25:212:001:200327940 расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25
апреля 2007 года сделана запись регистрации N 38-28-01/049/2007-043 и выдано свидетельство 38-АГ N 593986 о государственной регистрации права.

Регистрация произведена на основании договора поставки от 15.04.02, акта сверки взаимных расчетов от 01.10.03, соглашения об отступном от 01.10.03, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.03, а также доверенности от 05.08.04 на имя Шахмуратовой Т.А., выданной руководителем ОАО “Никольская Нива“, что не противоречит требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, при этом в силу требований ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться арбитражный суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав, доказательств свидетельствующих о том, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, переход или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что право Ф.И.О. на указанный выше объект недвижимости истцом не оспорено, недействительным не признано и решение суда о лишении Шибанова В.П. спорного имущества отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что истец,
не оспоривший в установленном законом порядке зарегистрированное за ответчиком право собственности, не вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на объект недвижимости, имеющий собственника, а также о погашении записи регистрации права и Свидетельства о госрегистрации права.

Таким образом, истцом не доказано право собственности на контору - нежилое 2-этажное кирпичное здание, общей площадью 478,2 кв.м, условный номер 38:06:056100:0000:25:212:001:200327940, находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск; в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в силу ст. ст. 11, 218 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, которая подлежит уменьшению до суммы 2000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ОАО “Никольская Нива“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Э.Е.ЧЕРНЯЕВА