Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2007 по делу N А49-6255/2007-289а/16 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку требования законодательства при исчислении налога заявителем не нарушены и занижение налоговой базы отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А49-6255/2007-289а/16

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Восток“ (442680 Пензенская область, г. Никольск)

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пензенской области (442680 Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя - директора Запольского П.В. (паспорт), главного бухгалтера Перевезенцевой Г.Р. (доверенность от 22.11.07);

от ответчика - начальника отдела Конкина И.А. (доверенность от 11.10.06 N КНА-03-01-6937), специалиста 1 разряда Службиной Е.К. (доверенность от 11.10.06 N КНА-03-01-6940),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восток“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пензенской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 05.10.07 N 968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 644474 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (том 2 л.д. 83) и просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 281213 руб. 76 коп. и НДС в сумме 210016 руб. 10 коп., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении. При этом заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат расходы общества на приобретение покупных товаров у ООО “Техно-Лаб“, поскольку у общества имеются все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы, в частности, контрольно-кассовые чеки. Кроме того, неправомерным является исключение из состава затрат расходов по оплате междугородних телефонных переговоров и части абонентской платы, поскольку эти расходы документально подтверждены и связаны с деятельностью общества. Поэтому доначисление налога на прибыль в суммах 278842 руб. 80 коп. и 2370 руб. 96 коп. соответственно является незаконным. Доначисление НДС в сумме 209132 руб. 10 коп. по мотиву исключения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “Техно-Лаб“ не соответствует закону, так как общество не может нести ответственность за действия контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком. Вывод ответчика о доначислении НДС в сумме 884 руб. по счетам-фактурам ОАО “РЖД“ является необоснованным,
так как представленные налоговому органу счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты и были оформлены в установленном порядке.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонили по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве по делу, и просили отказать в их удовлетворении. Налоговый орган, в частности, указывает, что полученные в отношении поставщика заявителя ответы при проведении встречной проверки свидетельствуют о том, что ООО “Техно-Лаб“ не представляло отчетность с 4 квартала 2004 года, не имело контрольно-кассовой техники и ликвидировано 07.12.06 в связи с банкротством, поэтому оспариваемым решением правомерно начислены соответствующие суммы налога на прибыль и НДС. Расходы на оплату телефонных переговоров и абонентской платы документально не подтверждены, так как представленные обществом документы не позволяют установить производственный характер переговоров. Применение вычетов по НДС в сумме 884 руб. по ненадлежащим счетам-фактурам ОАО “РЖД“ является неправомерным.

В судебном заседании 13.12.07 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 17.12.07, после чего разбирательства дела было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью “Восток“ должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пензенской области составлен акт проверки от 09.07.07 N 444 и по итогам рассмотрения возражений общества вынесено решение от 05.10.07 N 968 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю были доначислены НДС в сумме 219741 руб. и налог на прибыль в сумме 294181 руб., начислены пени за просрочку их уплаты в размере соответственно 24214 руб. и 30786 руб., а также применены налоговые санкции за неуплату этих налогов, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 20 процентов от сумм неуплаченных налогов в виде штрафов соответственно 43948 руб. и 58836 руб.

1. Из пункта 2.1.2 акта проверки и решения налогового органа следует, что общество не подтвердило реальность затрат за 2006 год в сумме 1161845 руб. на приобретение покупных товаров у ООО “Техно-Лаб“ (ИНН 5262084705), в связи с чем в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило эту сумму в состав расходов, тогда как данные расходы являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными.

В этой связи налоговым органом установлено необоснованное завышение обществом расходов и занижение налоговой базы по налогу на прибыль на указанную сумму, в связи с чем ему доначислен налог на прибыль по установленной статьей 284 НК РФ налоговой ставке 24 процента в сумме 278842 руб. 80 коп. (1161845 руб. х 24%).

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на полученные в ходе встречной проверки сведения о том, что ООО “Техно-Лаб“ ликвидировано по причине банкротства 07.12.06, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 года с нулевыми показателями, налоги в бюджет не уплачивались. При этом налоговый орган считает, что вовлечение в систему поставок юридического лица, находящегося в процессе банкротства, свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов заявитель ссылается на заключенный им с ООО “Техно-Лаб“ (ИНН 5262084705, г. Нижний Новгород, ул. Воротынская, 2) договор поставки от 24.04.06 N 154-к (том 1 л.д. 77, 78), согласно которому ООО “Техно-Лаб“ обязалось поставить в адрес ООО “Восток“ огарки графитовых электродов.

При этом обществом представлены счета-фактуры ООО “Техно-Лаб“ от 24.04.06 N 58, от 17.05.06 N 60,
от 03.07.06 N 26, от 04.09.06 N 1520, от 04.10.06 N 2063, от 02.11.06 N 3045 и соответствующие им товарные накладные (том 1 л.д. 79 - 92) на поставку в адрес общества огарков графитовых электродов на общую сумму 1370977 руб. 10 коп. (в том числе, НДС - 209132 руб. 10 коп.).

Стоимость приобретенных товаров без НДС в сумме 1161845 руб. была включена обществом в состав расходов по налогу на прибыль. Оплата товаров производилась за наличный расчет, в подтверждение чего заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам ООО “Техно-Лаб“ и выданные им кассовые чеки (том 1 л.д. 93 - 96).

В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 “Налог на прибыль организаций“ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из обязательных условий применения налоговых вычетов является критерий документального подтверждения расходов, согласно которому представленные в обоснование произведенных расходов документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, то есть они должны быть предусмотрены законодательством и иметь все необходимые сведения и реквизиты.

На необходимость представления налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, в том числе для налоговых вычетов или для уменьшения налоговой базы, надлежащим
образом оформленных документов, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

При этом пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом было получено сообщение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 06.09.07 N 14-09-В/8075@, согласно которому ООО “Техно-Лаб“ (ИНН 5262084705) ликвидировано в связи с банкротством 07.12.06, последняя отчетность им представлялась за 4 квартал 2004 года, отчетность нулевая. При этом за ООО “Техно-Лаб“ кассовый аппарат зарегистрирован не был (том 2 л.д. 24).

Кроме того, вместе с указанным сообщением были представлены выписка из ЕГРЮЛ и определение арбитражного суда.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 27 - 32) местом нахождения ООО “Техно-Лаб“ (ИНН 5262084705) числился адрес: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, 22. При этом 07.12.06 была произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО “Техно-Лаб“ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.06 по делу N А43-8602/2006 (том 2 л.д. 25, 26) было завершено конкурсное производство в отношении ООО “Техно-Лаб“ (г. Нижний Новгород, ул. Артельная, 22, ИНН 5262084705).

При этом в
определении суда указывается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.06 по указанному делу ООО “Техно-Лаб“ был признан несостоятельным (банкротом) в порядке статей 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ - банкротство отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Черник А.Г.

Кроме того, определением установлено, что конкурсным управляющим в “Российской газете“ от 29.07.06 N 165 (4131) опубликованы сведения о признании ООО “Техно-Лаб“ банкротом и об открытии конкурсного производства, что подтверждается также текстом объявления (том 2 л.д. 63). Помимо указанной информации в объявлении имеются сведения о назначении конкурсным управляющим Черник А.Г.

Также в определении арбитражного суда указывается, что из-за отсутствия имущества и денежных средств у ООО “Техно-Лаб“ конкурсная масса не была сформирована, расчеты с кредиторами не производились из-за отсутствия конкурсной массы, открытые расчетные счета у должника отсутствовали.

Согласно положениям пункта 1 статьи 227 и статьи 230 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в их взаимосвязи процедура банкротства отсутствующего должника применяется в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить его место нахождения не представляется возможным. Кроме того, банкротство отсутствующего должника производится при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,
материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период времени, к которому относятся представленные обществом первичные документы, а именно упомянутые выше счета-фактуры, накладные, приходные ордера и кассовые чеки ООО “Техно-Лаб“, названная организация фактически прекратила свою деятельность, что подтверждается ведением в этот период времени арбитражным судом дела о банкротстве ООО “Техно-Лаб“ по процедуре отсутствующего должника и вынесением 05.06.06 решения о признании его банкротом по данной процедуре, что в силу приведенных правовых положений безусловно свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности названного отсутствующего должника в рассматриваемый период.

Кроме того, подтверждением данного факта может служить непредставление этой организацией налоговой и бухгалтерской отчетности более двух лет подряд, а также установленное арбитражным судом в названном выше определении отсутствие расчетных счетов, денежных средств и какого-либо имущества должника ООО “Техно-Лаб“, которое не позволило сформировать конкурсную массу в процессе его банкротства.

Довод заявителя о том, что ООО “Техно-Лаб“ было ликвидировано только в декабре 2006 года, отклоняется арбитражным судом, так как изложенные выше обстоятельства говорят о том, что данная организация уже 05.06.06 была признана арбитражным судом банкротом по процедуре отсутствующего должника, что само по себе и в совокупности с другими доказательствами, которые были проанализированы судом выше, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности этой организации в течение всего рассматриваемого периода времени с конца апреля до начала декабря 2006 года, которым датированы представленные обществом первичные документы.

Следует также учесть, что по упомянутому выше сообщению Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Нижнего Новгорода, где состояла на учете названная организация, контрольно-кассовой техники за ООО “Техно-Лаб“ зарегистрировано не было,
в связи с чем представленные обществом кассовые чеки изготовлены на контрольно-кассовой машине, принадлежащей иному лицу. При этом все названные выше счета-фактуры, накладные и приходные кассовые ордера от имени директора ООО “Техно-Лаб“ и главного бухгалтера подписаны Шабановым С.А., тогда как с 05.06.06, то есть с даты вынесения судом решения о признании должника банкротом, полномочия руководителя в силу приведенных норм были прекращены и перешли к конкурсному управляющему Черник А.Г. Кроме того, указанные в представленных обществом счетах-фактурах и накладных ООО “Техно-Лаб“ сведения о его адресе: г. Нижний Новгород, ул. Воротынская, 2, не соответствуют его месту нахождения, предусмотренному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Нижний Новгород, ул. Артельная, 22).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что представленные заявителем в подтверждение расходов на приобретение товаров у ООО “Техно-Лаб“ первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку имеющиеся в материалах дела и представленные налоговым органом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 доказательства опровергают факт совершения обществом в рассматриваемый период времени хозяйственных операций с ООО “Техно-Лаб“ (ИНН 5262084705), которое в данный период не вело хозяйственной деятельности, являлось отсутствующим должником, не имело никакого имущества и контрольно-кассовой машины, в связи с чем указанные документы не могут служить надлежащим доказательством произведенных расходов.

Доводы заявителя, который ссылается на недопустимость возложения на общество последствий неисполнения указанным контрагентом своих налоговых обязательств, отклоняются арбитражным судом, поскольку вывод о необоснованном завышении расходов базируется в данном случае не на указанном обстоятельстве, а на совокупности фактов, которые исключают достоверность представленных обществом документов о совершенных с ООО “Техно-Лаб“ хозяйственных операциях по поставке
товара и его оплате.

Ссылка заявителя на то, что упомянутое выше сообщение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 06.09.07 N 14-09-В/8075@ о ликвидации ООО “Техно-Лаб“, а также о том, что кассовый аппарат за ним зарегистрирован не был (том 2 л.д. 24), поступило в налоговый орган только 18.09.07, в связи с чем ответчик не мог знать об этом на момент составления протокола от 10.09.07 N 728 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д. 35 - 48), не может быть принята во внимание арбитражным судом. При этом налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что названное выше сообщение первоначально поступило в инспекцию 06.09.07 в электронном виде по электронной почте согласно установленному регламенту взаимодействия налоговых органов, а затем уже на бумажном носителе обычной почтой 18.09.07, поэтому на день составления упомянутого протокола налоговый орган уже располагал указанными сведениями. Кроме того, на день вынесения оспариваемого решения данные сведения поступили уже и на бумажном носителе.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что обществом не подтверждена реальность затрат в общей сумме 1161845 руб. по приобретению товаров у ООО “Техно-Лаб“, которые являются необоснованными и документально не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем обществу закономерно был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 278842 руб. 80 коп.

2. Из пункта 2.1.2 акта проверки и решения налогового органа следует, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав прочих расходов расходы на оплату междугородних телефонных переговоров и части абонентской платы в общей сумме 9879 руб., в том числе: за 2005 год - 4050 руб. и за 2006 год - 5829 руб.

Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что телефон зарегистрирован по домашнему адресу руководителя общества на имя его жены Запольской Е.Н. Предъявленные обществом авансовые отчеты и расшифровки телефонных переговоров не подтверждают их производственный характер и экономическую обоснованность, тогда как детализированные счета не представлены.

В этой связи налоговым органом установлено необоснованное завышение заявителем расходов и занижение налоговой базы по налогу на прибыль на указанную сумму, в связи с чем ему доначислен налог на прибыль по установленной статьей 284 НК РФ налоговой ставке 24 процента в сумме 2370 руб. 96 коп. (9879 руб. x 24%)

В рассматриваемом случае обществом были заключены договоры аренды от 01.01.05 и от 10.01.06 (том 2 л.д. 84 и том 1 л.д. 97 соответственно), согласно которым он арендовал у гражданки Запольской Е.Н. в течение 2005 - 2006 годов принадлежащий ей телефон, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Сурикова, 27 - 1а. При этом согласно пунктам 4 договоров общество обязалось оплачивать междугородние переговоры со своими поставщиками и покупателями согласно распечатке. Кроме того, по пунктам 6 договоров общество должно оплачивать 50 процентов абонентской платы за пользование телефоном.

Оплата указанной части абонентской платы и междугородних переговоров за 2005 - 2006 годы в общей сумме 9879 руб. произведена по платежным поручениям общества и наличными денежными средствами по авансовым отчетам директора ООО “Восток“ Запольского П.В., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, авансовыми отчетами, платежными квитанциями и кассовыми чеками организаций связи (том 2 л.д. 85 - 103). Данный факт налоговый орган не оспаривает, полагая, что общество не подтвердило относимость этих расходов к его производственной деятельности.

Между тем в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Помимо указанных выше документов, свидетельствующих о произведенных расходах, общество представило налоговому органу полученные в организациях связи расшифровки переговоров с указанием населенных пунктов, кодов и телефонных номеров абонентов, с которыми велись междугородние переговоры с арендованного обществом телефона (том 1 л.д. 98 - 130).

При этом с учетом наличия у общества многочисленных иногородних контрагентов, находящихся, в том числе, в г. Пензе, Республике Башкортостан, Ростовской, Волгоградской, Белгородской и Ульяновской областях, что подтверждается представленными заявителем договорами, перепиской, счетами-фактурами и накладными этих контрагентов (том 2 л.д. 104 - 125), следует признать, что произведенные обществом расходы в сумме 9879 руб. на оплату установленной договорами части абонентской платы за арендованный телефон и на оплату междугородних разговоров были связаны с производственной деятельностью общества, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, что налоговый орган в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

При наличии договоров аренды телефона, платежных документов на оплату расходов и расшифровки с указанием сведений о номерах абонентов налоговый орган не представил никаких доказательств того, что эти телефонные переговоры носили непроизводственный характер. При этом представление налогоплательщиком каких-либо еще доказательств, в частности, стенограмм или записей разговоров со своими абонентами законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Кроме того, очевидно, что не все телефонные разговоры, в частности, звонки по рекламной информации завершаются обязательным совершением сделок с теми или иными контрагентами, однако они направлены на получение соответствующих доходов и не могут быть признаны экономически необоснованными.

Доводы налогового органа о том, что телефон является домашним и зарегистрирован за супругой директора ООО “Восток“, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку при отсутствии у самого общества, которое зарегистрировано по тому же адресу, принадлежащего ему телефона аренда телефона в целях ведения хозяйственной деятельности является разумной и экономически обоснованной. Расходы подтверждены документально упомянутыми выше договорами и первичными документами и связаны с хозяйственной деятельностью общества, что налоговым органом никак не опровергнуто.

Таким образом, общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль документально подтвержденные им затраты в сумме 9879 руб. на оплату части абонентской платы и междугородние переговоры, понесенные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и, следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2370 руб. 96 коп. (9879 руб. x 24%) является необоснованным и не соответствует законодательству о налогах и сборах.

3. Из пункта 2.2.2 акта проверки и оспариваемого решения следует, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно заявлен к возмещению НДС в сумме 209132 руб. 10 коп. за 2006 год в результате неправомерного включения в налоговые вычеты сумм налога по счетам-фактурам ООО “Техно-Лаб“. В этой связи обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 209132 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены пунктом 5 статьи 169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, их идентификационные номера налогоплательщика и т.д. В соответствии с пунктом 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Свое право на применение налоговых вычетов общество обосновывает упомянутыми выше счетами-фактурами ООО “Техно-Лаб“ от 24.04.06 N 58, от 17.05.06 N 60, от 03.07.06 N 26, от 04.09.06 N 1520, от 04.10.06 N 2063, от 02.11.06 N 3045 (том 1 л.д. 79 - 92) на поставку в адрес общества огарков графитовых электродов на общую сумму 1370977 руб. 10 коп. (в том числе, НДС - 209132 руб. 10 коп.), квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО “Техно-Лаб“ и его кассовыми чеками (том 1 л.д. 93 - 96). Отраженные в указанных счетах-фактурах суммы НДС в общем размере 209132 руб. 10 коп. были заявлены обществом в налоговые вычеты, уменьшающие сумму налога.

Между тем все сказанное выше относительно названных счетов-фактур ООО “Техно-Лаб“ и хозяйственных операций с названной организацией в полной мере относится также и к вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, как установлено выше, представленные обществом счета-фактуры и иные документы ООО “Техно-Лаб“ содержат недостоверные и противоречивые сведения, так как ООО “Техно-Лаб“ в рассматриваемый период не вело хозяйственную деятельность, являлось отсутствующим должником, не имело денежных средств, имущества и зарегистрированной контрольно-кассовой машины. Кроме того, данные счета-фактуры подписаны от имени директора и бухгалтера ООО “Техно-Лаб“ Шабановым С.А., тогда как полномочия руководителя с момента вынесения арбитражным судом решения от 05.06.06 о признании банкротом прекратились и перешли к конкурсному управляющему Черник А.Г. Эти счета-фактуры содержат адрес поставщика, не соответствующий его адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, на что указывалось выше.

В этой связи применение обществом налоговых вычетов в сумме 209132 руб. 10 коп. по недостоверным и оформленным ненадлежащим образом счетам-фактурам ООО “Техно-Лаб“, а также получение им соответствующей налоговой выгоды согласно положениям пунктов 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, являются необоснованными.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 209132 руб. 10 коп. в размере необоснованно завышенных налоговых вычетов соответствует законодательству о налогах и сборах.

4. Из пункта 2.2.2 акта проверки и решения налогового органа следует, что в нарушение пунктов 2 и 5 статьи 169 НК РФ заявителем в 2006 году неправомерно заявлен к возмещению НДС в сумме 884 руб. по счетам-фактурам ОАО “Российские железные дороги“ от 20.12.06 N 0000200331 и от 20.12.06 N 0000200330.

В обоснование этого налоговый орган в решении указывает, что данные счета-фактуры не содержат адрес и ИНН покупателя, то есть самого ООО “Восток“, в связи с чем не могут быть основанием для принятия сумм налога к вычету. Поэтому заявителю был доначислен НДС в сумме 884 руб. При этом в решении указывается, что копии этих порочных счетов-фактур являются приложением N 5.

Вместе с отзывом на заявление налоговым органом были представлены копии данных счетов фактур, сделанные в ходе выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 33, 34). Однако в представленных налоговым органом счетах-фактурах имеются сведения об адресе и ИНН ООО “Восток“, которое указано в них в качестве покупателя и грузополучателя. Сведения об адресе покупателя и грузополучателя (Пензенская область, г. Никольск) и его ИНН 5826000846 соответствуют регистрационным данным ООО “Восток“ (том 1 л.д. 16) и являются правильными.

Определением арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 22.11.07 (том 2 л.д. 70) налоговому органу предлагалось представить копии названных выше счетов-фактур, имеющие отраженные в оспариваемом решении дефекты, но таких счетов-фактур арбитражному суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства представители общества утверждали, что в процессе проверки и при рассмотрения возражений налоговому органу представлялись надлежащие счета-фактуры ОАО “Российские железные дороги“ от 20.12.06 N 0000200331 и от 20.12.06 N 0000200330, которые имели все необходимые реквизиты, в том числе адрес и ИНН покупателя, в подтверждение чего суду представлены их копии (том 1 л.д. 131, 132).

Принимая во внимание, что представленные обществом спорные счета-фактуры идентичны по своему содержанию копиям счетов-фактур, приложенных налоговым органом к отзыву на заявление и полученных в ходе проверки, учитывая, что данные счета-фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и имеют все требуемые реквизиты, включая адрес и ИНН покупателя, необходимо признать, что налоговый орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отраженные в оспариваемом решении нарушения в оформлении спорных счетов-фактур.

В этой связи, поскольку имеющиеся в материалах дела спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом, вывод налогового органа о неправомерном завышении вычетов является необоснованным, а оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 884 руб. по мотиву отсутствия в спорных счетах-фактурах указанных сведений не соответствует законодательству о налогах и сборах и обстоятельствам дела.

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 2370 руб. 96 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 884 руб. является необоснованным и не соответствует законодательству, в связи с чем согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа должно быть признано недействительным в части доначисления указанных сумм налогов и начисления приходящихся на них соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа отвечает законодательству о налогах и сборах, подтверждено документально, в связи с чем законных прав общества не нарушает, поэтому в остальной части в удовлетворении его требований должно быть отказано.

Заявителем при обращении в суд с заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований, расходы по уплате пошлины, понесенные обществом в сумме 1000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федер“ции, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пензенской области от 5 октября 2007 года N 968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2370 руб. 96 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 884 руб., а также начисления на эти суммы соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Восток“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.