Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2007 по делу N А49-5862/2007-232/15 Исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, перечисленной по квитанции в счет арендных платежей по договору аренды, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А49-5862/2007-232/15

(извлечение)

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.07 г. объявлен перерыв на 10.12.07 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы

(440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)

К Обществу с ограниченной ответственностью “Стиль“

(440600, г. Пенза, ул. Антонова, 7, директор Алешина Т.А.)

о взыскании 657308 руб. 10 коп.

При участии:

От истца: Горланов А.С. - представитель (дов. N 6/2188 от 02.08.07 г.)

От ответчика: Алешина Т.А. - директор (приказ N 4 от 06.04.2000 г.)

установил:

истец КУМИ
г. Пензы обратился с иском о взыскании с ответчика - ООО “Стиль“ г. Пенза - 657308 руб. 10 коп., в том числе задолженность по арендным платежам в сумме 163178 руб. 86 коп. в соответствии с договором аренды земельного участка N 4687 от 17.11.2003 г. и пени за просрочку внесения платежей в сумме 494129 руб. 24 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования признал частично, пояснив суду, что истцом в одностороннем порядке изменен размер арендной платы с января 2006 г., а именно: с суммы 2752 руб. 75 коп. до 7416 руб. 78 коп. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании пени за период с ноября 2003 г. по октябрь 2004 г., в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым финансовым состоянием организации, поскольку деятельность предприятия практически прекращена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

17 ноября 2003 г. сторонами был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в г. Пензе в районе дома N 7 по ул. Антонова, кадастровый номер 58:29:02 009 005:0020, площадью 84 кв. м. Договор заключен на неопределенный срок, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 17.11.2003 г. Размер арендной платы сторонами согласован и на момент заключения договора аренды составлял 227 руб. 50 коп. ежемесячно.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что арендодатель по своей инициативе может изменять размер арендной платы при изменении оценочных зон, базовых ставок арендной платы по решению Пензенской городской Думы.

Пунктом 3.1
договора стороны установили сроки внесения арендных платежей - ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

07 февраля 2005 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении арендной платы, согласно которому арендная плата в период с 01.01.2004 г. составила 2102 руб. 10 коп. в месяц, а с 04.02.2005 г. - 2752 руб. 75 коп. в месяц.

Ответчик арендные платежи производил частично включительно по июль 2005 г., исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами.

С января 2006 г. истец производит начисление арендных платежей в сумме 7416 руб. 78 коп. ежемесячно, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 2.3 договора аренды арендодатель вправе по своей инициативе менять размер арендной платы.

Истцом в адрес арендатора 19.01.2006 г. было направлено уведомление об изменении размера арендной платы, которое вручено ответчику 11.02.2006 г.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора производится в том же порядке, что и заключение договора. Поскольку условиями договора не оговорено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, ссылка истца на уведомление об изменении размера арендной платы, которое было направлено в адрес ответчика, является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении, либо изменении договора сторона обязана направить другой стороне предложение о внесении изменений в условия договора. При неполучении ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок, сторона вправе обратиться в суд с требованиями об изменении условий договора.

Истцом не представлены суду доказательства того, что увеличение размера арендной платы с января 2006 г.
было произведено по соглашению сторон. Не представлены также доказательства того, что истцом были заявлены в суд требования об изменении условий договора в части изменения размера арендной платы и по данному вопросу был принят судебный акт, а следовательно, истец не вправе был увеличивать в одностороннем порядке размер арендной платы с января 2006 г., в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с июля 2005 г. по август 2007 г. являются правомерными частично и согласно произведенного перерасчета составляют 69898 руб., исходя из согласованного сторонами размера арендной платы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению арендных платежей, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения платежей за период с ноября 2003 г. по август 2007 г. в сумме 494129 руб. 24 коп. в соответствии с п. 7.3 договора аренды.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, имеется факт просрочки по внесению арендных платежей, суд находит заявленные требования в части взыскания арендных платежей за период с июля 2005 г. по август 2007 г. подлежащими удовлетворению частично в сумме 69898 руб. 26 коп., а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01 октября 2004 г. по август 2007 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 247 102 руб. 77 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании пени за период с ноября 2003 г. по 01 октября 2004 г. в сумме 45978 руб. 80 коп.
удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в этой части и в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая тяжелое финансовое состояние ответчика и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить пени до размера учетной ставки ЦБ РФ, что составляет 9100 руб. 54 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме разницы от подлежащей уплате при подаче иска и взысканной с ответчика (от заявленной суммы 657308 руб. 10 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 13 073 руб. 10 коп., с ответчика от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 6304 руб. 78 коп., разница в сумме 6768 руб. 32 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета).

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения дела. На день рассмотрения дела госпошлина не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию в доходы федерального бюджета непосредственно с истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Уменьшить сумму неустойки до ставки ЦБ РФ.

3. Взыскать с ООО “Стиль“ г. Пенза в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом
г. Пензы долг в сумме 69898 руб. 26 коп., пени в сумме 9100 руб. 54 коп., всего - 78998 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6768 руб. 32 коп.

5. Взыскать с ООО “Стиль“ г. Пенза в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6304 руб. 78 коп.

Обязать истца и ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд доказательства уплаты госпошлины.

При отсутствии информации об уплате истцом и ответчиком госпошлины судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Пензенской области.