Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2007 по делу N А19-10199/07-54 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал общества административных помещений, расположенных в здании общежития, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку спорные помещения не относятся к объектам жилищного фонда и объектам его инфраструктуры.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. по делу N А19-10199/07-54

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Иркутской области

к Департаменту имущественных отношений Иркутской области (1) и открытому акционерному обществу “Иркутский дорожный учебный центр“ (2)

о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ульянова М.С. удостоверение N 110465,

от ответчиков: 1 - Агеева Е.Н. доверенность от 17.01.2007 N 11-94/1и;

2 - Гордиенко В.И. доверенность
от 13.06.2007 N 107,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Иркутской области и открытому акционерному обществу “Иркутский дорожный учебный центр“ (далее - Общество) о признании незаконным решения о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал Общества административно-гостиничных помещений, расположенных в здании общежития по адресу: г. Иркутск, пер. 1-й Советский, 1 “а“, литер А, 2694 кв.м, на 1 и 2 этажах, и подвал, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством возврата Обществом Департаменту по передаточному акту указанных выше помещений.

В обоснование заявленного требования истец указал, что сделка приватизации в части включения в уставный капитал Общества данных помещений недействительна в силу ее ничтожности, поскольку заключена в нарушение статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Ответчики считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в уставный капитал Общества были включены помещения, которые не относятся к объектам жилищного фонда и объектам его инфраструктуры.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 30.12.2005 N 18/АК областное государственное унитарное предприятие “Иркутский дорожный учебный центр“ было преобразовано в открытое акционерное общество.

Согласно передаточному акту, утвержденному председателем
Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 30.12.2005, и приложению N 1 к нему, в состав приватизируемого имущества вошли оспариваемые помещения.

Полагая, что спорные помещения относятся к объектам жилищного фонда и объектам его инфраструктуры, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Из представленного ответчиками в материалы дела технического паспорта на жилой дом и земельный участок по пер. 1-й Советский, 1 “а“, составленный Муниципальным унитарным предприятием “Бюро технической инвентаризации г. Иркутска“ 18.02.2006, подвал, 1-й и 2-й этажи в 5-этажном здании являются административно-гостиничными помещениями, которые, как следует из пояснений ответчиков и не оспаривается истцом, использовались и используются именно по данному назначению.

Таким образом, спорные помещения нельзя отнести к объектам жилищного фонда и объектам его инфраструктуры, как это полагает истец.

Поскольку спорные помещения не относятся к объектам жилищного фонда и объектам его инфраструктуры, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом правовому обоснованию у арбитражного суда не имеется.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н.КУЛИК