Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2007 по делу N А19-7919/07-18 Требования о признании незаконным решения налогового органа о частичном возмещении сумм НДС по налоговой ставке ноль процентов и об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворены, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования НК РФ, так как им представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по поставщикам, а налоговым органом не доказана недобросовестность общества при предъявлении к возмещению спорной суммы налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. по делу N А19-7919/07-18

резолютивная часть решения объявлена 12.07.2007 г.

решение в полном объеме изготовлено 19.07.2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “Артель старателей “Витим“ о признании незаконным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.03.2007 г. N 12-19.3/29 “О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г.“ и об обязании налогового органа
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика,

при участии представителей

от заявителя: Жарков Ю.В. по доверенности от 01.01.2007 г.

от ответчика: Столбихина Ю.А. по доверенности от 09.01.2007 г. N 04-13/4

установил:

закрытое акционерное общество “Артель старателей “Витим“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 20.03.2007 г. N 12-19.3/29 “О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г.“ и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в спорной сумме, в том числе: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам в цене приобретенных ТМЦ, а также документы, свидетельствующие о принятии товара к учету.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснила, что представленные обществом на проверку документы для применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“ и ООО “Диаль“, содержат недостоверные сведения об адресах продавца и грузоотправителя; счет-фактура от 28.06.2006 г. N 214, выставленный ООО “СИБВЕСТ“,
не содержит наименования грузоотправителя; счет-фактура от 15.09.2006 г. N 109, выставленный ООО “Вектор“, содержит недостоверные сведения о наименовании и адресе грузоотправителя; представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 по поставщикам ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“ не содержат в себе реквизитов товарно-транспортных накладных; счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО “СИБВЕСТ“ и ООО “Вектор“, подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий; представленные на проверку во исполнение договора купли-продажи имущества от 17.05.2006 г., заключенного заявителем с ООО “Диаль“, документы содержат противоречивые сведения в части наименования приобретенного товара.

Кроме того, по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки, совершенные между заявителем и его контрагентами, являются формальными направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Заслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, изучив представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество “Артель старателей “Витим“ зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002 г. Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Иркутской области, о чем выдано свидетельство серии 38 N 000275927.

19.02.2007 г. обществом в налоговый орган по месту учета была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. со следующими показателями: налоговая база - 75 554 434 руб. 00 коп.; сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, уплаченная покупателем - налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена - 7 812 266 руб. 00 коп.

По
результатам проверки представленных налогоплательщиком документов и декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 20.03.2007 г. N 12-19.3/29 “О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г.“, в соответствии с которым обществу подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2006 г. по операциям при реализации товаров в размере 75 554 434 руб. 00 коп.; возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 7 653 336 руб. 00 коп.; отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 158 930 руб. 00 коп.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 158 930 руб. 00 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения представителей общества и налоговой инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи
169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, с 1 января 2006 года законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт возникает при соблюдении следующих условий: документально подтвержденной реализации товаров на экспорт; наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании соответствующих документов.

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В проверяемом периоде ЗАО “Артель старателей “Витим“ (Продавец) осуществляло реализацию золота в стандартных и мерных слитках, соответствующих требованиям ГОСТа 28058-89 и ГОСТа Р 51572-2000, общей массой 2500 кг, основании договора купли-продажи слитков золота от 23.09.2005 г. N Г 3510-05, заключенного с Акционерным инвестиционно-коммерческим банком “Новая Москва“ “Номос-Банк“ (Покупатель).

Как следует из решения инспекции, налогоплательщику подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации товаров в размере 75 554 434 руб. 00 коп. То обстоятельство, что спорные вычеты в сумме 158 930 руб. 00 коп. относятся к указанной ставке ноль процентов, налоговым органом не отрицается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что факт оплаты ЗАО “Артель старателей “Витим“ счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО
“СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“, ООО “Диаль“, а также факт принятия приобретенного товара к учету на основании соответствующих первичных документов, налоговым органом не оспаривается.

Из общей суммы предъявленного налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 7 812 266 руб. 00 коп., налог в размере 158 930 руб. 00 коп. предъявлен к возмещению по приобретению ТМЦ у поставщиков: ООО “Авалон“ (НДС - 10 066 руб. 00 коп.), ООО “Омега“ (НДС - 26 211 руб. 00 коп.), ООО “СИБВЕСТ“ (НДС - 17 418 руб. 00 коп.), ООО “Вектор“ (НДС - 45 128 руб. 00 коп.), ООО “Диаль“ (НДС - 60 107 руб. 00 коп.), в том числе, на основании следующих счетов-фактур:

- ООО “Авалон“: от 30.01.2006 г. N 4 на сумму 3 658 000 руб. 00 коп. (НДС - 558 000 руб. 02 коп.), от 30.01.2006 г. N 5 на сумму 1 220 000 руб. 00 коп. (НДС - 186 101 руб. 69 коп.), от 30.01.2006 г. N 6 на сумму 397 460 руб. 00 коп. (НДС - 60 629 руб. 50 коп.), зарегистрированных в книге покупок за январь 2006 г.;

от 13.02.2006 г. N 7 на сумму 2 095 000 руб. 00 коп. (НДС - 319 576 руб. 29 коп.), зарегистрированного в книге покупок за февраль 2006 г.;

- ООО “Омега“: от 02.02.2006 г. N 1 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп. (НДС - 503 389 руб. 84 коп.), от 25.01.2006 г. N 2 на сумму 2 275 000 руб. 00 коп. (НДС - 347 033 руб. 90 коп.), от 25.02.2006 г. N
3 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (НДС - 10 677 руб. 97 коп.), зарегистрированных в книге покупок за февраль 2006 г.;

от 10.03.2006 г. N 4 на сумму 159 000 руб. 00 коп. (НДС - 24 254 руб. 26 коп.), зарегистрированного в книге покупок за март 2006 г.;

от 07.04.2006 г. N 5 на сумму 2 083 500 руб. 00 коп. (НДС - 317 822 руб. 04 коп.), зарегистрированного в книге покупок за апрель 2006 г.;

от 14.06.2006 г. N 6 на сумму 330 000 руб. 00 коп., (НДС - 50 338 руб. 99 коп.), зарегистрированного в книге покупок за июнь 2006 г.;

- ООО “СИБВЕСТ“: от 28.06.2006 г. N 214 на сумму 4 914 700 руб. 00 коп. (НДС - 749 700 руб. 00 коп.), зарегистрированного в книге покупок за июнь 2006 г.;

- ООО “Вектор“: от 16.03.2006 г. N 11 на сумму 1 100 232 руб. 00 коп. (НДС - 167 832 руб. 00 коп.), зарегистрированного в книге покупок за апрель 2006 г.;

от 15.09.2006 г. N 109 на сумму 3 268 600 руб. 00 коп. (НДС - 498 600 руб. 00 коп.), зарегистрированного в книге покупок за октябрь 2006 г.;

ООО “Диаль“:

от 02.10.2006 г. N 1269 на сумму 4 720 000 руб. 00 коп. (НДС - 720 000 руб. 00 коп.), зарегистрированного в книге покупок за октябрь 2006 г.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 158 930 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными поставщиками, явились следующие обстоятельства:

счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО “Авалон“,
ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“ и ООО “Диаль“, не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения об адресах продавца и грузоотправителя, и поэтому не могут являться основанием для принятия спорных сумм налога к возмещению;

- уставный капитал поставщиков заявителя, а также контрагентов поставщиков составляет минимальную величину - 10 000 руб. 00 коп., а бухгалтерские балансы организаций не содержат данных о наличии уставных капиталов, а также основных средств, необходимых для проведения работ по погрузке и доставке грузов;

- представленные на проверку товарные накладные формы ТОРГ-12 по поставщикам ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“ не могут являться документами, подтверждающими принятие приобретенных ТМЦ к учету в установленном порядке, поскольку составлены с нарушением установленного порядка (отсутствуют реквизиты товарно-транспортных накладных);

- контрагенты поставщиков по юридическим адресам не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетности не представляют, НДС не уплачивают, движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер;

- по условиям договоров поставки, заключенных с ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, поставка продукции осуществляется на условиях франко-склад покупателя (г. Иркутск, ул. Киренская, 29), однако, документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ из г. Иркутска в г. Бодайбо налогоплательщиком не представлены;

- согласно информации, полученной из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, единственным учредителем и руководителем ООО “СИБВЕСТ“ является Довидайтих Алексей Альбертович. Из объяснений, отобранных у данного лица оперуполномоченным ОВД Болотнинского района Новосибирской области Баранровским В.А., последний является инвалидом II группы II степени, нигде не работает, вознаграждение отдавал свой паспорт неизвестно для каких целей неизвестным лицам. Кроме того, за вознаграждение ставил свои подписи в
документах, которые не смотрел. Какого-либо отношения к деятельности ООО “СИБВЕСТ“ не имеет. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что поставщик ООО “СИБВЕСТ“ зарегистрирован на подставное лицо, а счета-фактуры, выставленные данной организацией, подписаны лицом, не имеющим к ней никакого отношения;

- единственный учредитель и руководитель поставщика ООО “Авалон“ Жуков С.А. является учредителем и руководителем еще в 263 организациях на территории РФ;

- счет-фактура от 28.06.2006 г. N 214, выставленный ООО “СИБВЕСТ“, составлен с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не содержит наименования и адреса грузоотправителя) и поэтому не может являться основанием для принятия спорной суммы налога к возмещению;

- в отношении поставщика ООО “Вектор“ налоговый орган указал, что подпись руководителя данной организации Новичкова Д.А., проставленная на спорных счетах-фактурах, не соответствует подписи последнего, проставленной в договорах поставки, заключенных с ЗАО “Артель старателей “Витим“.

Кроме того, счет-фактура от 15.09.2006 г. N 109, выставленный ООО “Вектор“, содержит недостоверные сведения о наименовании и адресе грузоотправителя, и поэтому также не может являться основанием для принятия спорной суммы налога к возмещению. Данный вывод сделан налоговым органом на том обстоятельстве, что в счете-фактуре в графе “грузоотправитель“ указана организация ООО “Вектор“ (г. Самара, ул. Ташкентская, 196 - 13), тогда как в железнодорожных накладных грузоотправителем указан Мальцев В.А. (пос. Коротчаево, пр-кт Мира, 24 - 60), при этом документов, подтверждающих доставку запчастей из г. Самары до пос. Коротчаево налогоплательщиком не представлено;

- предметом договора купли-продажи имущества от 17.05.2006 г., заключенного заявителем с ООО “Диаль“, является экскаватор ЭКГ-4.6, представленные платежные документы также подтверждают, что ООО “Диаль“ был реализован экскаватор, тогда как в представленных в обоснование налоговых вычетов счетах-фактурах указано, что налогоплательщику были реализованы отдельные агрегаты экскаватора. Паспорт самоходной машины на экскаватор, а также свидетельство о государственной регистрации приобретенного экскаватора налогоплательщиком не представлены. Согласно ответу, полученному по запросу инспекции от Службы Гостехнадзора Иркутской области, ни на ООО “Диаль“, ни на руководителя Ф.И.О. А.А. тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, заключенные обществом с поставщиками ООО “Авалон“, ООО “Омега“,ООО “СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“ и ООО “Диаль“, являются формальными, направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, арбитражный суд считает отказ в возмещении налога на добавленную стоимость необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, следует, что в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. N 725, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (подпункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорные счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“, ООО “Диаль“, содержат следующие показатели в графах “адрес продавца“ и “адрес грузоотправителя“: ООО “Авалон“: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249 - 203; ООО “Омега“: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249 - 15; ООО “СИБВЕСТ“: г. Новосибирск, ул. Доваторов, 11; ООО “Вектор“: г. Самара, ул. Ташкентская, 196 - 38; ООО “Диаль“: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1.

То обстоятельство, что указанные в спорных счетах-фактурах адреса ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“ и ООО “Диаль“, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, а также учредительных документов названных организаций, налоговым органом не отрицается.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, или решение.

Поэтому налоговый орган, утверждая, что счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“, ООО “Диаль“, содержат недостоверные сведения об адресах продавца и грузоотправителя, должен представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о местонахождении поставщиков по иным адресам, чем указаны в спорных счетах-фактурах, а также о существовании других юридических адресов, отличных от указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для указания в счетах-фактурах иных адресов продавца и грузоотправителя в рассматриваемом случае не имелось.

Более того, действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от нахождения его поставщиков по юридическим адресам.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанностей, связанных с уведомлением налогового органа об изменении юридического адреса, возложен на налоговые органы. Неисполнение налогоплательщиком этой обязанности является основанием для применения к нему мер административного взыскания, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику (при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“, ООО “Диаль“, на основании которых налогоплательщиком заявлена к возмещению спорная сумма налога, содержатся достоверные сведения об адресах продавца и грузоотправителя.

Арбитражный суд также считает необоснованным отказ налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 28.06.2006 г. N 214, выставленному ООО “СИБВЕСТ“, на том основании, что последний не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на наименование грузоотправителя. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 01.06.2006 г. N 48, заключенного между ООО “СИБВЕСТ“ (Продавец) и ЗАО “Артель старателей “Витим“ (Покупатель), Продавец обязуется собственными силами поставить товар на условиях франко-склад Покупателя в г. Иркутске.

Из спорного счета-фактуры от 28.06.2006 г. N 214 следует, что адреса продавца и грузоотправителя полностью совпадают (г. Новосибирск, ул. Доватора, 11).

В товарной накладной от 28.06.2006 г. N 214 в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО “СИБВЕСТ“, при этом, адрес поставщика и грузоотправителя в товарной накладной полностью совпадает с адресом продавца и грузоотправителя, указанным в спорном счете-фактуре и договоре купли-продажи от 01.06.2006 г. N 48.

В товарной накладной в графе “отпуск груза произвел“ имеется оттиск печати поставщика ООО “СИБВЕСТ“. В приходном ордере от 30.06.2006 г. N 000225 формы М-4 также указано наименование поставщика - ООО “СИБВЕСТ“.

Во всех вышеназванных документах полностью совпадает наименование поставленного товара, а также его стоимость и сумма налога.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, позволяет однозначно и достоверно установить, что продавцом и грузоотправителем по спорному счету-фактуре от 28.06.2006 г. N 214 является одно и то же лицо - ООО “СИБВЕСТ“.

С учетом изложенного, суд считает, что неполное заполнение разделов счета-фактуры от 28.06.2006 г. N 214 (отсутствие наименования грузоотправителя) в случае, если продавцом и грузоотправителем является одно и то же лицо, и, кроме того, покупатель и грузополучатель совпадают, не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость притом, что остальные условия принятия налога к вычету соблюдены.

Отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 15.09.2006 г. N 109, выставленному ООО “Вектор“, налоговый орган указал, что в последнем содержатся недостоверные сведения о наименовании и адресе грузоотправителя ООО “Вектор“ (г. Самара, ул. Ташкентская, 196 - 13), поскольку в железнодорожных накладных грузоотправителем указан Мальцев В.А. (пос. Коротчаево, пр-кт Мира, 24 - 60).

Исследовав материалы дела, суд считает отказ по данному основанию необоснованным.

По условиям договора поставки от 11.06.2006 г. N 14, заключенного между ООО “Вектор“ (Поставщик) и ЗАО “Артель старателей “Витим“ (Покупатель) цена товара определена на условиях франко-склад поставщика, отгрузка товара осуществляется за счет покупателя. Приемка товара по количеству осуществляется на складе поставщика, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара по товарной накладной.

В материалы дела представлен агентский договор от 01.02.2006 г. б/н, заключенный между ЗАО “Артель старателей “Витим“ (Принципал) и Мальцевым В.А. (Агент), в соответствии с которым Мальцев В.А. принял на себя обязательства по отгрузке груза, приобретенного Принципалом, по железной дороге от имени и за счет налогоплательщика и отправке его в адрес ЗАО “Артель старателей “Витим“.

Таким образом, фактически уполномоченное лицо ЗАО “Артель старателей “Витим“ приняло товар от продавца на его складе, после этого товар был отправлен Мальцевым В.А. в адрес налогоплательщика. При этом, при приемке товара от поставщика Мальцев В.А. действовал на основании доверенности общества от 01.02.2006 г.

Следовательно, взаимоотношения заявителя с Мальцевым В.А. по отгрузке приобретенного товара возникли уже после получения им последнего со склада ООО “Вектор“, и поэтому не имеют отношения к финансово-хозяйственным отношениям между заявителем и ООО “Вектор“ и, соответственно, не могут влиять на право налогоплательщика на применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО “Вектор“.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что счет-фактура от 15.09.2006 г. N 109, выставленный ООО “Вектор“, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и указанные в нем сведения о грузоотправителе (ООО “Вектор“) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком на проверку железнодорожные накладные, подтверждающие поставку запчастей, содержат противоречивые данные об адресе Мальцева В.А. (а именно: в накладных указан адрес: пос. Коротчаево, пр-кт Мира, 24 - 60, а в агентском договоре указан адрес: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, пр-кт Мира, 24 - 60), был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, станция Коротчаево, с которой осуществлялась отгрузка товара, расположена в р-не Коротчаево г. Новый Уренгой, поэтому адреса “пос. Коротчаево, пр-т Мира, 24 - 60“ и “г. Новый Уренгой, р-он Коротчаево, пр-т Мира, 24 - 60“ являются одним и тем же адресом. Доказательств, опровергающих указанное, налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, отказ в возмещении налога по данному основанию также является неправомерным.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены на проверку документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, приобретенных у названных поставщиков, из г. Иркутска в г. Бодайбо, а представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 не могут являться документами, подтверждающими принятие приобретенных ТМЦ к учету в установленном порядке, поскольку не содержат в себе реквизитов соответствующих товарно-транспортных накладных.

Арбитражный суд не может согласиться с данными выводами инспекции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основное производство налогоплательщика находится в г. Бодайбо Иркутской области.

Согласно условиям договоров поставки, заключенных с ООО “Авалон“, ООО “Омега“ и ООО “СИБВЕСТ“, цена продукции определяется на условиях франко-склад покупателя в г. Иркутск, ул. Киренская, 29. Таким образом, фактически получение запасных частей происходило в г. Иркутске.
<“r>Согласно пункту 6.5 Устава ЗАО “Артель старателей “Витим“, общество имеет представительство в г. Иркутске, действующее с 2000 года. В соответствии с выпиской из штатного расписания Иркутского представительства общества, в штате представительства состоят, в том числе, водители. Наличие автотранспорта в количестве 5 единиц, закрепленного за Иркутским представительством, подтверждается паспортами транспортных средств и списком грузовых транспортных средств.

В соответствии с заключенными договорами поставки от 09.06.2005 г. N 4 (ООО “Авалон“), от 20.11.2005 г. (ООО “Омега“) и договором купли-продажи от 01.06.2006 г. N 48 (ООО “СИБВЕСТ“) право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента ее приемки на складе покупателя по товарной накладной.

В подтверждение факта приемки товара от ООО “Авалон“, ООО “Омега“ и ООО “СИБВЕСТ“ налогоплательщиком на проверку были представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, что соответствует Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132.

Указанные в товарных накладных сведения относительно наименования, ассортимента, количества, цены товара и суммы налога на добавленную стоимость соответствуют соответствующим аналогичным сведениям, указанным в счетах-фактурах, выставленных вышеназванными поставщиками.

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих в установленном законом порядке принятие к учету приобретенных ТМЦ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных ссылок на номера и даты транспортных накладных также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с подпунктами 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Между тем, исходя из условий договоров, заключенных обществом с поставщиками товара, поставка продукции осуществляется на условиях франко-склад покупателя в г. Иркутске, и поскольку вывоз товара осуществлялся транспортом поставщика, то покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Более того, в подтверждение факта транспортировки товара, приобретенного у ООО “Авалон“, ООО “Омега“ и ООО “СИБВЕСТ“ со склада представительства в г. Иркутске до г. Бодайбо, заявителем в судебное заседание представлены путевые листы, выписанные по маршруту: Иркутск - Бодайбо - Иркутск. При этом водители, чьи фамилии указаны в путевых листах, состоят в штате представительства налогоплательщика в г. Иркутске, что подтверждается выпиской из штатного расписания, а марка и государственные номера автомобилей, на которых осуществлялась доставка грузов, указаны в списке грузовых средств, закрепленных за представительством в г. Иркутске.

Таким образом, совокупность представленных суду документов свидетельствует о реальной схеме транспортных поставок товара из представительства Общества в г. Иркутске до г. Бодайбо, и доказательств обратного налоговым органом, в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что поставщик заявителя ООО “СИБВЕСТ“ зарегистрирован на подставное лицо, а счета-фактуры, выставленные данной организацией, подписаны неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, были оценены арбитражным судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 2 названной статьи к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Исследовав представленные налоговой инспекцией в материалы дела объяснения Ф.И.О. являющегося единственным учредителем и руководителем ООО “СИБВЕСТ“, отобранные оперуполномоченным ОВД Болотнинского района Новосибирской области Барановским В.А., суд приходит к выводу, что данный документ не отвечает требованиям протокола допроса свидетеля, установленным статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в дальнейшем не были подтверждены налоговым органом как показания свидетеля.

Иных доказательств инспекцией не представлено, сам гражданин Довидайтих А.А. налоговым органом не допрашивался, его волеизъявление по регистрации данной организации инспекцией не исследовалось.

Как следует из материалов дела, счет-фактура, выставленный поставщиком ООО “СИБВЕСТ“, подписан Довидайтих А.А.

Сведения о названном лице, как учредителе и руководителе данной организации, содержатся в представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сформированной Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска по состоянию на 25.08.2006 г.

Согласно подпунктам “в“, “д“, “е“, “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе:

- сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

Пунктом 2 статьи 18 названного Закона установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями Центрального Банка России от 21.06.2003 г. N 1297-У “О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати“ предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (пункт 3 Указаний).

В поле “Образец подписи“ и “Подпись клиента“ лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (подпункты 5.10 и 5.12 Указаний). При этом, подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (пункт 9 Указаний).

В поле Карточки “Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей“ нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (пункт 14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

1) уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

2) лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

3) уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

4) подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (пункт 10 Указаний).

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Довидайтих А.А. в выставленном ООО “СИБВЕСТ“ счете-фактуре.

В ходе судебного разбирательства заявлений о необходимости проведения соответствующей экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Довидайтих А.А. от ответчика также не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается, что счет-фактура, выставленный ООО “СИБВЕСТ“, содержит в себе подписи руководителя и главного бухгалтера организации Довидайтих А.А., а также их расшифровки, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у указанного лица полномочий на подписание спорного счета-фактуры, налоговым органом не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт утраты учредителем ООО “СИБВЕСТ“ Довидайтих А.А. паспорта серии 50 04 N 539028, выданного 07.10.2004 г. ОВД Болотнинского района Новосибирской области именно в период времени, предшествовавший государственной регистрации ООО “СИБВЕСТ“, а также подачи последним соответствующего заявления об утере в органы внутренних дел, налоговым органом не представлено.

При этом суд также считает, что даже если в дальнейшем налоговый орган установит, что учредительные документы ООО “СИБВЕСТ“ были подписаны неустановленным лицом, данное обстоятельство не будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов заявителю, которой понес реальные расходы по оплате товара с учетом спорной суммы налога (и данный факт налоговым органом не оспаривается), поскольку по общему правилу лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54 “О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной“, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Вместе с тем, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что заявитель совершал согласованные с ООО “СИБВЕСТ“ действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из объяснения Довидайтих А.А. усматривается, что последние были даны в отношении организации ООО “Транс-Инвест“, не имеющей какого-либо отношения к поставщику налогоплательщика ООО “СИБВЕСТ“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. С учетом изложенного, данный документ также не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства, считает не доказанным налоговым органом факт того, что Довидайтих А.А. не являлся фактическим руководителем ООО “СИБВЕСТ“, в связи с чем недостоверность сведений в счетах-фактурах относительно данного поставщика также не доказана.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Вектор“, налоговый орган сослался не визуальное несоответствие подписи руководителя данной организации Новичкова Д.А., проставленной в спорных счетах-фактурах, подписи последнего, проставленной в договоре поставки, заключенном с ЗАО “Артель старателей “Витим“.

Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Новичкова Д.А. на спорных счетах-фактурах, не проводилась. В ходе судебного разбирательства заявлений о необходимости проведения соответствующей экспертизы от ответчика также не поступало. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод инспекции о недостоверности подписи руководителя ООО “Вектор“ Новичкова Д.А. подлежит отклонению, как основанный на предположении, не подтвержденном какими-либо доказательствами.

Отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО “Диаль“, налоговый орган указал на расхождение в счетах-фактурах и платежных документах в части наименования приобретенного товара (“экскаватор ЭКГ-4.6“ и “отдельные агрегаты экскаватора“). Исследовав и сопоставив представленные в материалы дела документы по названной сделке, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ в применении налоговых вычетов по данному основанию является неправомерным.

Как следует из условий договора купли-продажи имущества от 17.05.2006 г., заключенного между ООО “Диаль“ (Продавец) и ЗАО “Артель старателей “Витим“ (Покупатель), Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает Экскаватор ЭКГ-4.6 б/у, год выпуска - 1981, шасси (рама) N 5149 на запасные части, в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая сумму договора составляет 4 720 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 720 000 руб. 00 коп.

Срок передачи имущества - до 05.10.2006 г. Право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю в момент приемки по акту приема-передачи.

В спецификации N 1, а также в акте приема-передачи имущества от 02.10.2006 г., в графе “наименование товара“ перечислены именно запчасти к экскаватору (сетевой двигатель, стрела, ковш, генератор поворота, двигатель поворота, генератор напорных хода, генератор подъема, ячейка 2 КВЭ, двигатель поворота, панель управления, гусеница).

В счете-фактуре от 02.10.2006 г. N 1269 и в товарной накладной от 02.10.2006 г. N 1269 в графе “наименование товара“ также указаны названные запчасти к экскаватору.

Следовательно, указанные документы подтверждают, что ООО “Диаль“ был реализован в адрес заявителя не пригодный к использованию экскаватор, а запасные части к экскаватору.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ регистрация самоходных машин осуществляется в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ и не является государственной регистрацией прав на данные объекты.

Право собственности на самоходную технику и ее части возникает, переходит и прекращается в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации экскаватора у ООО “Диаль“ не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов заявителю.

Более того, как пояснил суду представитель заявителя, приобретенный экскаватор находился в неисправном состоянии, и использовать его в качестве самоходной машины общество не предполагало, экскаватор был приобретен для дальнейшего демонтажа на запасные части. При демонтаже экскаватора номерных агрегатов не высвободилось, в связи с чем, заявитель не обращался в органы Гостехнадзора для оформления соответствующих свидетельств.

Доказательств, опровергающих указанное, налоговым органом суду не представлено.

Ссылка инспекции на приказ ЗАО “Артель старателей “Витим“ от 01.10.2006 г. N 159 не колеблет выводов суда, поскольку данный документ носит организационный характер, и, кроме того, содержит указание на основные части экскаватора: поворотная платформа, тележка хода и рама, которые, в свою очередь, состоят их тех запасных частей, которые поименованы в первичной бухгалтерской документации.

Из оспариваемого решения усматривается, что в числе оснований для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган также указал, что уставный капитал поставщиков заявителя, а также контрагентов поставщиков составляет минимальную величину, а бухгалтерские балансы организаций не содержит данных о наличии основных средств, необходимых для проведения работ по погрузке и доставке грузов; контрагенты поставщиков по юридическим адресам не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетности не представляют, НДС не уплачивают, движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер, а единственный учредитель и руководитель поставщика ООО “Авалон“ Жуков С.А. является учредителем и руководителем еще в 263 организациях на территории РФ.

Названные доводы инспекции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно в зависимость от наличия у поставщиков налогоплательщика основных средств и осуществления ими хозяйственной деятельности в рамках заявленных видов.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Отсутствие поставщиков заявителя по юридическим адресам, непредставление последним налоговой и бухгалтерской отчетности, а также невыполнение обязанностей по уплате налогов не могут свидетельствовать о том, что выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Данные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что заявитель при применении налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ЗАО “Артель старателей “Витим“ и его контрагентов при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Суду также не представлены доказательства, опровергающие факт исполнения сторонами заключенных договоров.

Ссылка ответчика на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков не может быть принята судом во внимание как доказательство недобросовестности заявителя, поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков заявителя, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 158 930 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“, ООО “Диаль“ является неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 158 930 руб. 00 коп., а представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение условий, названных в статьях 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов в указанной сумме, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной заявителем при подаче искового заявления по платежному поручению от 11.05.2007 г. N 716.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.03.2007 г. N 12-19.3/29 “О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г.“ об отказе Закрытому акционерному обществу “Артель старателей “Витим“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 158 930 руб. 00 коп., как не соответствующий статьям 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества “Артель старателей “Витим“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества “Артель старателей “Витим“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.СОНИН