Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2007 по делу N А19-7921/07-20 Заявленные требования о признании незаконным пункта резолютивной части налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворены, поскольку налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий заявителя при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы НДС, в частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что его поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. по делу N А19-7921/07-20

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “Артель старателей “Витим“ к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО

о признании незаконным решения N 12-19.3/13 от 20.02.2007 г. в части,

при участии в заседании:

от заявителя: Жарков С.В. - представитель по доверенности от 01.01.2007 года,
от налогового органа: Гребинча Е.В. - представитель по дов.
от 27.04.2007 г., уд. N 042625,

установил:

Закрытое акционерное общество “Артель старателей “Витим“ (далее - Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным п. 3 решения N 12-19.3/13 от 20.02.2007 г.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

Заявителем в соответствии со ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на применение ставки 0% по НДС и возмещения из бюджета сумм налога, уплаченного поставщикам товаров и услуг, была подана налоговая декларация по НДС по ставке 0% за октябрь 2006 г. с соответствующим пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ. Инспекцией была проведена камеральная проверка, представленной Обществом декларации, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 12-19.3/13 от 20.02.2007 г. “О частичном возмещении сумм НДС“, в соответствии, с которым Заявителю отказано в возмещении НДС, уплаченного поставщику товаров, в общей сумме 624 991 руб. 00 коп. по поставщикам: ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“, ООО “Диаль“.

Основанием к отказу в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства:

1. В счетах-фактурах, выставленных Обществу поставщиками ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“, ООО “Диаль“ отражены недостоверные сведения, поскольку адреса продавца и грузоотправителя указаны не в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

2. Среднесписочная численность поставщиков составляет 1 - 2 человека, выплаты и иные
вознаграждения в пользу физических лиц не производились; уставный капитал предприятий составляет минимальную величину - 10 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу и расшифровке имущества, указанные поставщики не имеют на праве собственности основных средств, необходимых для проведения работ по погрузке и доставке грузов.

3. Основное производство Общества находится в г. Бодайбо Иркутской области. Согласно условиям договоров поставки, заключенным с ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, цена продукции определяется на условиях франко-склад покупателя в г. Иркутск, ул. Киренская, 29, то есть фактически получение запасных частей происходило в г. Иркутске. При этом Обществом не были представлены документы, подтверждающие транспортировку запасных частей из г. Иркутска в г. Бодайбо. В представленных Заявителем товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют реквизиты транспортной накладной (N и дата), которые должны быть в ней указаны.

4. Контрагенты поставщиков являются недобросовестными, а именно: отсутствуют по юридическому адресу; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетности; не уплачивают НДС; движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер.

5. ООО “СИБВЕСТ“ зарегистрировано на подставное лицо - Ф.И.О. который никакого отношения к данной организации не имеет, а счет-фактура N 214 о 28.06.2006 г. выставлен с нарушением пп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

6. В отношении ООО “Вектор“ налоговым органом установлено, что подпись руководителя Новичкова Д.А. на счетах-фактурах не соответствует его подписи на заключенных с Заявителем договорах. Также в счетах-фактурах имеется подпись главного бухгалтера, тогда как численность работников ООО “Вектор“ составляет 1 человек и главный бухгалтер не мог подписывать счета-фактуры.

Кроме того, по счету-фактуре N 109 от 15.09.2006 г. грузоотправителем является ООО “Вектор“, тогда как в железнодорожной накладной
указан Мальцев В.А. В представленных ж/д накладных имеются противоречивые данные в отношении адреса Мальцева В.А.

7. В отношении поставщика - ООО “Диаль“ инспекцией установлено, что из условий договора купли-продажи имущества от 17.05.06 г. ООО “Диаль“ продает Заявителю экскаватор ЭКГ-4.6, представленные платежные документы также подтверждают, что ООО “Диаль“ был реализован экскаватор, однако в счете-фактуре указано, что реализовывались отдельные агрегаты экскаватора.

Таким образом, налоговый орган полагает, что совокупность совершенных сделок между Заявителем и указанными поставщиками, являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

С вынесенным решением Заявитель не согласен, и возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период. Считает, что налоговый орган невнимательно изучил представленные налогоплательщиком документы и необоснованно отказал в возмещении сумм НДС. Пояснил, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении нарушения не могут влиять на право Общества на налоговый вычет.

Невыполнение контрагентами поставщика Заявителя своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Заявитель также не согласился с другими доводами налогового органа, так как считает, что в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств.

Кроме того, Представители Заявителя в судебном заседании пояснили, что согласно Уставу ЗАО “Артель старателей “Витим“, Общество имеет представительство в г. Иркутске, действующее с 2000 г.

В соответствии с пп. 6
п. 2.3 Положения о представительстве ЗАО “Артель старателей “Витим“, одной из функций представительства является, в том числе и организация поставок, транспортировки, складирования и хранения имущества, поставляемого обществу. Таким образом, ТМЦ, приобретенные у поставщиков были доставлены и приняты налогоплательщиком в месте нахождения представительства по адресу: г. Иркутск, ул. Киренская, 29. В дальнейшем ТМЦ, были доставлены в г. Бодайбо, где расположено основное производство ЗАО “Артель старателей “Витим“, но уже за счет своих собственных сил и средств. Общество обладает собственным автотранспортным парком, имеет на праве собственности несколько самоходных барж, что позволяет ей производить внутреннее перемещение ТМЦ из г. Иркутска в г. Бодайбо. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о представлении товаросопроводительных документов по перемещению ТМЦ внутри предприятия от одного структурного подразделения к другому для подтверждения права на применение вычетов НДС. Принятие Обществом на учет товаров, подтверждается товарными накладными, оформленными в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. Отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной не препятствует принятию на учет приобретенных ТМЦ, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки именно указанного в транспортных накладных товара, его цену и количество.

Представитель налогового органа в судебном заседании, требования Заявителя не признал в полном объеме по основаниям указанным в решении и в отзыве, в котором, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указал, что причины для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют. Просит суд в удовлетворении требований Заявителя отказать.

Дело рассматривается в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся
в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, Обществом предъявлен налоговый вычет за октябрь 2006 г. в сумме 14093725 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки, представленной Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г., а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ инспекцией вынесено Решение N 12-19.3/13 от 20.02.2007 г. “О частичном возмещении сумм НДС“, в соответствии, с которым Заявителю отказано в возмещении НДС, уплаченного поставщику товаров, в общей сумме 624 991 руб. 00 коп. по поставщикам: ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“, ООО “Диаль“.

Суд считает обстоятельства, послужившие отказом в применении налогового вычета в размере 624 991 руб. 00 коп. и отраженные в оспариваемом решении, необоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 0% (освобождение от налогообложения) производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Факт реально произведенного Заявителем экспорта товара за пределы Российской Федерации инспекцией не оспаривается. Налоговый орган признал обоснованным применение Заявителем в октябре 2006 г. налоговой ставки 0% по НДС в сумме 125 221 743 руб. 00 коп.

Однако подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% не влечет обязательное подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком вычета, так как для подтверждения налогового вычета, помимо фактически произведенного экспорта товара, необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. ст.
171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

П. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 данной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к
вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Одним из оснований отказа в применении налогового вычета по поставщикам ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“, ООО “Диаль“ послужили недостоверные сведения в отношении указанных поставщиков, содержащиеся в счетах-фактурах и первичных документах, так как в ходе контрольных мероприятий установлено, что поставщики по юридическому адресу отсутствуют.

Суд полагает, что налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в применении налогового вычета по вышеуказанному основанию.

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя.

По смыслу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ отсутствие обязательных реквизитов, а, следовательно, и указание в счете-фактуре недостоверных сведений, лишает данный документ доказательственной силы и препятствует принятию соответствующих сумм к вычету и возмещению.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ (п. 8 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914 (далее - Правила), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.

В счетах-фактурах, выставленных ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“, ООО “Диаль“, в графе
адрес продавца указано:

- ООО “Авалон“: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249 - 203;

- ООО “Омега“: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249 - 15;

- ООО “СИБВЕСТ“: г. Новосибирск, ул. Доваторов, 11;

- ООО “Вектор“: г. Самара, ул. Ташкентская, 196 - 38;

- ООО “Диаль“: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что адреса ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“, ООО “Диаль“ значащиеся в счетах-фактурах по графам, в которых указываются адреса продавцов, грузоотправителей, грузополучателей и покупателей, соответствуют данным ЕГРЮЛ и учредительным документов данных организаций.

Вместе с тем, утверждая, что сведения об адресе поставщика, указанного в счетах-фактурах, являются недостоверными, налоговый орган, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, *** 108 Налогового кодекса РФ, не представил доказательств о том, какой именно адрес поставщика является достоверным. Никаких документов, подтверждающих нахождение поставщика по адресу иному, чем указано в счетах-фактурах, а также существование другого юридического адреса, отличного от адреса, указанного в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимания положения Правил, для указания иных адресов продавца, грузоотправителя, грузополучателя и покупателя правовых оснований в рассматриваемом случае не имелось.

При этом сам факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.

Суд считает, что довод инспекции о ненахождении поставщиков по юридическому адресу, не является основанием отсутствия права налогоплательщика на применение вычета по НДС, уплаченного поставщику, в связи с чем, налоговый орган не доказал факта
недостоверного отражения Заявителем сведений в счетах-фактурах и товарных накладных.

Также, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Омега“, указаны недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, так как по указанному адресу (ул. Байкальская, 249 - 18) находятся офисные помещения, а складских помещений нет. Однако, исходя из вышеуказанных норм права, в счете-фактуре указывается почтовый адрес грузоотправителя, а не адрес складских помещений.

Кроме того, как следует из ответа от ООО “Омега“ (исх. N 3 от 02.10.04 г.), полученного налоговым органом в ходе встречной проверки организации, учитывая небольшие объемы и целенаправленный поиск запчастей и оборудования под конкретного поставщика, необходимости в аренде складских помещений нет, так как товар перевозится сразу в адрес покупателя.

В отношении поставщика ООО “СИБВЕСТ“ налоговый орган указывает, что в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре N 214 от 28.06.2006 г. в графе грузоотправитель указан только адрес грузоотправителя, а наименование грузоотправителя отсутствует, что указывает на несоответствие данной счета-фактуры требованиям налогового законодательства.

Суд считает, что данный довод инспекции не является безусловным основанием для отказа в принятии НДС к вычету по данному счету-фактуре.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи Продавец обязуется собственными силами поставить товар на условиях франко-склад Покупателя в г. Иркутске. Согласно счету-фактуре N 214 от 28.06.2006 г. адрес продавца и грузоотправителя полностью совпадают.

В товарной накладной в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО “СИБВЕСТ“, адрес поставщика и грузоотправителя в товарной накладной полностью совпадает с адресом продавца и грузоотправителя, указанным в счете-фактуре и договоре купли-продажи. В товарной накладной в графе грузоотправитель стоит оттиск печати ООО “СИБВЕСТ“. В приходном ордере указано наименование поставщика - ООО “СИБВЕСТ“.

Все эти обстоятельства позволяют однозначно и достоверно установить, что продавцом и грузоотправителем по спорному счету-фактуре является одно и то же лицо - ООО “СИБВЕСТ“.

Суд полагает, что неполное заполнение разделов счета-фактуры в случае, если грузополучателем и покупателем является одно и то же лицо, допускается Правилами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, следовательно, при выставлении счета-фактуры не были нарушены требования ст. 169 Налогового кодекса РФ и налоговым органом не доказан факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС, поскольку данный счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, а факт уплаты НДС в составе цены товара и принятие товара на учет инспекцией не оспорен.

Далее, основное производство Общества находится в г. Бодайбо Иркутской области. Согласно условиям договоров поставки, заключенных с ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, цена продукции определяется на условиях франко-склад покупателя в г. Иркутск, ул. Киренская, 29, то есть фактически получение запасных частей происходило в г. Иркутске. При этом как указал налоговый орган, Обществом не были представлены документы, подтверждающие транспортировку запасных частей из г. Иркутска в г. Бодайбо. В представленных Заявителем товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют реквизиты транспортной накладной (N и дата), которые должны быть в ней указаны.

Суд считает, что данный вывод инспекции основан на неполно исследованных материалах, представленных налогоплательщиком в ходе проведения камеральной проверки и опровергается следующими документами.

Согласно п. 6.5 Устава ЗАО “Артель старателей “Витим“, Общество имеет представительство в г. Иркутске, действующее с 2000 года. В соответствии с выпиской из штатного расписания Иркутского представительства Общества, в штате представительства состоят, в том числе и водители. Наличие автотранспорта в количестве 5 единиц, закрепленного за Иркутским представительством, подтверждается паспортами транспортных средств и списком грузовых транспортных средств.

Согласно договору поставки N 4 от 09.06.2005 г., заключенного с ООО “Авалон“, договору поставки от 20.11.2005 г., заключенного с ООО “Омега“, договору купли-продажи от 01.06.2006 г. N 48, заключенного с ООО “СИБВЕСТ“, поставка продукции осуществляется на условиях франко-склад покупателя в г. Иркутске, ул. Киренская, 29.

В соответствии с указанными договорами право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента ее приемки на складе Покупателя по товарной накладной.

В подтверждение факта приемки товара от ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“ налогоплательщиком как в налоговый орган при проведении проверки, так и в судебное заседание представлены товарные накладные ТОРГ-12.

Указанные в товарной накладной сведения относительно наименования, ассортимента, количества, цены товара и суммы НДС соответствуют соответствующим данным, указанным в счетах-фактурах.

Не может являться основанием для отказа в возмещении НДС довод налогового органа относительно отсутствия указания в товарных накладных номера и даты транспортной накладной.

Согласно п. п. 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Между тем, исходя из условий договоров, заключенных Обществом с поставщиком товара, поставка продукции осуществляется на условиях франко-склад Покупателя в г. Иркутске. Поскольку вывоз товара осуществлялся транспортом поставщика, то покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Приемка-передача товара осуществлялась на складе покупателя и оформлялась товарной накладной формы ТОРГ-12.

Таким образом, суд считает, что передача товара, во всяком случае, сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом.

Данные товарные накладные оформлены надлежащим образом, что не оспаривается налоговым органом.

Других доказательств отсутствия реальности поставки товара налоговым органом не представлено.

Более того, в подтверждение факта транспортировки товара, приобретенного у ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, со склада представительства в г. Иркутске до г. Бодайбо, Заявителем в судебное заседание представлены путевые листы, выписанные по маршруту: Иркутск - Бодайбо - Иркутск. При этом водители, чьи фамилии указаны в путевых листах, находятся в штате представительства Общества в г. Иркутске, что подтверждается выпиской из штатного расписания, а марка и гос. номера автомобилей, на которых осуществлялась доставка грузов, указаны в списке грузовых средств, закрепленных за представительством в г. Иркутске.

Таким образом, из представленных суду документов прослеживается реальная схема транспортных поставок товара из представительства Общества в г. Иркутске до г. Бодайбо.

Основанием отказа в возмещении вычета по НДС по поставщику ООО “СИБВЕСТ“ явилось также то, что единственным учредителем данной организации является Довидайтих Алексей Альбертович, однако согласно представленным ОВД Болотнинского района Новосибирской области объяснениям Довидайтих А.А., он является инвалидом 2 группы 2 степени, нигде не работает, отдавал свой паспорт за вознаграждение лицам которых не знал, а также ставил свои подписи в документах, которые не смотрел. Никакого отношения к деятельности данной организации не имеет.

Данное основание также не может быть признано судом обоснованным в связи со следующим.

Ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассматриваемый довод налогового органа основан на объяснениях физического лица от 22.06.2006 Довидайтих А.А., в которых данное лицо отрицает факт участия в деятельности юридического лица.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса РФ следует, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Суд считает, что представленное налоговой инспекцией в материалы дела объяснение Довидайтиха А.А. не отвечает требованиям протокола допроса свидетеля, установленным ст. 90 Налогового кодекса РФ.

Почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Довидайтиха А.А. на счетах-фактурах и других представленных Заявителем документах, заверенных подписью указанных лиц, не проводилась.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.03 г. N 1297-У “О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати“ предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (п. 3 Указаний).

В поле “Образец подписи“ и “Подпись клиента“ лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п. п. 5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п. 9 Указаний).

В поле “Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей“ нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (п. 14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

1) уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

2) лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

3) уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

4) подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (п. 10 Указаний).

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Поэтому суд полагает, что одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемых юридических лиц, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган для прове“ки достоверности полученной информации должен был провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что указанное лицо не подписывало заявление о внесении в государственный реестр записи о руководителе, не поручало это делать другим, не открывало расчетные счета в банке, и не давало поручения другим лицам на открытие счета. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что указанное лицо не являлось учредителем и руководителем ООО “СИБВЕСТ“.

Кроме того, из объяснения Довидайтих А.А. судом усматривается, что Довидайтих А.А. были даны пояснения в отношении ООО “Транс-Инвест“, которое к ООО “СИБВЕСТ“ никакого отношения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что данный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также, согласно оспариваемому решению одним из оснований для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО “Омега“, является то обстоятельство, что согласно пояснениям Наседкина В.Ю., числящегося руководителем предыдущих поставщиков ООО Торговый Дом “Континент“, ООО “ТехИнвест“, ООО “СибСтройКомплект“, ООО “Аспект“, указанное лицо не имеет отношения к данным организациям.

Однако никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, налоговым органом суду не представлено.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО “Вектор“ является то обстоятельство, что подпись руководителя ООО “Вектор“ Новичкова Д.А. на счетах-фактурах не соответствует его подписи на заключенных с Заявителем договорах.

Суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Новичкова Д.А. на счетах-фактурах, не проводилась, следовательно, налоговый орган не доказал, что спорные счета-фактуры были подписаны не Новичковым Д.А., а другим лицом.

Также налоговый орган указал, что в счете-фактуре от 11.04.06 г. N 11, выставленном ООО “Вектор“ имеется подпись главного бухгалтера Брант Е.Л., а в счете-фактуре от 15.09.06 г. N 109 имеется подпись главного бухгалтера Воробьевой С.В. Среднесписочная численность ООО “Вектор“ составляет 1 человек, следовательно, должность главного бухгалтера в организации отсутствует, и главный бухгалтер не мог подписывать счета-фактуры.

Суд считает, что указанные налоговым органом обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии в ООО “Вектор“ главного бухгалтера. Организация могла воспользоваться услугой главного бухгалтера, не являющегося штатным работником. Кроме того, Брант Е.Л., являющаяся главным бухгалтером согласно счету-фактуре от 11.04.06 г. N 11, могла освободить занимаемую должность и на ее место могла быть назначена Воробьева С.В., которая подписала счет-фактуру от 15.09.06 г. N 109.

Налоговый орган не подтвердил обоснованность отказа применения налогового вычета по счету-фактуре от 15.09.06 г. N 109, выставленному ООО “Вектор“, в связи с тем, что в графе грузоотправитель указана организация ООО “Вектор“, а в представленных ж/д накладных в качестве грузоотправителя указан Мальцев В.А. Представленные на проверку ж/д накладные имеют противоречивые данные в отношении адреса Мальцева В.А.: в ж/д накладных указан адрес пос. Коротчаево, пр-т Мира, 24 - 60, а в агентском договоре указан адрес: г. Новый Уренгой, пр-т Мира, 24 - 60.

Согласно разделу 1 и 2 договора поставки от 11.06.06 г. N 14, заключенному между ООО “Вектор“ и Заявителем цена товара определена на условиях франко-склад поставщика, отгрузка товара осуществляется за счет покупателя, приемка товара осуществляется на складе покупателя.

В материалы дела представлен агентский договор от 01.02.06 г. б/н., заключенный между Заявителем и Мальцевым В.А., согласно которому Мальцев В.А. принял на себя обязательства по отгрузке груза по железной дороге от имени и за счет налогоплательщика и его отправке в адрес Заявителя.

Таким образом, фактически уполномоченное лицо ЗАО “Артель старателей “Витим“ приняло товар от продавца на его складе, после этого товар был отправлен Мальцевым В.А. в адрес Заявителя. При этом Мальцев при приемке товара от поставщика действовал по доверенности Общества. Следовательно, взаимоотношения Заявителя с Мальцевым по отгрузке товара возникли уже после получения им товара со склада ООО “Вектор“ и не имеют отношения к финансово-хозяйственным отношениям между Заявителем и ООО “Вектор“ и не влияют на применение Заявителем налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО “Вектор“.

В связи с этим данные, указанные в счете-фактуре, соответствуют действительности и графа, где указан грузоотправитель, содержит все необходимые реквизиты и заполнена в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Из условий договора поставки от 11.06.06 г. N 14 следует, что переход права собственности товара происходит на складе поставщика, следовательно, исполнив свои обязанности по передаче товара ООО “Вектор“ не интересует дальнейшая судьба товара и способ доставки товара покупателем до места назначения. А поскольку на поставщике лежит обязанность по составлению счета-фактуры, и, исходя из условий финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ООО “Вектор“, последний не знал и не мог знать каким способом покупатель будет производить доставку товара до места назначения и отразить данный факт в счете-фактуре.

Следовательно, в спорной счете-фактуре, отражающей только одно звено хозяйственных отношений по поставке и доставке товара до места назначения, в графе грузоотправитель обоснованно указан ООО “Вектор“.

В агентском договоре указан следующий адрес Мальцева В.А.: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, проспект Мира, 24 - 60.

Как пояснил представитель Заявителя, станция Коротчаево, с которой осуществлялась отгрузка товара, расположена в р-не Коротчаево г. Новый Уренгой, поэтому адреса: пос. Коротчаево, пр-т Мира, 24 - 60 и г. Новый Уренгой, р-он Коротчаево, пр-т Мира, 24 - 60 являются одним и тем же адресом.

На основании сведений, представленных ИФНС России по Кировскому району г. Самары в отношении поставщика ООО “Вектор“, налоговый орган делает вывод о том, что ООО “Вектор“ зарегистрировано по подложному паспорту. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговым органом суду не представлено.

В материалы дела инспекцией представлено письмо ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 13.11.06 г. N 15-18/863/4175, в котором указано, что в отношении ООО “Вектор“ проводятся розыскные мероприятия, в ходе которых выясняется, что регистрация данного предприятия произведена по подложному паспорту.

Суд считает, что указанное письмо не отвечает критерию допустимости доказательств, так как само по себе не может подтверждать регистрацию ООО “Вектор“ по подложному паспорту.

Налоговый орган полагает, что документы, представленные Заявителем в подтверждение правомерности применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО “Диаль“ содержат следующие противоречивые сведения в отношении приобретенного товара.

Как следует из условий договора купли-продажи имущества от 17.05.06 г. ООО “Диаль“ продает Заявителю экскаватор ЭКГ-4.6, представленные платежные документы также подтверждают, что ООО “Диаль“ был реализован экскаватор, в то время как в счете-фактуре указано, что реализовывались отдельные агрегаты экскаватора.

Согласно приказу ЗАО “Артель старателей “Витим“ от 01.10.06 г. N 159 приобретенный экскаватор был демонтирован на запчасти: платформа, ходовые тележки, рама. Однако в соответствии с представленными первичными документами Заявитель приобрел следующие запчасти к экскаватору: двигатель сетевой, стрела, ковш, генератор поворота 2ГПЭЖ, двигатель подъема, генератор напорный хода, генератор подъема, ячейка 2КВЭ, двигатель поворота, панель управления, гусеница.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.05.06 г. б/н, заключенному между ООО “Диаль“ (продавец) и Заявителем (покупатель) ООО “Диаль“ передает, а Заявитель принимает и оплачивает экскаватор ЭКГ-4,6, б/у, год выпуска - 1981, шасси (рама) N 5149 на запасные части. В спецификации N 1, являющейся приложением к указанному договору, а также в акте приема-передачи имущества от 02.10.06 г., в графе “наименование товара“ указаны именно запчасти к экскаватору.

В счете-фактуре от 02.10.06 г. N 1269 и в товарной накладной от 02.10.06 г. N 1269 также указаны запчасти к экскаватору.

Следовательно, указанные документы подтверждают, что ООО “Диаль“ поставлен не годный к использованию экскаватор, а запасные части к экскаватору.

В приказе от 01.10.06 г. N 159, который носит организационный характер, указаны основные части экскаватора: поворотная платформа, тележка хода и рама, которые, в свою очередь, состоят из тех запасных частей, которые поименованы в первичной бухгалтерской документации.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что по ее требованию Обществом не представлен паспорт самоходной машины на приобретенный экскаватор, а также не представлено свидетельство о государственной регистрации приобретенного экскаватора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 г. N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ регистрация самоходных машин осуществляется в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ им не является государственной регистрацией прав на данные объекты.

Право собственности на самоходную технику и ее части возникает, переходит и прекращается в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Как пояснил суду представитель Заявителя, приобретенный экскаватор находился в неисправном состоянии, и использовать его в качестве самоходной машины Общество не предполагало, экскаватор был приобретен для дальнейшего демонтажа на запасные части. При его демонтаже номерных агрегатов не высвободилось, в связи с чем, Заявитель не обращался в органы Гостехнадзора для оформления соответствующих свидетельств.

Также, отказывая в применении налоговых вычетов по поставщикам - ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СибВест“, ООО “Вектор“, ООО “Диаль“, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе встречных проверок указанных поставщиков.

Уставный капитал ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СибВест“, ООО “Вектор“, ООО “Диаль“ составляет минимальную величину - 10 000 руб.

Учредитель и руководитель ООО “Авалон“ Жуков С.А., является учредителем 277 и руководителем 263 фирм на территории РФ. Учредитель и руководитель ООО “СибВест“ является руководителем еще 11 фирм. Руководитель и главный бухгалтер ООО “Диаль“ является руководителем ООО “Полистер“ и учредителем ООО “База снабжения“, ООО “Прагматик“, ООО “Лесхоз Ново-Иркутский“, ООО “Иркутскпиломатериал“, ООО “Лесосека“, ООО “Строительный союз“.

Среднесписочная численность поставщиков составляет 1 - 2 человека, выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц не производились. Согласно бухгалтерским балансам и расшифровке имущества, у ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СибВест“ отсутствуют основные средства, необходимые для проведения работ по погрузке и доставке грузов. Согласно представленным ООО “Авалон“ налоговым декларациям сумма налогового вычета превышает сумму исчисленного с реализации налога.

Контрагенты поставщиков являются недобросовестными, а именно: отсутствуют по юридическому адресу; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетности; не уплачивают НДС.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО “Авалон“, ООО “Диаль“, предыдущих поставщиков ООО Торговый Дом “Континент“, ООО “ТехИнвест“, ООО “СибСтройКомплект“, ООО “Аспект“, ООО “СибСтройКомплект“, ООО “Аспект“, ООО “МегаИнтел“, ООО “ТехИнвест“, ООО “ТрансИнфо“, носит транзитный характер. Поступившие на расчетные счета указанных организаций денежные средства в течение короткого времени обналичиваются. По расчетным счетам указанных организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности.

Суд считает, что установленные налоговой инспекцией факты наличия у руководителей и учредителей поставщика статуса руководителей и учредителей иных организаций, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщиков в банках, непредставления ими отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, отсутствия у поставщиков численности работающих, основных средств, которые не относятся непосредственно к деятельности Заявителя, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

Налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий Общества при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы НДС. В частности, из материалов дела не усматривается, что Заявитель знал либо должен был знать о том, что его поставщики, а также указанные контрагенты “поставщиков“ являются недобросовестными налогоплательщиками.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, невыполнение поставщиками Заявителя, а тем более контрагентами поставщиков своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Суд полагает, что налоговым органом Заявителю не может быть поставлено в вину утверждение о том, что контрагенты поставщиков не находятся по юридическим адресам, и являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку у Заявителя с лицами, осуществляющими поставку товара его поставщиков, никаких гражданско-правовых отношений не имеется и он не может нести ответственности за действия третьих лиц.

В связи с этим, довод инспекции о том, что контрагентами поставщиков Заявителя, не представлялись налоговые декларации по НДС, НДС не уплачивался, документы по требованию налогового органа не представлялись, не является основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, поскольку не основано на требованиях закона.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанность осуществления контроля за соблюдением третьими лицами требований налогового законодательства, в том числе и уплату ими налогов в бюджет. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами, в том числе и обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей НДС, обязанности по предоставлению отчетности возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Кроме того, довод налогового органа о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов поставщиков, носит транзитный характер и замыкается на одном юридическом лице, которое производит ежедневное снятие наличных денежных средств со счета организации также не может быть принят судом во внимание, поскольку является несостоятельным.

Указав на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагентов поставщика, налоговый орган не доказал формальность расчетных операций, а также каким образом “транзитный характер“ движения денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих, отношения контрагентов поставщика, а также наличие взаимозависимости между ними, налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение указанных норм права, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок Заявителя с ООО “Авалон“, ООО “Омега“, ООО “СИБВЕСТ“, ООО “Вектор“, ООО “Диаль“, у Заявителя отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а действия Общества и должностных лиц поставщиков были исключительно направлены на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Из представленных в материалы дела документов суд не усмотрел действий налогоплательщика, умышленно направленных исключительно на возмещение НДС и получение налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд считает что, представленных Заявителем в инспекцию документов, достаточно для подтверждения налоговых вычетов и возмещения НДС, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 164, 165, 169, 172 Налогового кодекса РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что всего сумма налога, предъявленная и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) использованных при реализации драгоценных металлов, добытых в 2006 г., в октябре 2006 г. по данным проверки составила 14 093 725 руб. 00 коп., по данным представленного налогоплательщиком расчета сумма налога составила 14 094 135 руб. 00 коп., то есть отклонение составило 410 руб. 00 коп. (14 093 725 руб. + 14 093 725 руб.).

Однако данное отклонение возникло в результате арифметической ошибки, допущенной налоговым органом при проведении камеральной проверки, поскольку использовал в расчетах данные налогоплательщика без учета дробных значений процентов списанных ТМЦ и реализованного золота.

При таких обстоятельствах, оценивая материалы дела в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности органа принявшего оспариваемый акт доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого акта, учитывая, что иных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и для привлечения его к налоговой ответственности налоговым органом в ходе проверки, как и при рассмотрении дела в суде, установлено не было, суд считает решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении Закрытому акционерному обществу “Артель старателей “Витим“ НДС за октябрь 2006 г. в размере 624 991 руб. 00 коп., а заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат Заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с вышеуказанным, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением N 714 от 11.05.2007 г. подлежит взысканию с налогового органа в пользу Заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 резолютивной части Решения N 12-19.3/13, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО 20.02.2007 г. в части отказа Закрытому акционерному обществу “Артель старателей “Витим“ в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 624 991 руб. 00 коп., как не соответствующее требованиям ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО в пользу Закрытого акционерного общества “Артель старателей “Витим“ государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную Заявителем по платежному поручению N 714 от 11.05.2007 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.П.ГУРЬЯНОВ