Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2007 по делу N А19-8435/05-16-23 Иск о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками договора купли-продажи объектов недвижимого имущества удовлетворен, поскольку ответчик не является добросовестным приобретателем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. по делу N А19-8435/05-16-23

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2007. Полный текст решения изготовлен 21.06.2007.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Архипенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Большереченское“

к ООО “ВСК-Сервис“

ООО “Бизнес-Партнер“

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Полевода С.Г. - дов. от 13.05.2005, Винтер В.Р. - директор

от ответчиков: ООО “ВСК-Сервис“ - по увед. не явились

ООО “Бизнес-Партнер“ - по увед. не явились

установил:

Закрытое акционерное общество “Большереченское“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “ВСК-Сервис“ и обществу с ограниченной ответственностью “Инжуниверсал“ с требованием о признании недействительным в
силу ничтожности заключенного ответчиками 31.01.2005 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая Речка: шеды - металлическое сооружение (кадастровый номер 38:06:020106:0008:25:212:001:007858740:2900); земельный участок площадью 36,51 га (кадастровый номер 38:06:020106:0008).

Определением от 17.08.2006 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО “Ижуниверсал“ на процессуального правопреемника - ООО “Бизнес-Партнер“ в связи с осуществлением реорганизации ООО “Ижуниверсал“ путем слияния с ООО “Бизнес-Партнер“ с переходом всех прав и обязанностей к ООО “Бизнес-Партнер“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007 решение суда первой инстанции от 06.10.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 16.05.2007 дело назначено к повторному рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области. Копии определения о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122, 127, 137 АПК РФ были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, и в адрес ответчика - ООО “Бизнес-Партнер“.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, при этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Извещение о назначении судебного разбирательства неоднократно направлялось ответчику - ООО “Бизнес-Партнер“ по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу (юридическому адресу) как заказными письмами с уведомлением, так и телеграммами. Однако направленная в адрес ООО “Бизнес-Партнер“ почтовая корреспонденция каждый раз возвращалась органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному
адресу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику - ООО “Бизнес-Партнер“ по его последнему известному суду месту нахождения (являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом) и данные извещения не были вручены адресату в связи с отсутствием его по указанному адресу, то суда в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считает ответчика - ООО “Бизнес-Партнер“ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

От ответчика - ООО “ВСК-Сервис“ в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине его нахождения в командировке.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, сам по себе факт нахождения представителя в командировке не является уважительной причиной.

Согласно ст. 59 АПК РФ представителями организации в арбитражном суде могут выступать ее руководители или лица, состоящие в штате данной организации, либо адвокаты.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании истцом не представлены.

Также заявителем ходатайства не указаны обстоятельства,
препятствующие рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для его рассмотрения по существу.

Поскольку на арбитражном суде в силу ст. 152 АПК РФ лежит обязанность рассмотреть дело в месячный срок со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, уважительные причины отложения заявителями не названы, а иные стороны возражают против отложения судебного разбирательства, арбитражный суд считает ходатайство подлежащим отклонению.

Поскольку неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу, процессуальное законодательство предусматривает право суда рассмотреть дело в их отсутствие, то арбитражный суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 31.01.2005 между ООО “Ижуниверсал“ (продавец) и ООО “ВСК-Сервис“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 36,513 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая Речка, кадастровый номер 38:06:020106:0008, разрешенное использование - под существующие здания, строения, сооружения, категория земель - земли поселений; шеды - металлическое сооружение, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая Речка, кадастровый номер 38:06:020106:0008:25:212:001:007858740:2900, реестровый номер 170703:001:007858740:2900.

Переход права собственности от ООО “Ижуниверсал“ к ООО “ВСК-Сервис“ на указанное в договоре недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2005, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 38-АГ N 014470, 38-АГ N
014469 от 08.02.2005.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.03.2005 объекты недвижимости (земельный участок и шеды), ранее принадлежали на праве собственности ЗАО “Большереченское“, впоследствии перешли к Ф.И.О. который передал данные объекты Обществу с ограниченной ответственностью “Ижуниверсал“, а последнее, в свою очередь, 31.01.2005 заключило с ООО “ВСК-Сервис“ оспариваемый по настоящему делу договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 22.12.2005 по иску ЗАО “Большереченское“ к Ф.И.О. о признании недействительным соглашения об отступном от 20.12.2004 усматривается, что 20.12.2004 между Гороховым А.А. и ЗАО “Большереченское“ в лице генерального директора Егупова А.Н. (полномочия которого в настоящее время прекращены) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ЗАО “Большереченское“ передало Горохову А.А. земельный участок и шеды (являющиеся предметом оспариваемого по настоящему делу договору) в качестве отступного с целью частичного погашения задолженности по ранее заключенному между ними договору займа на сумму 11 748 805 руб. В свою очередь, Горохов А.А. передал полученные объекты недвижимости (земельный участок и шеды) в уставный капитал ООО “Ижуниверсал“, которое впоследствии реализовало их ООО “ВСК-Сервис“ по договору купли-продажи от 31.01.2005.

При рассмотрении Иркутским районным судом Иркутской области вышеназванного гражданского было установлено, что заключенное 20.12.2004 между Гороховым А.А. и ЗАО “Большереченское“ соглашение об отступном не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если они принадлежат одному лицу
(на отчужденном Горохову А.А. земельном участке площадью 35,513 га помимо шедов находятся 25 объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО “Большереченское“); положениям ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“, согласно которой крупная сделка, каковой является соглашение об отступном от 20.12.2004, должна быть одобрена общим собранием акционеров (соглашение от 20.12.2004 со стороны ЗАО “Большереченское“ совершено единолично генеральным директором Егуповым А.Г.); положениям ФЗ “Об естественных монополиях“ (к которым отнесено ЗАО “Большереченское“ постановлением ФЭК РФ от 09.02.2001 N 9/7), поскольку соглашение об отступном от 20.12.2004, согласно которому было отчуждено имущество балансовой стоимостью более 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии и предназначенное для производства, было совершено без обращения в орган регулирования естественной монополии с ходатайством о даче согласия на совершение таких действий. Кроме того, указанным выше судебным актом также было установлено, что соглашение об отступном от 20.12.2004 было совершено под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны (бывшего генерального директора ЗАО “Большереченское“ Егупова А.Г.) с другой стороной (Гороховым А.А.), поскольку заем на сумму 11 748 805 руб. (для частичного погашения которого Горохову А.А. были переданы земельный участок и шеды в качестве отступного), фактически не был получен ЗАО “Большереченское“, а был перечислен ООО “Канцепт“ как оплата по договору подряда, по которому ООО “Канцепт“ не произвело встречного исполнения в пользу ЗАО “Большереченское“.

С учетом изложенных выше обстоятельств заключенное 20.12.2004 между ЗАО “Большереченское“ и Гороховым А.А. соглашение об отступном Иркутским районным судом было признано недействительным.

В связи с чем, вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 29.05.2006 была признана недействительной и совершенная впоследствии Гороховым А.А. сделка по передаче полученного по соглашению
об отступном от 20.12.2004 недвижимого имущества (земельного участка и шедов) в уставный капитал ООО “Ижуниверсал“.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами были признаны недействительными сделки по отчуждению земельного участка и шедов от ЗАО “Большереченское“ Горохову А.А. и от Горохова А.А. к ООО “Ижуниверсал“.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, ООО “Ижуниверсал“, заключившее с ООО “ВСК-Сервис“ договор от 31.01.2005 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая Речка: земельного участка общей площадью 36,513 га и шедов - металлического сооружения, не приобрело и не могло приобрести в установленном законом порядке право собственности на указанное в договоре недвижимое имущество.

Согласно ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений данных правовых норм следует, что продавцом имущества по общему правилу может выступать собственник данного имущества.

Следовательно, ООО “Ижуниверсал“, выступая в
качестве продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2005, и не являясь собственником подлежащего передаче имущества, в силу ст. ст. 209, 454, 549 ГК РФ не могло распорядиться не принадлежащим обществу недвижимым имуществом (земельным участком и шедами).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что ООО “Ижуниверсал“ не приобрело право собственности на подлежащее продаже по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2005 недвижимое имущество (земельный участок и шеды), и в нарушение положений действующего гражданского законодательства общество распорядилось не принадлежащим ему имуществом, заключив от своего 31.01.2005 имени договор купли-продажи данного имущества, то в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ указанный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 31.01.2005 между ООО “ВСК-Сервис“ и ООО “Ижуниверсал“, является недействительным в силу его ничтожности.

Доводы ответчика - ООО “ВСК-Сервис“ о том, что общество является добросовестным приобретателем, и что в данном споре подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, а не ст. 167 ГК РФ несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно, требования ст. 302 ГК РФ защищают права добросовестных приобретателей при недействительной сделке.

При этом согласно ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое: приобрело имущество возмездно; не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было отчуждать его; а также не знало к моменту совершения сделки о законных претензиях на имущество третьих лиц.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что одним из признаков добросовестного приобретателя, дающим право на владенческую защиту, является нахождение спорного имущества во фактическом владении и пользовании лица, не являющегося собственником данного
имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает защиту прав добросовестного приобретателя - владеющего несобственника по владению и пользованию имуществом, в том числе и от собственника этого имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное имущество из фактического владения ЗАО “Большереченское“ не выбывало и до настоящего времени общество открыто владеет и пользуется данным имуществом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО “ВСК-Сервис“, фактически не владеющее спорным недвижимым имуществом, не обладает признаками добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд не может признать за ООО “ВСК-Сервис“ право на предусмотренную ст. 302 ГК РФ защиту добросовестного приобретателя при недействительной сделке.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных частях.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ООО “Ижуниверсал“ (правопреемником которого является ООО “Бизнес-Партнер“) и ООО “ВСК-Сервис“ договор от 31.01.05 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 36,513 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая Речка, кадастровый номер 38:06:020106:0008, разрешенное использование - под существующие здания, строения, сооружения, категория земель - земли поселений; шедов - металлического сооружения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая Речка, кадастровый номер 38:06:020106:0008:25:212:001:007858740:2900, реестровый номер 170703:001:007858740:2900.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Партнер“ в пользу Закрытого акционерного общества “Большереченское“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ВСК-Сервис“ в пользу Закрытого акционерного общества “Большереченское“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.А.АРХИПЕНКО