Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2007 по делу N А19-6121/07-26 Суд отказал в удовлетворении требований о признании размещения заказа на право заключения государственного контракта на реставрацию фасада здания недействительным, поскольку ответчиком нарушений процедуры размещения заказа, предусмотренной Законом РФ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, не допущено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. по делу N А19-6121/07-26

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июня 2007 г., решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой В.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского УФАС России

к Агентству по государственному заказу Иркутской области

третьи лица: ООО РСФ “Идеал-строй“

Иркутский государственный педагогический колледж N 3

о признании размещения заказа недействительным

при участии:

от истца: Быков Р.В. - представитель по доверенности от 24.04.07.

от ответчика: Ветрова В.С. - представитель по доверенности от 27.02.07.

от третьих лиц: ООО РСФ “Идеал-строй“ -
Мокрецов Ю.Н. - 7.04.01, Иркутский государственный педагогический колледж N 3 - не явился, извещен.

установил:

иск заявлен о признании размещения заказа Агентством по государственному заказу Иркутской области по лоту N 5 на право заключения государственного контракта на реставрацию фасада здания ИГПК N 3 “Ломоносовская школа“ недействительным.

Ответчик Агентство по государственному заказу Иркутской области в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что конкурс был проведен с соблюдением требований законодательства.

Третье лицо ООО РСФ “Идеал-строй“ в отношении исковых требований возражает, однако письменные пояснения в материалы дела не представило.

Третье лицо Иркутский государственный педагогический колледж N 3 в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица - Иркутского государственного педагогического колледжа N 3.

Из материалов дела установлено, что Агентством по государственному заказу Иркутской области был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на реставрацию фасада здания ИГПК N 3.

Победителем по результатам конкурса было признано ООО РСФ “Идеал-строй“.

Истец полагает, что конкурс был проведен с нарушением требований статьи 24 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В связи с наличием, по мнению истца, нарушений норм действующего законодательства при проведении конкурса, истец, на основании ст. 17 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон), ст. 449 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела,
заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Частями 1 и 2 ст. 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

Заявляя о признании размещения заказа по лоту N 5 на право заключения государственного контракта на реставрацию фасада здания ИГПК N 3 “Ломоносовская школа“, истец ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 24 Закона, исходя из смысла которой, по мнению истца, не допускается изменение предмета конкурса.

Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано ответчиком в газете “Областная“ N 104 от 20.11.06.

Согласно извещению, конкурс именовался “Открытый конкурс на выполнение проектных работ по капитальному ремонту отделения детской кардиохирургии Иркутской областной клинической больницы“ с реестровым номером 00954-ОК/06. Датой начала подачи заявок указано 20 ноября 2006 года, датой вскрытия конвертов - 19 декабря 2006 г.

В дальнейшем ответчик внес изменения в извещение о проведении открытого конкурса с реестровым номером торгов 00954-ОК/06.

Согласно изменениям, в наименовании конкурса были обозначены лоты с первого по пятый, соответственно были изменены и пункты первоначального извещения, касающиеся предмета, начальной цены, места выполнения, сроков выполнения и оплаты работ.

Изменения в извещение опубликованы в газете “Областная“ от 27.11.06 N 107.

Внося изменения в первоначальное извещение от 20.11.06, ответчик действовал на основании части 3 ст.
24 Закона, которая в редакции по состоянию на 27.11.06 гласит: “Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения опубликовываются и в течение двух дней размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса, и направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была представлена конкурсная документация“.

Учитывая дату начала подачи заявок - 20.11.06, дату внесения изменений в извещение - 27.11.06, условия внесения изменений, указанные в вышеприведенной статье Закона, дату вскрытия конвертов с поданными заявками, суд находит, что изменения были внесены в соответствии с Законом, в предусмотренный ч. 3 ст. 24 срок - не позднее, чем за 20 дней до дня окончания срока подачи заявок.

Федеральным законом РФ N 53-ФЗ от 20.04.07 в часть 3 ст. 24 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ были внесены изменения и ч. 3 ст. 24 изложена в следующей редакции: “Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается.
В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения опубликовываются и в течение одного дня размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была представлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней“.

Данная редакция Закона действует с 25.04.07 (дата опубликования изменений в “Российской газете“, согласно статье 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ), указания о применении новой редакции ч. 3 ст. 24 Закона к правоотношениям, возникшим ранее внесения изменений, в Законе отсутствуют.

Таким образом, ссылка истца на “смысл ст. 24 Закона, не допускающей изменение предмета конкурса и начальной цены контракта“ не находит своего подтверждения в материалах дела, т.к. исходя из буквального толкования содержащихся в ч. 3 ст. 24 Закона слов и выражений (в редакции по состоянию на 27 ноября 2006 года), не усматривается ограничений, на которые ссылается истец в своем заявлении.

Довод истца о том, что по лоту N 5 проведение открытого конкурса не объявлялось, опровергается материалами дела, т.к. из представленных в материалы дела документов следует, что спорный лот N 5 не является предметом самостоятельного конкурса, а является составной частью изменений, внесенных ответчиком
27 ноября 2006 года в первоначальное извещение от 20 ноября 2006 года.

Внесение 27 ноября 2006 года изменений в извещение от 20 ноября 2006 года в том числе и в части выделения отдельного лота N 5, суд находит правомерным и соответствующим действовавшей в ноябре 2006 года редакции Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь статьями 449 ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о недействительным размещения заказа Агентством по государственному заказу Иркутской области по лоту N 5 на право заключения государственного контракта на реставрацию фасада здания ИГПК N 3 “Ломоносовская школа“, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Ф.КОПЫЛОВА