Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2007 по делу N А19-3818/07-23 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче здания, поскольку совершение сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения должника на баланс ответчика не могло повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку ответчик не являлся и не является кредитором должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. по делу N А19-3818/07-23

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2007. Полный текст решения изготовлен 04.06.2007.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

Судьи Архипенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Слюдянский ЦНИ“

к МУ “Орган Администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“,

УМП “Сибирячка“

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: по увед. не явились

от ответчиков: КУМИ Слюдянского района - Ефимова А.Ю.

УМП “Сибирячка“ - по увед. не явились

установил:

кредитор унитарного муниципального предприятия “Сибирячка“ Общество с ограниченной ответственностью “Слюдянский ЦНИ“ обратилось к муниципальному учреждению “Орган администрации муниципального образования Слюдянский
район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ и унитарному муниципальному предприятию “Сибирячка“ с требованием о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче здания, находившегося в хозяйственном ведении УМП “Сибирячка“, оформленную актом приема-передачи от 26.07.2005 от УМП “Сибирячка“ в КУМИ Слюдянского района.

В обоснование заявленного требования истец указал, что оспариваемая сделка по передаче находящегося в хозяйственном ведении должника здания совершена менее чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника (УМП “Сибирячка“) банкротом, в связи с чем истец как кредитор должника на основании ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в суд с требованием о признании такой сделки недействительной.

Исковое заявление ООО “Слюдянский ЦНИ“ было принято к производству Арбитражным судом Иркутской области, и 07.05.2007 назначено к рассмотрению в судебное заседание на 28.05.2007. Определение от 07.05.2007 о назначении судебного заседания на 28.05.2007 в соответствии с ч. 3 ст. 137 АПК РФ было направлено участвующим в деле лицам, в том числе и истцу по указанному им в исковом заявлении адресу заказным письмом с уведомлением за N 47219 (по данным реестра отправки заказных писем канцелярии Арбитражного суда Иркутской области).

Согласно сообщению Слюдянского почтамта от 28.05.2007 N 38.31.7.1-21/461 направленное в адрес ООО “Слюдянский ЦНИ“ (истца) заказное письмо за N 47219 находится на почте и подготовлено для возвращения в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным
судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что несмотря на почтовое извещение, адресат (ООО “Слюдянский ЦНИ“) не явился за получением копии судебного акта, то суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик - УМП “Сибирячка“, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик - КУМИ Слюдянского района, возражая против требования истца, указал, что Комитет не является кредитором УМП “Сибирячка“, поэтому сделка по передаче имущества должника Комитету не могла повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что в ч. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ речь идет об оспоримых сделках, поскольку данная правовая норма гласит: сделка может быть признана судом недействительной, однако доказательств недействительности оспариваемой сделки истец не представил. В связи с чем Комитет просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела распоряжением КУМИ Слюдянского района от 09.02.2001 N 23-р “О передаче имущества предприятию в хозяйственное ведение“ УМП “Сибирячка“ в хозяйственное ведение было передано имущество (как движимое имущество, так и объекты недвижимости), в том числе здание магазина в г. Слюдянка по ул. Ленина, 94, право хозяйственного ведения на которое было зарегистрировано 24.03.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2004 серия 38-АБ N 23421.

25.07.2005 КУМИ
Слюдянского района принято распоряжение N 92-р “О прекращении права хозяйственного ведения нежилого здания“.

Во исполнение указанного распоряжения 26.07.2005 между УМП “Сибирячка“ и КУМИ Слюдянского района был подписан акт приема-передачи основных средств N 000001, на основании которого ранее переданное в хозяйственное ведение здание магазина было передано и принято на баланс КУМИ Слюдянского района.

В январе 2006 года ООО “Эдельвейс Байкал“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) УМП “Сибирячка“.

Определением от 23.01.2006 заявление о признании УМП “Сибирячка“ несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2006 по делу N А19-4921/06-38 УМП “Сибирячка“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при рассмотрении дел о признании сделки недействительной в силу ч. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ судам необходимо установить наличие в совокупности двух следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что недействительной может быть признана не любая
сделка, заключенная в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, а только та, которая влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Сделка по передаче имущества (здания магазина) из хозяйственного ведения УМП “Сибирячка“ совершена 26.07.2005 между УМП “Сибирячка“ и КУМИ Слюдянского района.

Между тем из материалов дела и пояснений ответчика - КУМИ Слюдянского района следует, что Комитет не является и никогда не являлся кредитором УМП “Сибирячка“. Кроме того, согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) УМП “Сибирячка“ Комитет в реестр кредиторов должника не включен, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что КУМИ Слюдянского района не является кредитором УМП “Сибирячка“, то совершение сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения должника на баланс Комитета не могло повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Следовательно, отсутствует предусмотренная ч. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и необходимая для признания недействительной заключенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом сделки совокупность условий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.А.АРХИПЕНКО