Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2007 по делу N А19-1490/07-56 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД, поскольку заявитель не доказал факт невозможности использования помещения по целевому назначению, а потому должен был исчислять ЕНВД согласно правоустанавливающим документам исходя из физического показателя “торговая площадь“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. по делу N А19-1490/07-56

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска

о признании в части незаконным решения от 26.12.06 г. N 05-15/60

третье лицо - Администрация города Иркутска

при участии в заседании:

от заявителя: Матвеева М.В. - представитель по доверенности от 25.01.07 г. б/н

от ответчика: Янина И.А. - представитель по доверенности от 02.04.07 г. N 08/6046; Викулина И.М. -
представитель по доверенности от 02.04.07 г. N 08/6042

от третьего лица: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель Замащикова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 26.12.06 г. N 05-15/60 в части п. 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 24529 руб. 40 коп., п. 3.1 о предложении уплатить налоговую санкцию в сумме 24529 руб. 40 коп., п. 3 пп. 3.1 “а“ о предложении уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 122647 руб. 00 коп., п. 3 пп. 3.1 “б“ о предложении уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 23100 руб. 22 коп.

Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признали, сославшись на законность оспариваемого решения.

Определением суда от 11.04.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска.

Определением суда от 07.05.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Иркутска.

Администрация г. Иркутска о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом 10.05.07 г., в заседание суда представителя на направила.

По результатам рассмотрения представленных Администрацией г. Иркутска документов суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска реорганизован путем присоединения, 06.04.07 г. в государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности данного лица, правопреемником является Администрация г. Иркутска.

С учетом изложенного, арбитражный суд в
судебном заседании 29.05.07 г. вынес протокольное определение об исключении из состава лиц, участвующих в деле, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Замащиковой Л.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.11.03 г. по 31.12.05 г., составлен акт проверки от 29.09.06 г. N 05-14/60.

По результатам проверки налоговый орган установил (в части сумм, оспариваемых заявителем по настоящему делу), что налогоплательщик:

- в периоде с 1 по 4 кварталы 2005 года осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, 6 с торговой площадью 38,6 кв.м и должна была исчислять единый налог исходя из физического показателя торговая площадь с применением коэффициента К2, равного единице;

- фактически предприниматель исчислил в 2005 году по указанной выше торговой точке единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя торговое место, кроме того, за 1 квартал 2005 года предпринимателя с применением коэффициента К2, равного 0,45 (за 2 - 4 кварталы предпринимателем применен коэффициент К2, равный единице).

Указанные нарушения привели к занижению и неуплате единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 122647 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией в отношении рассматриваемых эпизодов принято решение от 26.12.06 г. N 05-14/60 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 24529 руб. 40 коп. (122647 руб. x 20%).

Также указанным
решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, единый налог на вмененный доход в сумме 122647 руб. 00 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 23100 руб. 22 коп.

Не согласившись с налоговым органом, предприниматель Замащикова Л.А. попросила суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 26.12.06 г. N 05-15/60 в части п. 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 24529 руб. 40 коп., п. 3.1 о предложении уплатить налоговую санкцию в сумме 24529 руб. 40 коп., п. 3 пп. 3.1 “а“ о предложении уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 122647 руб. 00 коп., п. 3 пп. 3.1 “б“ о предложении уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 23100 руб. 22 коп.

В обоснование требований заявитель указал, что действительно получил по договорам аренды, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, нежилое помещение площадью 38,6 кв.м, вместе с тем, не все арендованное помещение использовалось в 2005 году для торговли.

В связи с проведением ремонта, арендатор фактически осуществлял торговлю из дверей магазина, в связи с чем, принимая во внимание значение терминов “торговый зал“ и “торговое место“, установленных ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, при исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщиком использовался физический показатель 1 торговое место.

По вопросу корректировки инспекцией коэффициента К2 с 0,45 до 1 заявитель сослался на документальную недоказанность данного вывода налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. п. 2,
3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.04 г. N 95-ФЗ) для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала в квадратных метрах (1800 руб. за квадратный метр);

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы - торговое место (9000 руб. за место).

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что:

1) площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

2) торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Пунктами 6, 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, установлено, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать
(умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

Приложением к Закону Иркутской области от 27.11.02 г. N 60-оз “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, действовавшим в 2005 году, установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 определяется по формуле К2 = A x B x C x D.

В таблице 1 приложения к Закону от 27.11.02 г. N 60-оз определяется корректирующий показатель A, зависящий от вида деятельности; значения показателя B, учитывающего сезонность, определены в таблице 2; показатель C, учитывающий время работы, установлен таблицей 3; значения показателя D, учитывающего особенности места ведения предпринимательской деятельности, указаны в таблице 4.

Корректирующий показатель A п. 4.6 таблицы 1 к Закону от 27.11.02 г. N 60-оз для розничной торговли хозяйственными товарами установлен в размере, равном единице (прочие товары).

Значение показателя B в соответствии с таблицей 2 к Закону от 27.11.02 г. N 60-оз для розничной торговли (за исключением разносной, а также торговли мороженым в специализированных киосках и палатках) равен единице.

Согласно таблице 3 к указанному Закону значение показателя C равно единице в случае, если торговая точка работает свыше 8 часов в сутки.

Значение показателя D в соответствии с таблицей 4 к Закону от 27.11.02 г. N 60-оз при ведении предпринимательской деятельности в г. Иркутске равно единице.

Согласно договору от 07.12.04 г. N 6552 предприниматель в 2005 году арендовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска нежилое помещение площадью 38,6 кв.м
(позиция N 1 по первому этажу, отраженная в техническом паспорте БТИ г. Иркутска от 17.01.01 г.) по адресу г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, 6. Цель использования имущества определена п. 1.2 договора как торговля.

Пунктом 1.5 договора от 07.12.04 г. установлено, что для перепланировки и переоборудования арендуемого объекта необходимо получить разрешение межведомственной комиссии по вопросам переустройства и перепланировки.

Приложением N 3 к договору от 07.12.04 г. стороны согласовали, что капитальный ремонт арендуемого помещения в 2005 году не требуется.

В плане БТИ, приложенном к договору, в составе арендованной площади отсутствуют складские и подсобные помещения, весь зал N 1 площадью 111 кв.м, часть которого арендовал заявитель, обозначен как торговый.

Аналогичные условия аренды рассматриваемого помещения содержатся и в договоре от 07.12.05 г. N 6552, заключенном с заявителем на период с 22.11.05 г. по 20.11.06 г., приложением N 3 к договору от 07.12.05 г. предусмотрено проведение только текущего ремонта помещения.

Таким образом, из правоустанавливающих документов - плана БТИ, договоров аренды, приложений к ним, следует, что все арендованное помещение площадью 38,6 кв.м имело целевое назначение - торговля. Оборудование в арендованном имуществе в 2005 году каких-либо подсобных помещений в правоустанавливающих документах не отражено.

Предприниматель утверждает, что фактически в связи с проведением ремонта не использовал площадь торгового зала и вел торговлю из дверей магазина, в связи с чем, в декларациях применен физический показатель одно торговое место.

Определениями от 26.02.07 г., 20.03.07 г., 11.04.07 г., 07.05.07 г. суд предлагал предпринимателю Замащиковой Л.А. документально обосновать факт проведения ремонта в спорной торговой точке в период с января по декабрь 2005 года, согласование необходимости проведения данного ремонта с арендодателем
в соответствии с положениями договоров от 07.12.04 г. N 6552, от 01.12.05 г. N 6552, приложений N 3 к ним.

Заявитель истребованные доказательства не представил, уважительных причин невозможности их представления суду не сообщил, а следовательно, не доказал факт осуществления розничной торговли по адресу г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, 6, без использования всей площади торгового зала, равной 38,6 кв.м.

Более того, утверждение предпринимателя том, что торговля велась через дверь магазина, противоречит планам БТИ, приложенным к договорам аренды, в соответствии с которыми, выходов из здания на арендованной части торгового зала N 1 не имеется.

В свою очередь, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г. Иркутска, являющаяся правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, в отзыве указала, что за период действия договоров аренды в 2005 году не располагает какими-либо сведениями о том, что арендатором Замащиковой Л.А. производился ремонт помещений, помещения сдавались в аренду в удовлетворительном состоянии.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявитель не доказал факт невозможности использования рассматриваемого помещения в 2005 году по целевому назначению, а потому должен был исчислять единый налог на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005 года согласно правоустанавливающим документам исходя из физического показателя торговая площадь, равная 38,6 кв.м.

В пояснениях, поступивших в налоговый орган 13.09.06 г., предприниматель подтвердил, что в 2005 году осуществлял торговлю хозяйственными товарами, режим работы торговой точки составлял свыше 8 часов.

Кроме того, торговая точка по правоустанавливающим документам располагалась в г. Иркутске и работала в режиме стационарной розничной торговли.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно, в соответствии с приложением к Закону Иркутской области от 27.11.02
г. N 60-оз “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ исчислил налог за 1 квартал 2005 года по магазину, расположенному по адресу г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, д. 6, исходя из коэффициента К2, равного единице (1 x 1 x 1 x 1). В ходе разбирательства по делу заявитель документально не обосновал правомерность применения в 1 квартале 2005 года коэффициента К2, равного 0,45.

Во 2 - 4 кварталах 2005 года согласно приложению N 1 к акту проверки от 30.09.06 г. N 05-14/60 предприниматель самостоятельно в декларациях определял коэффициент К2, равный единице, то есть в том же размере, что и налоговый орган при проведении проверки.

С учетом изложенного, поскольку предприниматель Замащикова Л.А. не доказала в ходе разбирательства по делу обстоятельства, на которые сослалась в обоснование заявленных требований, при этом налоговый орган со своей стороны документально подтвердил выводы, положенные в основу оспариваемого решения, суд полагает, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска правомерно доначислила заявителю единый налог на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 122647 руб. 00 коп., начислила пени за неуплату указанного налога в сумме 23100 руб. 22 коп., наложила штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 24529 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имеется правовых оснований к удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Замащиковой Л.А.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня
его принятия.

Судья

В.Д.ЗАГВОЗДИН