Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2007 по делу N А19-4088/07-15 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов и в части предложения уплатить НДС, поскольку налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и его поставщиков и направленности действий общества на совершение операций в целях получения налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. по делу N А19-4088/07-15

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2007 г. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Иркутсклеспром-ЛТД“

о признании частично незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.10.06 г. N 07-24/6425 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Черемных Е.Н., ан Ленинским РУВД г. Иркутска 26.11.02 г., по доверенности от 14.05.07 г. б/н,

от налогового
органа: представителя Штеренберг Д.Г., заместителя начальника юридического отдела, по доверенности от 09.01.07 г. N 05-28/7,

установил:

первоначально Обществом с ограниченной ответственностью “Иркутсклеспром-ЛТД“ (далее по тексту “ООО “Иркутсклеспром-ЛТД“) ИНН 3811089213, заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.10.06 г. N 07-24/6425 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в полном объеме.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.10.06 г. N 07-24/6425 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 99910 руб. 60 коп. (п. 1),

предложения уплатить:

налоговые санкции в сумме 99910 руб. 60 коп. (п/п 2.1 “а“ п. 2);

неуплаченный налог в сумме 499553 руб. (п/п 2.1 “б“ п. 2);

пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17602 руб. 25 коп. (п/п 2.1 “в“ п. 2).

Представитель Заявителя Черемных требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.

В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

ООО “Иркутсклеспром-ЛТД“ была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов установлено, что Заявителем необоснованно применены налоговые вычеты в сумме 543629 руб.

Налоговый орган, полагая, что в связи с нарушением ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ Заявитель необоснованно применил налоговые вычеты на сумму 543629 руб., доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 543629 руб.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.10.06 г. N 07-24/6425 “О привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 108726 руб.

Кроме того, Заявителю предложено уплатить неуплаченную сумму налога в размере 543629 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 19152 руб.

Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что им выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

На основании изложенных доводов Заявитель считает необоснованным доначисление и предложение уплатить налог в сумме 499553 руб., начисление пени в сумме 17602 руб. 25 коп. и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 99910 руб. 60 коп.

Представитель налогового органа Штеренберг требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.10.06 г. N 07-24/6425 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 99910 руб. 60 коп. (п. 1);

предложения уплатить:

налоговые санкции в сумме 99910 руб. 60 коп. (п/п 2.1 “а“ п. 2);

неуплаченный налог в сумме 499553 руб. (п/п 2.1 “б“ п. 2);

пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17602 руб. 25 коп. (п/п 2.1 “в“
п. 2).

Уточнение предмета заявленных требований принято судом.

Как следует из материалов дела, Заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г.

В соответствии с указанной декларацией ООО “Иркутсклеспром-ЛТД“ применен налоговый вычет в сумме 645874 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО “Иркутсклеспром-ЛТД“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г., а также представленных налогоплательщиком документов.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов установлено, что Заявителем необоснованно применены налоговые вычеты, в том числе в сумме 305328 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Виктория“, ООО “Илим Братск ДОК“, ОАО “Иркутсклеспром“, ООО “Конкорд“, ООО “Миклеском“, ЗАО РК “Связьтранзит“, НП “СНЛ“, ООО “ТрансИнфо“.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 305328 руб., явилось то что, по мнению инспекции, в счетах-фактурах указан неверный адрес грузополучателя ООО “Иркутсклеспром-ЛТД“. Кроме того, ООО “Конкорд“ и ООО “ТрансИнфо“ не представляют в налоговый орган отчетность.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской
Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Согласно п/п 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в строке “6а“ счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что сведения об адресе грузополучателя ООО “Иркутсклеспром-ЛТД“ (г. Иркутск, ул. Грязнова, 1) в счетах-фактурах являются недостоверными, так как согласно учредительным документам адрес ООО “Иркутсклеспром-ЛТД“: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198А.

В спорных счетах-фактурах указан адрес покупателя ООО “Иркутсклеспром-ЛТД“: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198А и адрес грузополучателя ООО “Иркутсклеспром-ЛТД“: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.06 г. место нахождения ООО “Иркутсклеспром-ЛТД“: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198А.

Таким образом, адрес покупателя в спорных счетах-фактурах указан в соответствии
с учредительными документами ООО “Иркутсклеспром-ЛТД“.

Кроме того, судом принято во внимание, что в спорном налоговом периоде согласно договору аренды от 01.03.06 г. Заявитель арендовал нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1 у ООО “Трансфер“ по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, поэтому этот адрес и указан в графе “грузополучатель и его адрес“.

Учитывая, что покупатель и грузополучатель в данном случае является одним лицом, а адрес покупателя указан в соответствии с учредительными документами, суд считает, что в спорных счетах-фактурах указаны достаточные сведения для того, чтобы установить адрес грузополучателя и указание в счетах-фактурах адреса грузополучателя, соответствующего адресу нежилого помещения, переданного ему в пользование по договору аренды, не свидетельствует о ненадлежащем оформлении спорных счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО “Конкорд“ и ООО “ТрансИнфо“ не представляют в налоговый орган отчетность не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как следует из ст. ст. 171, 172 НК РФ, регулирующих налоговые вычеты и порядок их применения, указанные нормы не связывают возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом непредставления поставщиками налоговой отчетности.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 191586 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Глобал“ и ООО “Саяны“, явились те обстоятельства, что договор оказания услуг, заключенный с ООО “Глобал“, на проверку не представлен, ООО “Глобал“ не представляет налоговую отчетность, налог на добавленную стоимость к уплате не исчислил, поставщик ООО “Саяны“ по юридическому адресу не находится, договор поставки между Заявителем и ООО “Саяны“, счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения об адресе поставщика, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки
товара от ООО “Саяны“ Заявителю, не представлены, учредитель ООО “Саяны“ Бучукас Д.В. является руководителем еще 14 организаций.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что сведения об адресе поставщика ООО “Саяны“ в счетах-фактурах, товарных накладных и договоре поставки от 03.04.06 г. N 1, заключенном между Заявителем и ООО “Саяны“, являются недостоверными, в связи с тем, что поставщик по юридическому адресу фактически не находится.

Суд полагает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в счет-фактуру, так как в счете-фактуре указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами, т.е. юридический адрес, а не фактическое местонахождение организации.

Кроме того, как следует из ст. ст. 171, 172 НК РФ, регулирующих налоговые вычеты и порядок их применения, указанные нормы не связывают возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом отсутствия поставщиков по юридическому либо фактическому адресу.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что Заявителем не представлены на проверку товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО “Саяны“
Заявителю. Однако, указанный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам.

По договору купли-продажи от 03.04.06 г. N 1, заключенному между ООО “Саяны“ и Заявителем отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Железнодорожные накладные были представлены Заявителем на проверку, что подтверждается описью документов, представленных по требованию инспекции N 6792, с отметкой налогового органа о получении.

Одним из оснований для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО “Глобал“, явилось то, что Заявителем не представлен на проверку договор на оказание услуг.

Однако, ст. 172 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов предусмотрено представление счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), представление договора с контрагентом не является обязательным.

Следовательно, непредставление договора на оказание услуг, заключенного Заявителем с ООО “Глобал“, не является основанием для отказа в применении налогового вычета, при условии представления всех необходимых документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета в сумме 2639 руб. 70 коп. по счетам-фактурам от 31.05.06 г. N 37 и от 30.06.06 г. N 45, выставленным ООО “Ирлеспром“, на том основании, что ООО “Ирлеспром“ применяет упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно, налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость им не представлялась, налог не уплачивался.

Ссылка налоговой инспекции на то, что ООО “Ирлеспром“ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применяет упрощенную систему налогообложения, не может повлиять на право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку не свидетельствует об отсутствии реально понесенных Заявителем затрат в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм налога.

Неисполнение поставщиком, выставившим счет-фактуру с
выделением налога на добавленную стоимость, обязанности в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить соответствующую сумму налога в бюджет не может само по себе служить основанием для отказа Заявителю в применении налогового вычета и являться доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговой инспекцией факты наличия у руководителей и учредителей поставщика статуса руководителей и учредителей иных организаций, непредставления поставщиками Заявителя отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, которые не относятся непосредственно к деятельности ООО “Иркутсклеспром-ЛТД“, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие организаций по месту государственной регистрации и представление ими отчетности, свидетельствующей об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, при непредставлении налоговой инспекцией доказательств, свидетельствующих о направленности действий Заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды, не могут являться основаниями для отказа Заявителю в реализации его права, предусмотренного статьей 171 НК РФ.

Факт неисполнения поставщиками ООО “Иркутсклеспром-ЛТД“ своих налоговых
обязанностей в данном случае не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, или что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов и доначислил налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в сумме 499553 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ пеня может быть начислена только на сумму налога, уплата которого в установленный срок не произведена.

В связи с отсутствием задолженности по налогу в сумме 499553 руб. налоговый орган необоснованно начислил пеню в сумме 17602 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с отсутствием неуплаты налога в сумме 499553 руб. привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 99910 руб. 60 коп. является необоснованным.

При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Иркутсклеспром-ЛТД“ судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.10.06 г. N 07-24/6425 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 99910 руб. 60 коп. (п. 1);

предложения уплатить:

налоговые санкции в сумме 99910 руб. 60 коп. (п/п 2.1 “а“ п. 2);

неуплаченный налог в сумме 499553 руб. (п/п 2.1 “б“ п. 2);

пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17602 руб. 25 коп. (п/п 2.1 “в“ п. 2), как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 169, 171, 172 НК РФ.

3. Обязать ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Иркутсклеспром-ЛТД“.

4. Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Иркутсклеспром-ЛТД“ судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ