Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2007 по делу N А19-5434/07-28 Суд удовлетворил требования о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление санитарно-эпидемиологического заключения на чернила и лицензии, поскольку таможенным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. по делу N А19-5434/07-28

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “РУСАЛ Братский алюминиевый завод“

к Братской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10616000-150/2006 от 14.03.2007

при участии в заседании:

от заявителя - Циневич М.А. - доверенность от 22.03.07 N 37

от ответчика - Петрова Н.Н. - доверенность от 18.12.06 N 05-17/11442

установил:

Открытое акционерное общество “РУСАЛ Братский алюминиевый завод“ (далее заявитель; Общество; ОАО “РУСАЛ Братск“) обратилось с требованием о признании незаконным и отмене постановления Братской
таможни (далее ответчик, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10616000-150/2006 от 14.03.2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал. В обоснование доводов указал, что постановление является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, а потому является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. В дополнении к заявлению заявитель также оспаривает сам факт правонарушения.

Ответчик в письменном отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал, указав, что оспариваемое постановление является законным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.09.06 ОАО “РУСАЛ Братск“ представило в Братский таможенный пост Братской таможни грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10616060/070906/0015054, заявив в ней в таможенном режиме “отказ в пользу государства“ товары: “Чернила TKA-SW010 на основе ацетона и N-метилпирролидона-2“, “Растворитель на основе ацетона применяемый для растворения чернил“, которые были ввезены на таможенную территорию России 29.04.06 из Эстонии по ж/д накладной N 7718230 на основании заключенного между ОАО “БрАЗ“ (бывшее на тот момент название ОАО “РУСАЛ Братск“) с фирмой “Сермас индастри“ (Франция) контракта от 31.05.05 N 03/1198.

10.05.06 по процедуре внутреннего таможенного транзита, товары прибыли в адрес ОАО “РУСАЛ Братск“ на постоянную зону таможенного контроля ж/д станции Багульная ВСЖД г. Братск.

В связи с тем, что ОАО “РУСАЛ Братск“ при подаче ГТД N 10616060/070906/0015054 не были представлены регламентированные ст. 131 ТК РФ разрешительные документы, а именно: лицензия Минэкономразвития РФ на товар “растворитель“, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар “чернила TKA-SW010“, в отношении заявителя 28.09.06 было возбуждено дело об административном правонарушении.

По окончании административного
расследования по факту ввоза товаров без соблюдения установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ составлен протокол об административном правонарушении N 10616000-150/2006 от 28.02.07 по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола об административном правонарушении 14.02.07 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10616000-150/2006 о привлечении ОАО “РУСАЛ Братск“ к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что факт правонарушения имел место и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела на таможенную территорию Российской Федерации 29.04.2006 по контракту от 31.05.2005 г. N 03/1198, заключенному ОАО “БрАЗ“ (в настоящий период времени ОАО “РУСАЛ Братск“) с фирмой “Сермас индастри“ (Франция). В накладной N 7718230 (ТД N 10218020/290406/0001349) “чернила“ и “растворитель“ были указаны под общим названием “краска“. Помимо краски по той же накладной перемещался товар “станки стальные“ в количестве 6 мест.

10 мая 2006 г. по процедуре внутреннего таможенного транзита (транзитная декларация (ТД) N 10218020/290406/0001349 на бланке накладной) товары прибыли в постоянную зону таможенного контроля ж/д станции Багульная ВСЖД (г. Братск) в адрес ОАО “РУСАЛ Братск“.

12 мая 2006 товары “чернила и растворитель“, согласно документу отчета
N 10616060/120506/0000855, по разрешению Братской таможни от 05.05.2006 N 10616/050506/СП00006 были размещены на складе ОАО “РУСАЛ Братск“, не являющимся складом временного хранения.

01.07.2006 по заявлению ОАО “РУСАЛ Братск“ от 29.06.2006 N 47/3-569 данные товары, согласно документу отчета N 10616060/010706/0001143, были перемещены на склад временного хранения общества (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ 10616/200001 от 21.05.04).

Согласно ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Срок временного хранения товаров согласно ст. 103 ТК РФ составляет два месяца. По мотивированному запросу таможенный орган может продлить указанный срок. Предельный срок временного хранения составляет четыре месяца. В случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию РФ до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

Внутренний таможенный транзит вышеуказанных товаров из места прибытия до Братской таможни был завершен 12.05.2006 размещением товаров на складе ОАО “РУСАЛ Братск“, следовательно, срок их временного хранения начал исчисляться с 13.05.2006 и закончился 13.07.2006. По запросу ОАО “РУСАЛ Братск“ от 29.06.2006 N 47/3-561 срок временного хранения товаров был продлен до 12.09.2006.

07.09.2006 ОАО “РУСАЛ Братск“ в Братский таможенный пост Братской таможни была представлена ГТД N 10616060/070906/0015054, в которой заявлено об “отказе в пользу государства“ в таможенном режиме
следующих товаров:

1. “Чернила TKA-SW010 на основе ацетона и N-метилпирролидона-2“, код товара 3215908000 в количестве 8 бочек по 5 литров в каждой (фактурная стоимость - 2289,4 евро, вес брутто - 45 кг, вес нетто 36 кг);

2. “Растворитель на основе ацетона применяемый для растворения чернил“, код товара 2914110000 в количестве 10 бочек по 5 литров в каждой (фактурная стоимость - 680,38 евро, вес брутто - 55 кг, вес нетто - 44 кг). 07.09.2006 на вышеуказанные товары обществом была подана ГТД N 10616060/070906/0015054 в режиме “отказ в пользу государства“.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ “отказ в пользу государства“ - таможенный режим, при котором товары безвозмездно передаются в федеральную собственность без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 158 ТК РФ определено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать независимо от заявленного таможенного режима.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ имеет дату 08.12.2003, а не 05.12.2003.

Из положений статьи 32 Федерального закона от 05.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ следует, что запретами и ограничениями, не носящими экономического характера, являются меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов и целей охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации
должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из положений Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах“ товары, номенклатура которых утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681, подлежат государственному контролю в Российской Федерации.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному указанным Постановлением Правительства РФ, ацетон включен в список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV). При этом, согласно п. 2 примечания перечня, контроль распространяется также на препараты, содержащие средства и вещества, указанные в перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 г. N 278 ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ осуществляются по лицензиям, выдаваемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по номенклатуре и в пределах квот, устанавливаемых Правительством Российской Федерации с учетом международных обязательств Российской Федерации. Основанием для выдачи лицензии являются сертификат (свидетельство) на право ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, выдаваемый Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации.

Постановлением от 03.08.1996 N 930 утверждена номенклатура наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, на которые распространяется
порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 N 278, а также квот на ввоз (вывоз) наркотических средств (с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 864).

Согласно утвержденной номенклатуре порядок ввоза в РФ, установленный Постановлением от 16.03.1996 N 278, предусматривающий ввоз прекурсоров, препаратов с их содержанием по лицензиям Минэкономразвития РФ распространяется на ацетон. Решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии принимается лицензирующим органом в срок до 20 дней со дня регистрации представленных документов (п. 7 Постановления Правительства РФ от 09.06.2005 г. N 364 “Об утверждении положений о лицензировании в сфере внешней торговли товарами и о формировании и ведении федерального банка выданных лицензий“).

Согласно заключению материаловедческой экспертизы N 0-3351-06 от 17.11.2006 г. “растворитель марки CL-TKA 010“ идентифицирован как “органическое химическое соединение из класса кетонов-ацетон, количественное содержание ацетона составляет более 90%“; “чернила марки TKA-SW010“ идентифицированы как “чернила, содержащие в своем составе органическое красящее вещество и смесь растворителей (ацетон, бутилацетат и N-метилпирролидон), количественное содержание ацетона более 60%“.

В соответствии с п. 6 Примечания к спискам сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных уполномоченным органом - Постоянным комитетом по контролю наркотиков (Протокол N 2 7/96-2004) во всех случаях, когда возникает вопрос об отнесении того или иного конкретного вещества к сильнодействующим или ядовитым в связи с тем, что на текущий период времени оно не включено в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, вопрос решается путем получения экспертного заключения Президиума Постоянного комитета по контролю наркотиков, который принимает решение о выдаче экспертного заключения.

На основании указанного экспертного заключения в соответствии
с Постановлением Правительства РФ от 16.03.1996 N 278 таможенное оформление вышеуказанного товара осуществляется по лицензиям, выдаваемым Минэкономразвития РФ. В случае, если Постоянный комитет в своем заключении разъясняет, что лицензия на товар не требуется, такое заключение представляют при таможенном оформлении. Представление указанного заключения в таможенный орган носит обязательный характер.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 11 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ - фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами. Пунктом 1 ст. 13 ТК РФ закреплено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных ТК РФ, выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами РФ или законодательством РФ.

03.05.2006 г. Братская таможня письмом от 03.05.2006 г. N 11-05-16/3455 “О представлении информации“ информировала ОАО “БрАЗ“ о необходимости представления лицензии Минэкономразвития России на товары “чернила для маркировки алюминиевых слитков“ и “растворитель“.

Однако, ни при ввозе указанных товаров на территорию РФ, ни при подаче на эти товары ГТД N 10616060/070906/0015054 с целью их выпуска в таможенном режиме “отказ в пользу государства“, лицензия Минэкономразвития РФ либо экспертное заключение Постоянного комитета по контролю наркотиков, представлены в таможенный орган не были.

Согласно полученной информации из Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения N КН-387 от 04.12.2006 следует, что:

- наличие в химической смеси контролируемого вещества еще не означает, что эта смесь подпадает под контроль. Если в состав смеси, кроме основного контролируемого вещества, входят нейтральные наполнители, не мешающие выделению из этой смеси контролируемого вещества,
то такая смесь автоматически подпадает под контроль. Если смесь содержит, кроме контролируемого вещества еще какие-нибудь неконтролируемые химические вещества, то вопрос об отнесении этой смеси к контролируемым спискам решается экспертным путем.

В соответствии с экспертным заключением Постоянного комитета по контролю наркотиков от 04.10.2006 г. N КН-315 товар “Чернила TKA-SW010“, в состав которых входят: ацетон - 60%, н-бутилацетат - 11%, N-метилпирролидон - 2 - 8%, C.I. растворитель черный 29 - 7% в Российской Федерации не относится к спискам наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров и на них не распространяются меры контроля, предусмотренные для контролируемых веществ, в частности оформления лицензии на их ввоз в Российскую Федерацию не требуется.

Товар “Растворитель CL-TKA 010, содержащий более 95% ацетона, фактически является ацетоном и ввоз его в Российскую Федерацию должен осуществляться по лицензиям, выдаваемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, для получения которой необходимо, наряду с другими документами, представить экспертное заключение Постоянного комитета по контролю наркотиков.

При подаче грузовой таможенной декларации (ГТД N 10616060/070906/0015054) ОАО “РУСАЛ Братск“ не было также представлено обязательное для товара “чернила TKA-SW010“ (код ТН ВЭД 3215908000) санитарно-эпидемиологическое заключение. Данная обязанность установлена Федеральным законом РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ и представляет собой ограничение неэкономического характера, поскольку установлена в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 16 указанного Закона продукция, предназначенная для применения (использования) в промышленности, допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В список товаров, на которые должны
быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденный руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Г.Г.Онищенко от 31.01.2006, входят товары позиции ТН ВЭД России 3215 “краска типографская, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые“, а значит и вышеуказанные “чернила TKA-SW010“ (код ТН ВЭД 3215908000).

В соответствии с п. 9 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 “О санитарно-эпидемиологической экспертизе, видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации“, зарегистрированного в Минюсте РФ 07.12.2005 N 7245, срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев.

Таким образом, ОАО “РУСАЛ Братск“ при подаче 07.09.2006 ГТД N 10616060/070906/0015054 на товары “растворитель марки CL-TKA 010“ и “чернила марки TKA-SW010“ в режиме “отказ в пользу государства“ как лицо, переместившее товар через таможенную границу РФ, было обязано представить в таможенный орган регламентированные ст. 131 ТК РФ разрешительные документы, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение для товара “чернила TKA-SW010“ и лицензию Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации для товара “растворитель CL-TKA 010“.

Однако необходимые меры для выпуска указанных товаров в период их нахождения на складе временного хранения в течение 4 месяцев, Обществом не были предприняты.

Таким образом, Братской таможней правомерно сделан вывод о совершении ОАО “РУСАЛ Братск“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Однако суд считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как, по мнению суда, таможенным органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в его отсутствие, но при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления указанного протокола.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

На основании договора о передаче полномочий исполнительного органа ОАО “БрАЗ“ управляющей организации ООО “РУСАЛ-УК“ от 18.02.2003 функции исполнительного органа ОАО “РУСАЛ Братск“ (новое наименование ОАО “БрАЗ“) осуществляет ООО “РУСАЛ Управляющая Компания“.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес ООО “РУСАЛ Управляющая Компания“ осуществляющего функции исполнительного органа ОАО “РУСАЛ Братск“ направлена телеграмма, согласно которой генеральный директор Общества Булыгин А.С. приглашался в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении на 28.02.2007 на 16 часов 00 минут. Телеграмма получена Обществом 26.02.2007.

28.02.07 к назначенному времени в Братскую таможню для составления протокола об административном правонарушении прибыли представители Суздалев И.В. и Марченко В.Г., подтвердив свои полномочия доверенностями, выданными Филипповым С.В. Однако, заместителем начальника отдела административных расследований Братской таможни Завьяловым И.В. указанные представители не были допущены к участию в составлении протокола об административном правонарушении ввиду того, что они не обладают полномочиями законных представителей в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство зафиксировано актом от 28.02.07, подписанным представителями Суздалевым И.В., Марченко В.Г. и Завьяловым И.В.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении N 10616000-150/2006 от 28.02.07 был составлен в отсутствие законного представителя Общества и не подписан им.

Исследовав материалы дела, суд находит, что отказ Братской таможни допустить к участию в составлении протокола об административном правонарушении и ознакомить с его содержанием законного представителя ОАО “РУСАЛ Братск“ - ООО “РУСАЛ Управляющая Компания“, действующего через представителя по доверенности Суздалева И.В. является необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании части 4 статьи 25.5 КоАП РФ представитель допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Генеральный директор, как исполнительный орган юридического лица, действует от его имени без доверенности и несет ответственность за действия других должностных лиц.

Согласно ст. 103 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. 11 Устава ОАО “РУСАЛ Братск“ органами управления общества являются: Общее собрание акционеров; Совет директоров; единоличный исполнительный орган - Генеральный директор.

В силу положений ст. 103 п. 3 ГК РФ, п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ “Об акционерных обществах“ пункт 13.1 Устава ОАО “РУСАЛ Братск“ предусматривает возможность по решению общего собрания акционеров передать полномочия единоличного исполнительного органа по договору коммерческой организации (управляющей организации).

Пункт 13.5 Устава устанавливает, что представление интересов Общества во всех органах государственной власти относится к компетенции Генерального директора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 13.1 Устава ОАО “РУСАЛ Братск“ функции его единоличного исполнительного органа исполняет ООО “РУСАЛ Управляющая Компания“, законным представителем ОАО “РУСАЛ Братск“ по делам об административный правонарушениях является ООО “РУСАЛ Управляющая Компания“, от имени которого вправе действовать его единоличный исполнительный орган, а также представители, уполномоченные соответствующими доверенностями.

Так, согласно материалам дела, лицом, обладающим правом действовать от имени законного представителя ОАО “РУСАЛ Братск“ - управляющей организации ООО “РУСАЛ-УК“ является Филиппов Сергей Викторович, действующий на основании доверенности N 03/24012007, выданной ему 24.01.2007 управляющей организацией ООО “РУСАЛ-УК“ в лице генерального директора Булыгина А.С.

Как следует из текста указанной доверенности, Филиппову С.В. предоставлено право, в том числе, на представление интересов ООО “РУСАЛ Управляющая Компания“, действующей как управляющая организация ОАО “РУСАЛ Братск“ в отношениях с Братской таможней в качестве законного представителя ОАО “РУСАЛ Братск“ при производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными ему законодательством, как законному представителю ОАО “РУСАЛ Братск“. Кроме того, указанной доверенностью Филиппову С.В. предоставлено право передоверия другим лицам совершение действий указанных в данной доверенности.

В порядке передоверия, Филипповым С.В. были выданы соответствующие нотариально заверенные доверенности от 19.02.2007 Ф.И.О. и Ф.И.О. на представление интересов ООО “РУСАЛ Управляющая Компания“ в отношениях с Братской таможней в качестве законных представителей ОАО “РУСАЛ Братск“ по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными ООО “РУСАЛ Управляющая Компания“ законодательством, как законным представителям ОАО “РУСАЛ Братск“.

Согласно части 1 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Судом установлено, что Марченко Владислав Георгиевич ранее опрашивался по делу об административном правонарушении N 10616000-150/2006 в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 19.02.07, в связи с чем, он не имел права на участие в качестве законного представителя ООО “РУСАЛ Управляющая Компания“ в производстве по данному делу. Следовательно, Братской таможней он обоснованно не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, у Ф.И.О. имелись полномочия на представление интересов ООО “РУСАЛ Управляющая Компания“ в качестве законного представителя ОАО “РУСАЛ Братск“ по делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными ООО “РУСАЛ Управляющая Компания“ законодательством, как законному представителю ОАО “РУСАЛ Братск“.

У Братской таможни, по мнению суда, не было оснований не допускать Суздалева И.В. к участию в составлении протокола об административном правонарушении и воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО “РУСАЛ Братск“ был незаконно составлен в отсутствие законного представителя Общества.

По мнению суда, данное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности является существенным, так как в данном случае общество было лишено предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по дел“ об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Братской таможни по делу об административном правонарушении N 10616000-150/2006 от 14.03.2007 о привлечении Открытого акционерного общества “РУСАЛ Братский алюминиевый завод“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Л.А.КУКЛИНА