Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2007 по делу N А19-4815/07-15 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку материалами дела доказано, что сделка заявителя является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налоговой выгоды в виде вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. по делу N А19-4815/07-15

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Сибирская геофизическая научно-производственная компания“

о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 19.02.07 г. N 25472 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“,

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Войткова В.С., юриста, по доверенности от 07.06.06 г. б/н,

от налогового органа: представителя Леоненко
А.В., специалиста 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 02.04.07 г. N 08-09/11224,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью “Сибирская геофизическая научно-производственная компания“ (далее по тексту “ООО “Сибирская геофизическая научно-производственная компания“) заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 19.02.07 г. N 25472 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Представитель Заявителя Войтков в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью “Сибирская геофизическая научно-производственная компания“ была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г.

По требованиям инспекции Заявителем были представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов установлено, что в нарушение ст. 172 НК РФ Заявителем за сентябрь 2006 г. необоснованно предъявлен налоговый вычет в сумме 830152 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “СибМик“.

Налоговый орган не подтвердил правомерность применения налогового вычета в сумме 830152 руб. и доначислил налог в сумме 127726 руб.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 19.02.07 г. N 25472 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым, Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25545 руб. 20 коп. (127726 руб. x 20%).

Кроме того, Заявителю предложено отразить на лицевом счете и уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 127726 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 27467 руб. 71 коп., а
также внести исправления в бухгалтерский учет.

Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что им выполнены все требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета.

На основании изложенных доводов Заявитель считает оспариваемое решение необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Представитель налогового органа Леоненко требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г.

В соответствии с налоговой декларацией ООО “Сибирская геофизическая научно-производственная компания“ исчислен налог в сумме 848798 руб., заявлен налоговый вычет в сумме 1347103 руб., налог, подлежащий возмещению из бюджета составил 498305 руб.

По требованиям инспекции Заявителем были представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации и представленных документов установлено, что в нарушение ст. 172 НК РФ Заявителем за сентябрь 2006 г. необоснованно предъявлен налоговый вычет в сумме 830152 руб. по счетам-фактурам от 14.09.06 г. N 00000833, от 14.09.06 г. N 00000834, от 28.09.06 г. N 00000891, выставленным ООО “СибМик“.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории
Российской Федерации.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 830152 руб. 396000 руб. по счетам-фактурам от 14.09.06 г. N 00000833, от 14.09.06 г. N 00000834, от 28.09.06 г. N 00000891, выставленным ООО “СибМик“, явились те обстоятельства, что Заявителем не подтвержден факт принятия на учет работ, выполненных ООО “СибМик“, в бухгалтерском учете Заявителя не отражены временные сооружения, построенные ООО “СибМик“, движение по расчетному счету ООО “СибМик“ носит транзитный характер, согласно учредительным документам основным видом деятельности ООО “СибМик“ является прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Кроме того, ООО “СибМик“ основных средств не имеет, управленческий и технический персонал отсутствует, по адресу, указанному в учредительных документах не находится, организация по месту проведения работ обособленные подразделения не регистрировала.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО “СибМик“ не имело возможности выполнять строительные работы, совместные действия Заявителя и ООО “СибМик“ направлены только
на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговым органом не установлено нарушений требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур от 14.09.06 г. N 00000833, от 14.09.06 г. N 00000834, от 28.09.06 г. N 00000891, выставленных ООО “СибМик“.

Арбитражный суд, исследовав в судебном заседании указанные счета-фактуры, также пришел к выводу о том, что счета-фактуры выставлены с соблюдением требований, установленных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Положения ст. 172 НК РФ в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу, обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.

В графе “Наименование товара (описание работ, оказанных услуг), имущественного права“ спорных счетов-фактур указано: “Оплата за выполненные работы согласно договору от 11.01.06 г. N 11-ПР“.

В соответствии с п. 1.1 договора от 11.01.06 г. N 11-ПР, заключенного Заявителем (Заказчик) с ООО “СибМик“ (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ “Строительство временных сооружений (подбазы для проведения геофизических исследований), обустройство зимников для выполнения полевых исследований ДНМЭ в Тюменской, Иркутской, Саратовской
и Волгоградской областях“.

Налоговый орган полагает, что предметом выполненных ООО “СибМик“ работ является строительство временных сооружений (нетитульных сооружений) со сроком пользования, не превышающем 12 месяцев. Указанные сооружения должны быть приняты к бухгалтерскому учету на счете 10.9 “Инвентарь и хозяйственные принадлежности“, приемка таких сооружений в эксплуатацию должна оформляться Актом о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения по форме N КС-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. N 100.

Заявитель полагает, что подбаза не является нетитульным сооружением, следовательно, оформление Акта о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения по форме N КС-8, в данном случае не требуется.

Учитывая, что счета-фактуры выставлены на оплату выполненных работ согласно договору от 11.01.06 г. N 11-ПР, а предметом указанного договора являются именно строительные работы, то, по мнению суда, доказательством принятия на учет выполненных строительных работ должен являться акт о приемке выполненных работ, предусмотренный для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ к числу первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве относятся, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о выполненных работах и затрат (форма N КС-3).

В акте (форма N КС-2) и справке (форма N КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма N КС-2) также в
обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

Заявителем представлены акты от 28.09.06 г. N 00000891, от 14.09.06 г. N 00000834, от 14.09.06 г. N 00000833, акты сверки выполненных работ от 15.02.07 г. б/н, оформление которых не соответствует ни форме N КС-8, ни форме N КС-2, т.е. ни одной из форм актов, предусмотренных для сдачи-приемки результатов строительных работ.

Кроме того, из представленных Заявителем актов невозможно установить какие именно виды работ были выполнены ООО “СибМик“.

Следовательно, представленные Заявителем акты не могут являться доказательством принятия на учет выполненных ООО “СибМик“ строительных работ.

Справка о выполненных работах и затрат (форма N КС-3) Заявителем не представлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявителем в нарушение ст. 172 НК РФ не представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет выполненных ООО “СибМик“ работ.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что доказательством того, что работы по строительству фактически не выполнялись, являются данные авансовых отчетов работников ООО “Сибирская геофизическая научно-производственная компания“, выполняющих изыскательные работы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 “Расчеты с подотчетными лицами“.

В соответствии с указанными документами Заявителем производились расходы на аренду жилых, складских помещений, парковку автомобилей, приобретение строительных материалов.

Налоговый орган считает, что данные расходы дублируют расходы, связанные с оплатой работ ООО “СибМик“ по строительству временных сооружений.

Однако, суд считает, что произведенные Заявителем расходы на аренду жилых, складских помещений, парковку автомобилей, приобретение строительных материалов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что работы по строительству временных сооружений ООО “СибМик“ не проводились.

Одним из оснований для отказа в
подтверждении налоговых вычетов явилось то, что по результатам встречной проверки ООО “СибМик“ инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя и его контрагента ООО “СибМик“, что позволило ей сделать вывод об отсутствии реального выполнения ООО “СибМик“ работ, предусмотренных договором от 11.01.06 г. N 11-ПР.

При таких обстоятельствах, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.05 г. N 9841/05.

Суд исследовал представленные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов документы и установил следующее.

Как видно из представленных документов, место нахождения ООО “СибМик“ - г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2006 г. видом деятельности ООО “СибМик“ является прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Таким образом, производство строительных, ремонтных, монтажных работ не является видом деятельности ООО “СибМик“.

Строительные работы согласно договору выполнялись в Тюменской, Иркутской, Саратовской и Волгоградской областях.

Таким образом, для выполнения указанных работ ООО “СибМик“ на месте проведения работ требовалось наличие строительной техники, механизмов и квалифицированного персонала.

Вместе с тем, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО “СибМик“ отсутствуют обособленные подразделения на территории Тюменской, Иркутской, Саратовской и Волгоградской областей.

Как видно из выписки с расчетного счета ООО “СибМик“ с 01.01.06 г. по 31.10.06 г., представленной ОСБ N 8586 Байкальского банка СБ РФ (исх. N 014-02.11-2816, от 15.11.06 г.), движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер: после поступления от Заявителя денежные средства
перечисляются на расчетный счет “Ростехиндустрия“ в АКБ “Радиан“ г. Иркутск, а затем обналичиваются.

Так, поступившие 14.09.06 г. денежные средства на расчетный счет ООО “СибМик“ от ООО “Сибирская геофизическая научно-производственная компания“ в сумме 652632 руб. и в сумме 789473 руб. 68 коп., в тот же день 14.09.06 г. ООО “СибМик“ перечислены на расчетный счет ООО “Ростехиндустрия“. Затем 15.09.06 г. ООО “Ростехиндустрия“ денежные средства получены из кассы банка наличными.

Из письма Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области б/д N 40/30 (на запрос инспекции от 28.09.06 г. исх. 11-12/98524) следует, что по адресу, указанному в учредительных документах (г. Иркутск, ул. Дзержинского, дом 36) ООО “СибМик“ не находится. По адресу регистрации руководителя общества Колюжной А.Н. (г. Иркутск, ул. Ледяная, 1Б), указанное лицо не проживает длительное время, ее местонахождение неизвестно.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО “СибМик“ за 9 месяцев 2006 г., указанная организация основных средств не имеет, валюта баланса главным образом формируется из дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно налоговой отчетности по единому социальному налогу численность работающих в организации отсутствует, выплаты физическим лицам ни по трудовым договорам, ни по договорам гражданско-правового характера не производились.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы налогового органа, подтвержденные представленными суду доказательствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО “СибМик“ строительных работ на объектах, находящихся на территории Тюменской, Иркутской, Саратовской и Волгоградской областей с учетом отсутствия у исполнителя работ по месту нахождения объектов строительных работ имущества и материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия по
месту производства работ управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд полагает, что такие обстоятельства как осуществление строительных работ не по месту нахождения ООО “СибМик“, осуществление транзитных платежей ООО “СибМик“ сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными вышеуказанными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что по представленным в ходе встречной проверки документам производство ООО “СибМик“ строительных работ на объектах, находящихся на территории Тюменской, Иркутской, Саратовской и Волгоградской областей, не подтверждается, а также анализ финансово-хозяйственного положения лица, выступающего в качестве исполнителя указанных работ, суд приходит к выводу о том, что сделка ООО “Сибирская геофизическая научно-производственная компания“ и его контрагента ООО “СибМик“ является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным применение Заявителем налогового вычета в сумме 830152 руб. и, соответственно, правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 127726 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Согласно п. 4 той же статьи процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым органом правомерно, на основании ст. 75 НК РФ, начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 27467 руб. 71 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 74.

При исчислении пени налоговым органом процентная ставка применена в соответствии с п. 4 ст. 74 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Заявитель обоснованно привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25545 руб. 20 коп. (127726 руб. x 20%).

Суд полагает, что п. 3 оспариваемого решения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет не нарушает права и законные интересы Заявителя, так как судом установлено, что ООО “Сибирская геофизическая научно-производственная компания“ в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. завышены налоговые вычеты, что влечет необходимость внесения изменений в бухгалтерский учет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ