Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007 по делу N А19-4308/07-40 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС документы соответствуют друг другу по содержащимся в них сведениям об ассортименте, количестве и стоимости товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2007 г. по делу N А19-4308/07-40

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО “Сибэкспортлес-холдинг“

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска

о признании незаконным решения N 03030/6 от 11.01.2007 в части

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Малинова Ю.В. - представитель по доверенности N 1/07-сх от 19.03.2007,

от налогового органа: Ступина Э.Ю. - дов. N 11/53 от 19.04.2007, уд. от 21.11.2005, Вдовиченко Е.О., дов. N 11/4 от 09.01.2007, уд. от 21.11.2005 - представитель по доверенности N 08/24829 от 18.10.2006,

установил:

ЗАО
“Сибэкспортлес-холдинг“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 03030/6 от 11.01.2007 в части.

Представитель заявителя требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 20.01.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации: неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт в общей сумме 1649748,82 руб., в том числе: ООО “Тайга-Сервис“ - 583734,47 руб., ООО “Приоритет“ - 100004,07 руб., ИП “Гончаренко“ - 52794,31 руб., ИП “Абрамов“ - 584119,26 руб., ИП “Ухов“ - 329096,71 руб.

Уточненная налоговая декларация по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 г. налогоплательщиком представлена 11.10.2006, на основании камеральной налоговой проверки которой, налоговым органом отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 684123 руб., в том числе, по поставщику ООО “Приоритет“ - НДС в сумме 100004,07 руб. и по поставщику ИП Абрамов С.Г. - НДС в сумме 584119 руб. 26 коп.

По
результатам проверки вынесено решение N 03-30/6 от 11.01.2007 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 684123 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с признанием его частично незаконным.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО “Сибэкспортлес-холдинг“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятия к учету этих товаров (работ, услуг), а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата)
на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного НДС при экспортных операциях, налоговая ставка 0% по которым подтверждена, возникает только при соблюдении им трех условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товара (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Выводы налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по НДС в размере 684123 руб. суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом отказано в возмещении оспариваемой суммы НДС по поставщикам: ООО “Приоритет“ и ИП Абрамову С.Г.

Так, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО “Приоритет“, налоговым органом установлено, что часть лесоматериала, в дальнейшем реализованного на экспорт, приобретена налогоплательщиком у ООО “Приоритет“ (НДС - в сумме 100004,07 руб.).

В возмещении
налога на добавленную стоимость, в указанной сумме, фактически уплаченного поставщикам экспортной продукции, налогоплательщику отказано, поскольку налоговым органом выявлена невозможность реального осуществления операций, связанных с производством и реализацией леса пиловочника, на основании того, что у поставщика отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, а также управленческий и технический персонал.

Кроме того, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 584119,26 руб. явилось то, что контрагенты поставщика ИП Абрамова С.Г. относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, фактически отсутствуют руководители этих организаций.

Также из проверки представленных первичных документов налоговым органом установлено, что в них содержатся противоречия, материалы встречных проверок свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций в той последовательности и теми лицами, которые указаны в первичных документах. В действиях ЗАО “Сибэкспортлес-холдинг“ налоговым органом усматривается получение необоснованной налоговой выгоды, за счет возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

Вместе с тем, судом установлено, что поставщики ООО “Приоритет“, ИП Абрамов С.Г. выставили в адрес покупателя ЗАО “Сибэкспортлес-холдинг“ счета-фактуры за проданный ими пиловочник хвойных пород, которые полностью соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО “Сибэкспортлес-холдинг“ оприходовало данный товар, что подтверждается последующей реализацией товара на экспорт на основании заключенных с иностранными покупателями контрактов. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, также и ставка 0 процентов налоговым органом подтверждена.

Налогоплательщиком представлены все необходимые документы вместе с налоговой декларацией, товар с учетом НДС был оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о
недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов документы соответствуют друг другу по содержащимся в них сведениям об ассортименте, количестве и стоимости товаров. Налоговым органом не доказан факт того, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой лесопродукции, действовали с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной неосмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, свеянных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей.

Суд, принимая во внимание, что доказательств взаимозависимости между налогоплательщиком и его поставщиком, либо наличие осведомленности налогоплательщика о недобросовестности участников хозяйственных операций, а соответственно и недобросовестности самого заявителя, налоговым органом суду не представлено, не находит оснований для вывода, сделанного налоговой инспекцией, о наличии в действиях налогоплательщика цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что ЗАО “Сибэкспортлес-холдинг“ имеет право на возмещение суммы НДС, фактически уплаченной поставщиком ООО “Приоритет“ и ИП Абрамову С.Г. в размере 684123 руб.

В силу ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить полностью.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 172 Налогового кодекса РФ, а не статья 1762.

Признать решение Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 03-30/6 от 11.01.2007 незаконным в части: п. 2 - полностью в размере 684123 руб., как не соответствующего ст. ст. 176, 171, 1762 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (м.н.: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55) в пользу ЗАО “Сибэкспортлес-холдинг“ государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 16 от 14.03.2007.

Обязать Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “Сибэкспортлес-холдинг“.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А.КАЛАШНИКОВА