Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2007 по делу N А19-960/07-47 Суд отказал в удовлетворении требований о приостановлении деятельности по незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ведется деятельность без соответствующих на то разрешений и оказывающая негативное воздействие на окружающую среду.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. по делу N А19-960/07-47

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в заседании дело по иску АНЭО “Гражданская инициатива“

к открытому акционерному обществу “СК “Вектор“

о приостановлении деятельности по незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых,

при участии в заседании:

от истца: Носков Д.В. дов. от 05.03.2007,

от ответчика: Полевода С.Г. дов. от 05.03.2007,

установил:

Автономная некоммерческая экологическая организация “Гражданская инициатива“ обратилась в суд с требованием к открытому акционерному обществу “Строительная компания “Вектор“ о приостановлении деятельности по незаконной добыче общераспространенных полезных
ископаемых, со ссылками на ст. ст. 12, 34, 68, 81 ФЗ “Об охране окружающей среды“.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамент охраны окружающей среды и недропользования администрации Иркутской области.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство отклонено, как необоснованное.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям истца, ОАО “СК “Вектор“ вблизи п. Новая Разводная Иркутского района открытым способом производит добычу общераспространенного полезного ископаемого - глины без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта разработки месторождения; материалов, обосновывающих получение лицензии по добыче глины для производства кирпича и разработку самого месторождения.

В соответствии с п. 8 ст. 18 ФЗ от 23.11.2005 N 174 “Об экологической экспертизе“ заключения государственной экологической экспертизы могут быть обжалованы в судебном порядке. Субъектами обжалования помимо заказчика, являются общественные организации, а также другие заинтересованные лица (п. 29 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 698).

В адрес Управления Росприроднадзора по ИО 10.07.2006 был направлен запрос, полученный 17.07.2006, в котором истец просил сообщить: представлялись ли ОАО “СК Вектор“ материалы, обосновывающих получение лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, а также направить копию заключения государственной экологической экспертизы. Требование некоммерческой экологической организации, заявленное в целях реализации своего законного права было немотивированно проигнорировано, в связи чем, истец лишен возможности до получения заключения госэкоэкспертизы выдвинуть требование к Управлению Росприроднадзора в данном исковом заявлении.

По утверждению истца, имеются достаточные основания полагать, что в настоящий момент у ОАО “СК Вектор“ отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы
на разработку месторождения общераспространенных полезных ископаемых, рекультивацию земель, в связи с истечением срока действия положительного заключения госэкоэкспертизы, полученной в 2000 году.

За шесть месяцев до истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 23.09.2000 ГУПР по Иркутской области 11 - 16.03.2004 проведена плановая проверка ОАО “СК компания “Вектор“, однако информации о проведении новой государственной экологической экспертизы в связи с утратой юридической силы прежнего заключения в письме от 21.07.2006 Управление Росприроднадзора не представлено.

Помимо истечения срока действия, положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение госэкоэкспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; внесение изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения госэкоэкспертизы. (п. 5 ст. 18 ФЗ “Об экологической экспертизе“).

Планируемое увеличение объема производства кирпича, а также получение лицензии после формирования положительного заключения госэкоэкспертизы стоит в прямой причинно-следственной связи с отступлением от проектной и иной документации, которая была представлена ОАО “СК “Вектор“ в Управление Росприроднадзора в 2000 году.

ОАО “Строительная компания “Вектор“ просит суд в удовлетворении искового заявления Автономной некоммерческой экологической организации “Гражданская инициатива“ отказать по нижеследующему.

Автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг. Учредители автономной некоммерческой организации могут пользоваться ее услугами только на равных условиях с другими лицами (ст. 10 ФЗ “О некоммерческих организациях“). Следовательно, автономные некоммерческие организации создаются для оказания различных услуг в
области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг, прежде всего некоммерческого характера. Законодатель не предоставил автономным некоммерческим организациям права осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды.

По утверждению ответчика, истец не является общественным или иным некоммерческим объединением. Общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей (ст. 6 Федерального закона “О некоммерческих организациях“). Истец имеет другую форму некоммерческой организации.

Статья 12 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ не предоставляет истцу право на обращение в арбитражный суд в защиту неопределенного круга лиц в силу того, что он не является организацией, которой предоставлено такое право.

Согласно отзыву и пояснениям представителя ответчика, предъявляя иск, АНЭО “Гражданская инициатива“ вышла за пределы специальной правоспособности, предоставленной ей законом и не является заинтересованным лицом, которое вправе заявлять требования в интересах неопределенного круга лиц. Действия юридических лиц, совершаемые за пределами специальной правоспособности являются незаконными (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.1992 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации“. Помимо этого, действующая редакция Устава АНЭО “Гражданская инициатива“ не позволяет этой организации обращаться в суд с требованиями в защиту неопределенного круга лиц без соблюдения предварительной процедуры. Так, в п. 2.4 Устава указано, что организация вправе осуществлять общественный экологический контроль с правом подачи жалоб в компетентные органы государственной власти и последующего отстаивания интересов в судебных органах. Согласно ст. 14 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ учредительным документом автономной некоммерческой организации
является устав, где определяются порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности. Юридическое лицо действует на основании устава (ст. 52 ГК РФ). Истец не представил в суд доказательств обращения в государственные органы с заявлениями о необходимости приостановления деятельности ОАО “СК “Вектор“ в связи с нарушением природоохранного законодательства.

В силу ст. 12 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, вправе обратиться в суд о приостановлении и прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В материалы дела ответчиком представлены: лицензия на право пользования недрами ИРР N 00043 ТЭ от 18.01.2002, со сроком действия до декабря 2009 года; согласие об условиях недропользования от января 2002 года; горноотводный акт; постановление главы Иркутского района от 25.10.2002 N 2534 о предоставлении ОАО “СК “Вектор“ земельного участка в аренду для разработки и добычи глины Ново-Разводнинского месторождения глин.

Письмом Управления Росприроднадзора от 21.07.2006 N 3/02-1426; письмом Администрации Иркутской области от 16.11.2006 N 01-21-9574/6; письмом Департамента охраны окружающей среды недропользования от 12.04.2007 N 66-37-298/7; письмом зам. главы Администрации Молодежного муниципального образования от 05.04.2007 N 170 подтвердили, что ОАО “СК “Вектор“ производит деятельность по добыче глины на законных основаниях.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ведется деятельность без соответствующих на то разрешений и оказывающая негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, требования истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела добросовестность сторон предполагалась,
как и разумное использование сторонами процессуального права на состязательность в процессе, в виде представления всех своих доводов, пояснений и возражений по иску, документальное обоснование тому.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца, от уплаты которой последний освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья

В.Г.АКСАМЕНТОВА