Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2007 по делу N А19-23809/06-18 Суд частично удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания НДС, пени и штрафных санкций, поскольку налоговый орган ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указал первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о занижении обществом налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных в пользу физических лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. по делу N А19-23809/06-18

резолютивная часть решения объявлена 03.04.2007 г.

решение в полном объеме изготовлено 10.04.2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “Северный леспромхоз“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 11.08.2006 г. N 01-05.1/84

при участии представителей

от заявителя: Федосеева Н.М. по доверенности от 08.10.2006 г.

от ответчика: Соловьева Т.Б. по доверенности от 12.02.2007 г.

установил:

Закрытого
акционерного общества “Северный леспромхоз“ (далее - ЗАО “Северный ЛПХ“, общество, предприятие) обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 11.08.2006 г. N 01-05.1/84.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнило заявленные требования и просит признать решение налогового органа недействительным в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 150 134 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9 915 руб. 00 коп., в том числе: 8 619 руб. 00 коп. - по налогу на добавленную стоимость; 1296 руб. 00 коп. по налогу на прибыль; предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 43 097 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в размере 750 375 руб. 00 коп., налог на прибыль в сумме 6 480 руб. 00 коп.; предложения налогоплательщику уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 253 237 руб. 35 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 099 руб. 94 коп., пени по налогу на прибыль в размере 2 264 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему. По мнению заявителя, оспариваемое решение в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций по данному налогу,
не соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса РФ. В решении налоговой инспекции и акте выездной налоговой проверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие как факт удержания, так и факт неправомерного неперечисления налога с выплат произведенных в пользу физических лиц. Кроме того, акт проверки и решение ответчика не содержит расчета доначисленных сумм налога по каждому налоговому периоду, что не позволяет установить правильность произведенного расчета пеней по налогу на доходы физических лиц, при осуществлении которого последним было неправомерно учтено сальдо по акту выездной налоговой проверки от 24.06.2003 г. N 17.

Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом и без учета всех документов предприятия, связанных с исчислением, удержанием и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Общество также считает, что налоговый орган не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение предприятием обязанностей налогового агента, поскольку им в нарушение положений статьи 108 Налогового кодекса РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выплате заработной платы в размере большем, чем указано в первичных бухгалтерских документах, с которой за проверяемые периоды фактически перечислен в бюджет налог в общей сумме 912 009 руб. 00 коп.

Оспаривая решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, предприятие указывает, что отсутствие поставщиков - ООО “Туральянс“, ЗАО ФК “ЧТЗ-Сервис“ по юридическим адресам, равно как и непредставление налоговой отчетности и неуплата налога, не может свидетельствовать о том, что счета-фактуры содержат недостоверный адрес организации-поставщика, поскольку законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщиков указывать в счетах-фактурах адрес фактического осуществления хозяйственных операций. Ненадлежащее внесение исправления в счета-фактуры, по мнению заявителя, также не может влиять
на право налогоплательщика на применение соответствующих вычетов.

По мнению общества, налоговый орган необоснованно уменьшил расходы, уменьшающие доходы на сумму затрат в размере 27 000 руб. 00 коп. Расходы в названной сумме относятся к благотворительной деятельности.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснил, что при проведении налоговой проверки было установлено, что предприятием необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, в которые внесены исправления с нарушением требований пункта 29 Правил ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Налоговая инспекция также считает, что отсутствие поставщиков по юридическим адресам свидетельствует о том, что в спорных счетах-фактурах указаны недостоверные сведения.

Возражая против требований заявителя в части признания оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц, налоговый орган ссылается на соблюдение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, так как на странице 8 решения имеется ссылка на приложение N 12 к акту проверки.

По мнению налоговой инспекции, отнесение обществом в состав затрат расходов в сумме 27 000 руб. 00 коп. не соответствует положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО “Северный ЛПХ“ зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.1997 г. Администрацией муниципального образования “Братский район“ за номером 624, и имеет основной государственный регистрационный номер 1023802313116.

Налоговым органом на основании решения от 22.05.2006 г. N 85 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения последним законодательства о
налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2006 г. N 01-04.1/128, которым зафиксированы следующие налоговые правонарушения, а именно: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 43 097 руб. 00 коп. в результате неправомерного применения налоговых вычетов; неуплата налога на прибыль сумме 6480 руб. 00 коп. в результате неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов в размере 27 000 руб. 00 коп., не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли; неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 793 375 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией было вынесено решение “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 11.08.2006 г. N 01-05.1/84. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 158 675 руб. 00 коп. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере в 9915 руб. 00 коп., в том числе: 8619 руб. 00 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость; 1 296 руб. 00 коп. - за неуплату налога на прибыль.

Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 793 375 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 43 097 руб. 00 коп., налог на прибыль в сумме 6 480 руб. 00 коп. и пени в общей сумме 274 157 руб. 42 коп., в том числе: 263 784 руб. 35 коп. по налогу на доходы физических
лиц; 8 099 руб. 94 коп. по налогу на добавленную стоимость; 2 264 руб. 06 коп. по налогу на прибыль.

Заявитель, считая, что указанное решение в обжалуемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих
документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 10 248 руб. 60 коп. и пени в размере 1975 руб. 41 коп., исходил из того, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО “Туральянс“ (N 53 от 24.09.2003 г., N 65 от 30.09.2003 г.), ЗАО ФК “ЧТЗ-Сервис“ (N 21/1074 от 07.05.2004 г., N 21/1061 от 06.05.2004 г., N 21/1107 от 12.05.2004 г., N 21/1026), поскольку последние по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую отчетность не представляют.

Арбитражный суд полагает, что названные ответчиком в оспариваемом решении обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и, соответственно, для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа, поскольку действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от представления последними в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, и нахождения по адресам, указанным в учредительных документах. Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение
поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из оспариваемого решения, факт оплаты заявителем налога на добавленную стоимость указанным выше поставщикам в цене приобретенных у них товаров, равно как и принятие его к учету, налоговой инспекцией не отрицается.

Налоговым органом не представлены соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в подтверждение довода о том, что в счетах-фактурах указаны адреса поставщиков и грузоотправителей, отличные от указанных в учредительных документах ООО “Туральянс“, ЗАО ФК “ЧТЗ-Сервис“.

Положения статьи 169 Налогового кодекса РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не содержат указаний о том, что в
счетах-фактурах должны быть указаны адреса фактического местонахождения поставщиков и грузоотправителей либо место фактического осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления указанных выше сумм налога, пеней и, соответственно, для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2049 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Следовательно, налогоплательщики вправе претендовать на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость только при наличии счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно должен отслеживать правильность их заполнения поставщиками.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов в части сумм налога, уплаченного ООО “ЮниСистем“, ОАО “Братское лесотранспортное предприятие“, ОАО “КБЖБ-1“, ООО “АСФ“, ОАО “Связь“, ООО “Братскавторемонт“, ЗАО “Братские электрические
сети“, ФГУП ВСЖД Железнодорожная станция Вихоревка, ООО “Ага-Т“, ЗАО ФК “ЧТЗ-Сервис“ (счет-фактура N 21/2812 от 14.10.2003 г.), ЗАО “Байкалвестком“, Филиал Братский городской узел почтовой связи, ТехПД ВСЖД - Филиала ОАО РЖД Восточно-Сибирская железная дорога, исходил из того, что в счетах-фактурах, выставленных указанными организациями не указан адрес покупателя (заявителя) в соответствии с учредительными документами, а в счете-фактуре, выставленном Братское МУП ПКХ отсутствуют такие реквизиты (показатели), как “Грузоотправитель“ и “Грузополучатель“.

Арбитражный суд исследовал указанные счета-фактуры и полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу об их несоответствии требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса РФ и Правилам ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. При этом, суд также считает, что налоговый орган обоснованно не принял во внимание исправленные счета-фактуры, поскольку в последние внесены исправления с нарушением п. 29 указанных выше Правил, без указания даты исправления и лица внесшего исправления.

Соответствующим статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ является вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в части сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО “Экипаж“, ОАО “БЛТП“, Падунскому леспромхозу, ИП Алтынову А.П. в отсутствие счетов-фактур, зарегистрированных в книгу покупок в установленном порядке, и документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

При реализации услуг по транспортировке перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к уплате приобретателю данных услуг (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса). Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Исходя из пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых определен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании отдельной налоговой декларации.

Соответственно, при реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к уплате экспортеру соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки (0 процентов) (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у перевозчика (ТехПД ВСЖД) отсутствовали основания для предъявления обществу к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1932 руб. 51 коп. за услуги связанные с сопровождением и транспортировкой лесопродукции, экспортируемой за пределы таможенной территории Российской Федерации, а у заявителя, соответственно, отсутствовали основания для предъявления налога к вычету в указанной выше сумме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обоснованным является вывод налоговой инспекции о том, что обществом при исчислении налога на прибыль необоснованно учтены расходы в сумме 27 000 руб. 00 коп. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения ответчика в части доначисления предприятию налога на прибыль, пеней и штрафов за его неуплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. В случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иным образом, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возникает только в случае осуществления им выплат в пользу физических лиц.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, налоговый орган доначислив налог на доходы физических лиц в размере 750 375 руб. 00 коп., должен доказать факт выплаты заявителем в пользу физических лиц соответствующих сумм дохода.

Определениями от 18.12.2006 г., 17.01.2007 г., 15.02.2007 г. ответчику предлагалось представить по каждому работнику предприятия сведения о выплаченных суммах дохода, предоставленных льготах, начисленном и перечисленном в бюджет НДФЛ (сведения о выплаченных доходах, представленные обществом в налоговый орган); ведомости о начислении заработной платы, документы, связанные с предоставлением работникам соответствующих льгот (вычетов и т.д.); мотивированный расчет сумм налога, пени и санкций, предложенных обществу к перечислению в бюджет по итогам каждого налогового периода.

Указанные определения ответчиком надлежащим образом не исполнены. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт занижения предприятием сумм доходов, выплаченных в пользу физических лиц, и соответственно, факт неправомерного неперечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. В материалы дела также не представлены сведения о количестве работников предприятия в соответствующих налоговых периодах, суммах выплаченных им доходов и предоставленных льгот (налоговых вычетов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм проведения налогового контроля.

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки установлены статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В случае вынесения по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения в нем согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Форма и требования к составлению акта выездной налоговой проверки определены Инструкцией о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.00 N 60, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.00 N АП-3-16/138.

Согласно части 2 пункта 1.1 указанной Инструкции акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.

Пунктом 1.2 указанной Инструкции закреплено, что в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки, помимо прочего, должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности, а также полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.

При этом объективность и обоснованность акта, в том числе, заключается в том, что по каждому отраженному в акте факту должны быть четко изложены вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения.

Согласно подпункту “б“ указанного пункта Инструкции каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Как следует из материалов дела, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не указал первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о занижении обществом налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных в пользу физических лиц.

В оспариваемом решении, а также в акте налоговой проверки ответчик не указал, в отношении каких физических лиц обществом не исполнены обязанности налогового агента и не привел расчета доначисленных сумм пеней и налоговых санкций, что не позволяет устан“вить правильность их начисления.

Оспариваемое решение и акт проверки содержит указания лишь о суммах налога, перечисленных заявителем в бюджет и суммах налога, подлежащих перечислению по данным налогового органа.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки не отвечает требованиям, установленным статьей 100 Налогового кодекса РФ и Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.00 N 60, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.00 N АП-3-16/138.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно Приказу от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, вступившему в силу с 01.01.2001, была утверждена форма N 1-НДФЛ “Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц“.

Судом установлено, что ответчиком при проведении проверки не исследовались первичные документы, свидетельствующие о выплаченных налогоплательщикам (конкретным физическим лицам) суммах доходов и удержанных суммах налога (форма N 1-НДФЛ). Использованная налоговой инспекцией методика исчисления налога и пеней не позволяет установить фактический размер налога, подлежащего удержанию и перечислению в отношении каждого налогоплательщика, поскольку не содержит сведений о предоставленных налогоплательщикам налоговых вычетах, размерах выплаченной заработной платы и удержаний из заработной платы.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом не доказан факт занижения предприятием сумм налога, подлежащего перечислению в бюджет с выплат, произведенных в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 87 Налогового кодекса РФ, является дополнительной гарантией прав налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику, в том числе, доначислены пени по налогу на доходы физических лиц с учетом сальдо в сумме 77 625 руб. 00 коп. по акту выездной налоговой проверки от 24.06.2003 г. N 17 (том 1 л.д. 51), что не соответствует положениям статьи 87 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 150 134 руб. 00 коп. и предложения ему уплатить в бюджет доначисленные налог на доходы физических лиц и пени в общей сумме 1 003 908 руб. 96 коп. (750 671,96 руб. + 253 237,00 руб.), не соответствует положениям статей 87, 101 Налогового кодекса РФ и действительной обязанности общества по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 11.08.2006 г. N 01-05.1/84 в части:

привлечения Закрытого акционерного общества “Северный леспромхоз“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2049 руб. 72 коп.;

привлечения Закрытого акционерного общества “Северный леспромхоз“ к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 150 134 руб. 00 коп.;

предложения Закрытому акционерному обществу “Северный леспромхоз“ уплатить в срок указанный в требовании налог на добавленную стоимость в сумме 10 248 руб. 60 коп., налог на доходы физических лиц в размере 750 671 руб. 96 коп.;

предложения Закрытому акционерному обществу “Северный леспромхоз“ уплатить в срок указанный в требовании пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1975 руб. 41 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 253 237 руб. 00 коп., как не соответствующее ст. ст. 87, 101, 106, 169, 171, 172, 209, 210, 218, 226 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества “Северный леспромхоз“.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.СОНИН