Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2007 по делу N А19-15544/06-26-7 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, поскольку обязанность по ее уплате была установлена условиями договора, однако не предусмотрена дополнительным соглашением, являющимся новацией.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. по делу N А19-15544/06-26-7

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 04.04.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

Судьи С.В.Никоноровой

при ведении протокола судебного заседания С.В.Никоноровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Попович В.А.

к ЗАО “Облагроснаб“

о взыскании 128 970 руб.

при участии:

от истца - предст. Попович Т.В. (дов. от 07.06.2006 г.).

от ответчика - предст. Шевчук А.С. (дов. от 09.10.2006 г.).

установил:

иск заявлен о взыскании 128 970 руб., составляющих неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору от 14.04.2005 г. N 43/05.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просит взыскать неустойку в сумме
166 689 руб. 60 коп. за период с 29.04.2005 г. по 24.06.2005 г.

Ответчик иск не признал.

Решением от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, иск удовлетворен частично в размере 98010 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства:

Во исполнение подписанного сторонами договора поставки от 14.04.2005 г. N 43/05 ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу в срок до 29 апреля 2005 г. погрузчика фронтального (2000 г. выпуска) ТО-18Б2.

В нарушение условий договора погрузчик был поставлен 19.05.2005 г., при этом модель поставленного погрузчика не соответствовала указанной в предмете подписанного договора, в связи с чем истец отказался от поставленного погрузчика, возвратив его в адрес ответчика.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым стороны изменили условия подписанного ранее договора поставки, установив обязанность ответчика по передаче истцу в срок до 27.06.2005 г. погрузчика фронтального ТО-18Б2 2005 года выпуска стоимостью 1 720 000 руб.

Фактически же погрузчик был поставлен 24.06.2005 г. (дата сдачи погрузчика к перевозке).

По пояснению истца, обязательства, принятые им в рамках подписанного сторонами договора, в частности, по оплате товара, были исполнены им надлежащим образом, товар оплачен в установленные договором сроки.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, поставка осуществлена несвоевременно (19.05.2005 г. при сроке поставки 29.04.2005 г. (по условиям договора) и 04.07.2005 г. при сроке поставки 27.06.2005 г. (по условиям дополнительного соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 3.2. договора
за период с 29.04.2005 г. по 24.06.2005 г. в сумме 166 689 руб. 60 коп.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает, что дополнительным соглашением, которое по своей правовой природе является новацией, не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления пени, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требования штрафных санкций за несвоевременное исполнение ответчиком условий договора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 43/05 от 14.04.2005 г., по условиям которого последний принял на себя обязательства по поставке истцу погрузчика ТО-18Б2, 2000 г. выпуска стоимостью 1 200 000 руб. с учетом НДС.

Срок поставки погрузчика составляет 15 дней со дня перечисления предоплаты в размере 100% стоимости (п. 1.4, 1.5. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае невыполнения одной из сторон в установленный срок условий договора по поставке продукции или оплаты с виновной стороны подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от неоплаченной суммы или стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что 19.05.2005 г. в нарушение п. 1.1. договора был поставлен погрузчик не модели ТО-18Б2, а модели Т 18А, 26.05.2005 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.04.2005 г.

В соответствии с названным соглашением, поставке подлежит погрузчик ТО-18Б2, 2005 г. выпуска, стоимостью 1 720 000 руб.

Таким образом, из содержания дополнительного соглашения к договору от 14.04.2005 г. следует, что стороны обязательство по передаче истцу погрузчика
ТО-18Б2, 2000 г. выпуска стоимостью 1 200 000 руб. заменили обязательством по поставке погрузчика марки ТО-18Б2, 2005 г. выпуска, стоимостью 1 720 000 руб.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Новация предполагает изменение предмета или способа исполнения. Под предметом исполнении понимается материальное или иное благо, на которое направлены действия сторон. Изменением предмета исполнения считается замена первоначального предмета исполнения предметом другого рода, а также изменение его количественных характеристик, ассортимента и т.п.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 26.05.2005., подписанное сторонами, по своей правовой природе является новацией.

Согласно пункту 3 статьи 414 Гражданского кодекса РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из статьи 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

До момента заключения соглашения о новации ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию на условиях договора поставки и нести ответственность в случае неисполнения данного обязательства (в том числе и в виде уплаты установленной договором неустойки).

С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили предмет договора, в результате чего у ответчика отпала обязанность по уплате неустойки, предусмотренной договором поставки от 14.04.2005 г. N 43/05.

Учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могли предусмотреть сохранение обязательства по уплате начисленной неустойки.

Поскольку из содержания дополнительного соглашения, подписанного сторонами
спора 26.05.2005 г. не следует, что обязанность по оплате неустойки (п. 3.2. договора) за просрочку исполнения обязательства по поставке сохраняется, основания для применения ответственности, предусмотренной прежним договорам (от 14.04.2005 г.) отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, обязанность по оплате которой была установлена условиями договора от 14.04.2005 г., однако не предусмотрена дополнительным соглашением, являющимся новацией, удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, в том числе и за рассмотрение настоящего спора в кассационной инстанции относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Попович В.А. в доход федерального бюджета 754 руб. 39 коп. - госпошлины.

Взыскать с ИП Попович В.А. в пользу ЗАО “Облагроснаб“ 1000 руб. - госпошлины за кассационное рассмотрение дела.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.В.НИКОНОРОВА