Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2007 по делу N А19-23413/06-13 Суд взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представлены доказательства того, что ответчик необоснованно осуществлял прием платежей за жилое помещение от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2007 г. по делу N А19-23413/06-13

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.07 г. Полный текст решения изготовлен 06.04.07 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “Жилсервис“

К МУП ПО “Тепловодоканал“

3-е лицо ООО ПО “Инженерные сети“

О взыскании 921148,27 руб.

при участии в заседании:

От истца - Кан Е.В., доверенность N 270 от 04.09.06 г., Стародубцев А.П. - генеральный директор;

От ответчика - Торопова О.В., доверенность от 01.06.06 г.;

От 3-го лица - Кислицин О.Г., доверенность от 26.03.07 г.;

установил:

иск заявлен о взыскании с Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение “Тепловодоканал“
921148 руб. 27 коп., составляющих: 916755 руб. 49 коп. неосновательное обогащение и 4392 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.06 г. по 11.10.06 г.

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец на основании представленных ответчиком документов уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 45667332 руб. 83 коп. и процентов в сумме 1888321 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по управлению 420 многоквартирными жилыми домами г. Усолье-Сибирское, поручил ООО ПО “Инженерные сети“ собирать плату за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей и собственников жилья. С 27.09.06 г. сборы платежей с населения осуществляет МУП ПО “Тепловодоканал“, и с этого дня сборы с населения по оплате за жилищный фонд, находящийся в управлении истца, ООО “Жилсервис“ не поступали. Истец полагает, что денежные средства в сумме 45667332 руб. 83 коп. согласно представленным ответчиком документам, собранные ответчиком за жилищно-коммунальные услуги в сентябре - ноябре 2006 г. с населения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, являются неосновательным обогащением, так как договора на сбор денег по поручению истца с ответчиком не заключалось. Также указал, что поскольку сборы по оплате жилья и коммунальных услуг с населения в распоряжение истца не поступают, услуги ЖКХ, оказанные подрядчиками, не оплачены, и последние обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исками о принудительном взыскании с истца задолженности по оказанным услугам. С учетом вышеизложенного и на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ просит
взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил, указал, что сборы с населения взимает на законных основаниях - в соответствии с распоряжением мэра г. Усолье-Сибирское N 21 от 26.02.04 г. “О выполнении функций по расчету, начислению, сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги“. Собранные с населения денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг перечислил поставщикам услуг в соответствии с заключенными договорами. Полагает, что поскольку истец никаких коммунальных услуг населению г. Усолье-Сибирское не оказывает, то и оснований для взыскания неосновательного обогащения у него нет. Указал, что денежные средства, собираемые с населения в оплату ремонта, содержания жилья, коммунальных услуг имеют целевое назначение и составляют доход организаций, оказывающих нанимателям и собственникам жилья соответствующие услуги, а не доход истца. Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. намерения приобрести имущество истца у ответчика не было, предложение заключить договор на расчетно-кассовое обслуживание ответчик отклонил, сведения о реквизитах расчетного счета не представил.

Представитель ООО “ПО “Инженерные сети“, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, иск поддержал, указал, что ответчик не является управляющей компанией в отношении жилищного фонда истца, сборы с населения принимает незаконно, перечисления за оказанные услуги ООО “ПО “Инженерные сети“ в надлежащем объеме не производит.

Заслушав представителей сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ООО “Жилсервис“ является юридическим лицом и в соответствии с п. 2.2 Устава осуществляет управление объектами жилищного и нежилого фонда, сбор платежей за оказываемые населению и другим потребителям
коммунальные и иные услуги, в том числе за содержание и ремонт. Как видно из материалов дела, истец на общих собраниях собственников домов, расположенных в г. Усолье-Сибирское по ул. Ленина 69, 76, 82, 87, 93, 97, 99, 103, Менделеева 4, 6, 8, 10, 16, 18, 22, 24, 26, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, Ватутина 1, 2, 4, 5, 7, Фестивальный 1, 3, 7, 15, Шевченко 3, 2, 4, 8, 9, 11, 18, 20, Комсомольский 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 26, 28, 39, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 67, 69, 71, 73, 75, 81, 91, 93, 95, 97, 99, 124, 126, 134, Б.Хмельницкого 1, 3, 4, 10, 11, 16, 20, 24, 26, 28, Коростова 11, 17, 19, 21, 31, 33, 37, 39, 41, 43, Сеченова 1, 2, 3, 4, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 17, 21, Серегина 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 9а, 12, 14, 15, 19, 20, 22, 23, 24, 28, 30, 32, 32а, 45, 49, 51, Стопани 5, 13, 17, 53, 57, 71, 73, 87, Ватутина 20, 22, 24, 30, 34, 36, Восточная 29а, 29б, 29в, 29г, Куйбышева 6, 8, 10, 14, 18, 20, Толбухина 1, 1а, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13а, 14, 16, 24, 28, 30, 32, 38, 40, 42, 44, 44а, 46, 46а, 50, 54, 56, 58, 62, 64, 66, Интернациональная 2, 4, 8, 10, 12, 14, 16, 20, 22, 36, 20А, 28,
30, 34, 40, 50, 52, 54, 56, 58, 83, 85, 87, К.Либкнехта 57, 64, Кр. Партизан 3, 5, 6, 8, 14, 16, 22, 26, 30, 31, 32, 32а, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 38а, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, Луначарского 1, 3, 5, 7, 11, 13, 16, 17, 19а, 19б, 21, 23, 27, 29, 33, 35, 37, 39, 39а, 39б, 41, 43, 45, Ленинский 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 22, Космонавтов 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13б, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 28, 30, 32, 34, 40, 44, 48, 50, 52, 60, 62, 64, Химиков 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 29, 39, 31, 32, 34, 35, 45, 51, 53, 55, Молотовая 30, 32, 34, 36, 38, 70, 70а, 74, 76, 78, 80, 80а, 84, 86, 88, Суворова 1а, 2, 3а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 22, 30, 33, Р.Люксембург 1, 4, 5, 6, 9, 11, 13, Декабристов 3, 11, 13, Матросова 3, 4, 5, 5а, 7, 11, 13, Машиностроителей 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 15, 17, Энгельса 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 35, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран управляющей компанией (всего - 419 домов). Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников
указанных выше домов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом с каждым собственником помещений в указанных домах заключены договоры на предоставление жилищных услуг по содержанию жилья, ремонту жилья общего имущества в жилом многоквартирном доме.

В судебное заседание 01.03.07 г. - 15.03.07 г. истцом были представлены такие договоры (14000 штук) для обозрения, с которыми ответчик был ознакомлен в полном объеме, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договорами, заключенными с собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах, управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных выше домах в том числе и путем заключения договоров на обслуживание жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг с подрядчиками, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, договорами подряда, актами выполненных работ.

Согласно распоряжению мэра г. Усолье-Сибирское N 21 от 26.02.04 г. МУП “ПО “Тепловодоканал“ образовало расчетно-кассовый отдел по расчету, начислению и сбору платежей, получаемых от населения г. Усолье-Сибирское за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из пояснений сторон, ООО “ПО “Инженерные сети“ занимало помещения МУП “ПО “Тепловодоканал“ и пользовалось оборудованием последнего для производства расчетов и приема платежей от населения, которые осуществляло в соответствии с агентскими договорами N Ю-27 и N Ю-30 от 19.01.06 г. на оказание услуг по расчету, начислению, сбору с граждан платы за содержание и ремонт жилья, заключенными с истцом.

По заданию истца ООО “Производственное объединение “Инженерные сети“ производило
начисление платы за содержание и ремонт жилья в соответствии с нормативами и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления; осуществляло печать и доставку счетов-квитанций населению; осуществляло обработку оплаченных счетов-квитанций, формировало сводные платежи с расщеплением по составляющим по оплате за содержание и ремонт жилья и перечисляло их на соответствующие расчетные счета истцу.

Постановлением главы администрации г. Усолье-Сибирское от 18.10.06 г. N 2372 “О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования города Усолье-Сибирское“ в связи с расторжением договора на управление жилыми зданиями от 01.01.05 г., заключенного между МУП “Сервис“ и ООО “Жилсервис“ было поручено председателю КУМИ г. Усолье-Сибирское заключить договор на временное управление жилыми домами г. Усолье-Сибирское, в которых собственники не реализовали свое право самостоятельного выбора способа управления, с МУП “ПО “Тепловодоканал“.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами N 81 и N 82 от 19.10.06 г. заключенными МУП “ПО “Тепловодоканал“ с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское, ответчик обязался осуществлять управление многоквартирными домами, а также содержать и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложениям к договорам.

Истец указал, что согласно приложениям, а также актам приема-передачи имущества к договорам N 81, 82 от 19.10.06 г. в управление ответчика передано 399 многоквартирных домов, уже находящихся в управлении истца согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов.

При этом 20 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО “Жилсервис“, в актах приема-передачи к договорам от 19.10.06 г. N 81 и N 82 отсутствуют (по ул. Менделеева 6, 8, 42, пр. Комсомольский 7, 9, 11, 81, 5, ул. Коростова 11, ул. Ленина 103, ул. Стопани 53, ул. Интернациональная 20а, 28,
30, 34, пр. Кр. Партизан 22, ул. Молотовая 74, 80а, ул. Матросова 3, ул. Толбухина 32).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчик, начиная с 27.09.06 г. самостоятельно осуществляет прием платежей от граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца.

Согласно представленным ответчиком данным о начисленных и поступивших от населения г. Усолье-Сибирское в период с 27.09.06 г. по 30.11.06 г., проживающих в домах, находящихся в управлении истца, МУП ПО “Тепловодоканал“ за указанный период собрано 45667332 руб. 83 коп.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства им собраны правомерно во исполнение распоряжения мэра г. Усолье-Сибирское 18.10.06 г. N 2372, судом не принимается, т.к. согласно данному постановлению, в управление ответчика должны быть переданы жилые дома г. Усолье-Сибирское, в которых собственники не реализовали свое право самостоятельного выбора способа управления.

Судом установлено, что собственники помещений в указанных выше многоквартирных домах реализовали свое право самостоятельного выбора способа управления на общих собраниях собственников согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и поручили истцу осуществлять управление данными домами. Доказательства расторжения с истцом договоров на управление многоквартирными домами в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Наличие договорных отношений с ответчиком в части поручения сбора платежей с населения истцом отрицается. Заключить с ответчиком договор поручения на сбор средств с населения истец отказался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за
счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд находит, что управляющей компанией спорными домами являлся истец, вследствие чего ответчик в период с 27 сентября по 31 ноября 2006 г., включительно, необоснованно осуществлял прием платежей в сумме 45667332 руб. 83 коп. от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Довод ответчика о том, что данные платежи перечислены поставщикам услуг, вследствие чего не являются обогащением ответчика, судом исследовался и не может быть принят, поскольку из представленных ответчиком доказательств (договоров с поставщиками коммунальных услуг и платежных поручений по оплате) усматривается, что им оплачивались услуги в соответствии с заключенными МУП “ПО “Тепловодоканал“ с 3-ми лицами договорами. Доказательства оплаты услуг по договорам, заключенным истцом и поставщиками услуг, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений 3-го лица (ООО “ПО “Инженерные сети“) следует, что оплата оказанных им истцу услуг, в том числе и по услугам подачи воды и приему стоков, ответчиком не производилась.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Более того, из платежных поручений (N 431 от 02.10.06 г., N 531 от 26.10.06 г., N 728 от 23.11.06 г., N 756 от 29.11.06 г.), представленных в доказательство оплаты услуг ООО ПО “Инженерные сети“ усматривается, что оплата произведена за управляющие компании ООО “Вега“, ООО “Альтернатива“, ООО “Сантехник“, ООО “Первенец“. Доказательства оплаты за ООО “Жилсервис“ в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в уточненной истцом сумме обоснованными и в
соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ за период 10.10.06 г. по 03.04.07 г. в сумме 1888321 руб. 46 коп.

Истец начисляет проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 45667332 руб. 83 коп., применяет процентную ставку рефинансирования 11,5% годовых, действующую на дату подачи иска, расчет судом проверен, ответчиком правильность расчета не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение “Тепловодоканал“:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Жилсервис“ 45667332 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 1888321 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 47555654 руб. 29 коп. и 15711 руб. 48 коп. возмещение расходов по уплате госпошлины.

- в доход федерального бюджета 84288 руб. 52 коп. в уплату госпошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.П.АНДРИЯНОВА