Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2007 по делу N А19-2264/07-15 Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа в части взыскания земельного налога, пеней и штрафа, поскольку налогоплательщик необоснованно применил при расчете налога на землю льготную ставку, установленную для земель, расположенных в полосе отвода железной дороги.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. по делу N А19-2264/07-15

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 г. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ о признании частично недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 28.12.06 г. N 02-10/665дсп “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Стрижневой Т.Б., заместителя начальника отдела применения финансового и налогового законодательства юридической службы ВСЖД,
по доверенности от 09.02.07 г. N 320/47,

от налогового органа: представителей Мясоедовой И.В., главного госналогинспектора отдела выездных проверок N 1, по доверенности от 12.01.07 г. N 11/49, Скорохова С.В., специалиста 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 09.01.07 г. N 11/45, Большедворской О.Т., главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок N 1, по доверенности от 01.03.07 г. N 11/58,

установил:

первоначально Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее по тексту “ОАО “РЖД“), ИНН 7708503727, обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 28.12.06 г. N 02-10/665дсп “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В судебном заседании 1 марта 2007 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 марта 2007 г.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований в части оспариваемых сумм доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Представитель Заявителя Стрижнева поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, Стрижнева просила суд о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ОАО “РЖД“ указало следующее.

ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обособленными подразделениями Заявителя допущена неуплата транспортного налога в сумме 943 руб., целевого сбора на благоустройство территорий г. Братска в сумме 1716 руб., земельного налога в сумме 937562 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 338690 руб., единого социального налога в сумме 86772
руб. 44 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16390 руб. 12 коп. Кроме того, уплата налога с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. произведена Заявителем с нарушением установленных сроков.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Заявителю начислены пени за неуплату налогов в сумме 640132 руб. 57 коп., в том числе, налога с продаж в сумме 109 руб., транспортного налога в сумме 319 руб. 72 коп., целевого сбора на содержание милиции в сумме 101 руб., целевого сбора на благоустройство территорий г. Братска в сумме 695 руб. 05 коп., земельного налога в сумме 236901 руб. 50 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 375097 руб. 66 коп., единого социального налога в сумме 21661 руб. 65 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 69 руб. 90 коп.

Обстоятельства допущенных Заявителем нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.11.06 г. N 02-245/586дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных Заявителем разногласий, налоговым органом принято решение от 28.12.06 г. N 02-10/665дсп “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым, Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 187513 руб., транспортного налога в виде штрафа в сумме 189 руб., целевого сбора на благоустройство территорий г. Братска в виде штрафа в сумме 343 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 17354 руб. 48 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме
3278 руб. 02 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 793378 руб.

Кроме того, Заявителю предложено уплатить доначисленные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.

Налогоплательщик считает вынесенное решение в оспариваемой части не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права как налогоплательщика.

Представители налогового органа Скорохов, Мясоедова и Большедворская требования не признали, изложив суду доводы, указанные в отзыве на заявление, а также сославшись на оспариваемое решение.

В представленном отзыве налоговый орган отклонил заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки Заявителя и считает, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным оспариваемое решение в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ:

за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 187513 руб. (п/п “а“ п. 1);

за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 189 руб. (п/п “б“ п. 1);

за неуплату целевого сбора на благоустройство территорий г. Братска в виде штрафа в сумме 343 руб. (п/п “в“ п. 1);

за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 17354 руб. 48 коп. (п/п “д“ п. 1);

за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 3278 руб. 02 коп. (п/п “ж“ п. 1);

привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме
793378 руб. (п/п “е“ п. 1);

предложения уплатить:

земельный налог в сумме 937562 руб.,

транспортный налог в сумме 943 руб.,

целевой сбор на благоустройство территорий г. Братска в сумме 1716 руб.,

налог на доходы физических лиц в сумме 338690 руб.,

единый социальный налог в сумме 86772 руб. 44 коп.,

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16390 руб. 12 коп. (п/п 2.1 “а“ п. 2);

пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 640132 руб. 57 коп. (п/п 2.1 “в“ п. 2).

Уточнение предмета заявленных требований принято судом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обособленным подразделением “Железнодорожная станция Иркутск-Пассажирский“ допущена неуплата земельного налога за 2005 г. в сумме 16649 руб.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 3) налоговый орган доначислил налог, полагая, что налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога на землю по земельному участку, расположенному в полосе отвода железных дорог протяженностью от 5202 км до 5208 км и от 5208 км до 5217 км, налог не исчислен с земельных участков, переданных в аренду юридическим лицам по договорам аренды, перечисленным в приложении N 4 к решению.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или
переданных им по договору аренды.

Таким образом, арендаторы земельных участков не признаются плательщиками земельного налога.

Заявителем представлены в материалы дела копии договоров аренды, указанных в приложении N 4 оспариваемого решения. Кроме того, на обозрение суда представлялись оригиналы 17 указанных договоров аренды земельных участков.

Суд, исследовав данные договоры, установил следующее.

Договоры аренды земельных участков от 23.11.05 г. N 186, 167, 187, 188, 189, 190, 191, 173, 174, 176, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 184 заключены между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (Арендодатель) и ОАО “РЖД“ (Арендатор). Размер и условия внесения арендной платы определены главой 5 указанных договоров.

Таким образом, ОАО “РЖД“ является не арендодателем, а арендатором указанных земельных участков, в качестве арендатора вносит арендную плату и, исходя из положений п. 2 ст. 388 НК РФ, в отношении данных земельных участков не является плательщиком земельного налога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный налог по обособленному подразделению “Железнодорожная станция Иркутск-Пассажирский“ за 2005 г. в сумме 16649 руб. доначислен налоговым органом неправомерно.

Налоговым органом доначислен земельный налог по обособленному подразделению “Иркутск-Пассажирская дистанция гражданских сооружений и водоснабжения“ (НГЧ-4) за 2003 г. в сумме 165647 руб.

Основанием для доначисления налога явилось то, что Заявителем, по мнению инспекции, необоснованно применена льгота согласно п. 10 ст. 12 Закона РСФСР от 11.10.91 г. N 1738-1 “О плате за землю“, что привело к неполной уплате земельного налога.

Льгота применена в отношении земельного участка, расположенного в пади Грязнуха, площадью 29112 кв.м.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона РСФСР от 11.10.91 г. N 1738-1 “О плате за землю“ от уплаты
земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

В соответствии с техническим паспортом (приложение N 5 к решению) участок площадью 29112 кв.м, расположенный в пади Грязнуха Куйбышевского района г. Иркутска, занят жилым корпусом, пользователь Иркутск-Пассажирская дистанция ФГУП ВСЖД.

Учитывая, что обособленное подразделение “Иркутск-Пассажирская дистанция гражданских сооружений и водоснабжения“ (НГЧ-4) не является учреждением культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности либо спортивным сооружением, суд считает, что Заявителем при исчислении земельного налога за данный участок неправомерно применена льгота, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона РСФСР от 11.10.91 г. N 1738-1 “О плате за землю“.

Как следует из оспариваемого решения доначисление земельного налога по вышеуказанному участку произведено исходя из ставки земельного налога на 2003 г. 5,69 руб./кв.м по 8-й оценочной зоне.

Согласно информации Территориального отдела по г. Иркутску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области, содержащейся (письмо от 09.03.07 г. N 052-03-194/7), а также информации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Иркутску Федеральной службы земельного кадастра России (письмо от 28.04.03 г. N 052-63-279/3) участок, расположенный в г. Иркутске, Падь Грязнуха площадью 29999 кв.м относился до 01.01.06 г. к 8-й территориальной зоне, ставка земельного налога в 2003 г. составляла 5,69 руб. за кв.м. Описание границ оценочных зон г. Иркутска приведено в приложении 1 к решению Малого Совета Иркутского городского Совета народных депутатов от 10.09.93 г. N 111/13-мс.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила Заявителю земельный
налог за 2003 г. по обособленному подразделению “Иркутск-Пассажирская дистанция гражданских сооружений и водоснабжения“ (НГЧ-4) в сумме 165647 руб. (29112 кв.м x 5,69 руб.).

Основанием для доначисления земельного налога по обособленному подразделению “Тулунская дистанция пути“ в сумме 752353 руб. за 2004, 2005 гг. явилось то, что, по мнению инспекции, Заявитель неправильно применил ставки земельного налога, установленные для земельных участков в полосе отвода железной дороги, тогда как данные участки общей площадью 104853 кв.м полосой отвода не являются.

Заявитель не согласен с доначислением налога в сумме 752353 руб., так как полагает, что спорные земельные участки подпадают под критерии полосы отвода железной дороги.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ налог на землю, расположенную в полосе отвода железных дорог, взимается с предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта в размере до 25 процентов от ставки земельного налога, установленной за сельскохозяйственные угодья, согласно приложению 1.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что земельные участки общей площадью 90982 кв.м не относятся к полосе отвода на основании свидетельств о государственной регистрации.

Суд, исследовав свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, установил следующее.

В соответствии со свидетельством серии 38-АБ N 195252 (34057 кв.м), серии 38-АБ N 195246 (945 кв.м), серии 38-АБ N 195245 (7767 кв.м), серии АБ-38 N 195249 (3116 кв.м), серии АБ-38 N 195250 (33419 кв.м), серии АБ-38 N 195248 (11678 кв.м) земельные участки проходят от границы полосы отвода.

Таким образом, земельные участки общей площадью 90982 кв.м не относятся к полосе отвода железной дороги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи
с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 23 ст. 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, налоговый орган обоснованно доначислил земельный налог по обособленному подразделению “Тулунская дистанция пути“ за земельные участки общей площадью 90982 кв.м за 2004 - 2005 гг. в сумме 652821 руб. 50 коп.

Исходя из данных, отраженных в таблицах N 1 и 2 на стр. 5 и 6 оспариваемого решения налоговым органом доначислен земельный налог на земельный участок площадью 9804 кв.м в сумме 70349 руб., в том числе, за 2004 г. в сумме 33509 руб. и за 2005 г. в сумме 36840 руб.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АБ N 195247 невозможно установить, что указанный земельный участок не относится к полосе отвода железной дороги.

Исходя из данных, отраженных в таблицах N 1 и 2 на стр. 5 и 6 оспариваемого решения налоговым органом доначислен земельный налог на земельный участок площадью 4067 кв.м в сумме 29182 руб. 50 коп., в том числе, за 2004 г. в сумме 13900 руб. 34 коп. и за 2005 г. в сумме 15282 руб. 16 коп.

ОАО “РЖД“ полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на земельный участок площадью 4067 кв.м, так как правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Кроме того, Заявитель не отрицает использования указанного земельного участка, а также факт уплаты земельного налога за данный участок, при этом Заявитель применил льготу, предусмотренную п.
23 ст. 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“.

Согласно представленной Заявителем в материалы дела информации Территориального отдела по городу Тулуну и Тулунскому району Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Иркутской области (письмо от 18.04.05 г. исх. N 104) в земельный участок площадью 4067 кв.м входит участок площадью 383 кв.м под ж/д путем на территории ОАО “Тулунского Агропромснаба“, участок площадью 188 кв.м под ж/д путем на территории ИП Шаховских А.В., участок площадью 3496 кв.м на землях общего пользования (государственные земли).

Представитель налогового органа Скорохов в письменном пояснении указал, что спорные земельные участки относятся к категории земель - земли поселений, следовательно, эти участки не относятся к категории земель железнодорожного транспорта и соответственно, к полосе отвода железных дорог.

Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В статье 3 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, указано, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ установлена льготная ставка налога на землю, расположенную в полосе отвода железных дорог.

Следовательно, независимо от категории земель, предоставленных в установленном законодательством порядке под полосу отвода железных дорог, налогоплательщиком при исчислении подлежащего уплате в бюджет земельного налога применяется единая ставка, определяемая в указанном выше порядке.

Согласно ст. 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ определено, что полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу 4 подпункта 19 пункта 5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 “По применению Закона Российской Федерации “О плате за землю“ под полосой отвода железной дороги понимается земельный участок, на котором размещается земляное полотно с верхним строением пути и водоотводными устройствами, защитные лесонасаждения, линии связи, электроснабжения, производственно-технические и другие железнодорожные сооружения.

Однако, ни из оспариваемого решения, ни из акта выездной налоговой проверки, ни из приложений к акту и решению невозможно установить, какие именно объекты располагались на участке площадью 4067 кв.м, следовательно, невозможно установить, что участок не является полосой отвода железной дороги.

Более того, согласно представленной Заявителем в материалы дела информации Территориального отдела по городу Тулуну и Тулунскому району Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Иркутской области (письмо от 18.04.05 г. исх. N 104) в земельный участок площадью 4067 кв.м входит участок площадью 383 кв.м под ж/д путем на территории ОАО “Тулунского Агропромснаба“, участок площадью 188 кв.м под ж/д путем на территории ИП Шаховских А.В., участок площадью 3496 кв.м на землях общего пользования (государственные земли).

Таким образом, земельные участки площадью 383 кв.м под ж/д путем и 188 кв.м под ж/д путем находятся на территории третьих лиц, в связи с чем, у Заявителя отсутствовала обязанность уплаты земельного налога за указанные участки.

Налоговая инспекция не доказала, что ОАО “РЖД“ в отношении земельных участок площадью 9804 кв.м и 4067 кв.м применяло ставку налога, установленную пунктом 23 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, при исчислении налога на земли, не предоставленные ему под полосу отвода железной дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил земельный налог за 2004 - 2005 гг. на земельные участки площадью 9804 кв.м в сумме 70349 руб. и площадью 4067 кв.м в сумме 29182 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления земельного налога по обособленному подразделению “Железнодорожная станция Слюдянка-1“ за 2005 г. за земельный участок площадью 20420 кв.м в сумме 2913 руб. явилось то обстоятельство, что при исчислении земельного налога Заявителем не учтен коэффициент 1,1, применяемый в 2005 г. согласно ст. 4 Федерального закона от 29.11.04 г. N 141-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую НК РФ“.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на землю за 2005 г. сумма исчисленного за данный участок налога составляет 29110 руб. (20420 кв.м x 1,4256 руб.).

Решением районной Думы от 26.02.04 г. N 12 Ш/рд “О плате за земли в Слюдянском районе в 2004 году“ ставка земельного налога на 2004 г. за земли г. Слюдянка составляла 1,4256 руб. за кв.м.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.11.04 г. N 141-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации“ действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.

Таким образом, Заявитель правомерно использовал при расчете налога ставку, установленную решением районной Думы от 26.02.04 г. N 12 Ш/рд “О плате за земли в Слюдянском районе в 2004 году“ (1,4256 руб. за кв.м), но не применил повышающий коэффициент, предусмотренный ст. 4 Федерального закона от 29.11.04 г. N 141-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации“.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил Заявителю земельный налог по обособленному подразделению “Железнодорожная станция Слюдянка-1“ за 2005 г. за земельный участок площадью 20420 кв.м в сумме 2913 руб. (20420 кв.м x 1,4256 x 1,1 - 29110 руб.).

В ходе проверки правильности исчисления единого социального налога установлено, что обособленным подразделение “Мысовская дистанция электроснабжения“ допущено занижение единого социального налога за 2004 г. в сумме 46191 руб. 90 коп. и за 2005 г. в сумме 27928 руб. 41 коп.

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 235 НК РФ организации признаются плательщиками единого социального налога.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

В силу п/п 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому решению по результатам выездной налоговой проверки Заявителю по обособленному подразделению “Мысовская дистанция электроснабжения“ доначислен единый социальный налог за 2004 г. сумме 46191 руб. 90 коп. и за 2005 г. в сумме 27928 руб. в связи с невключением в налоговую базу по единому социальному налогу сумм произведенных выплат работникам за разъездной характер работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. То есть указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно пункту 3.7 коллективного договора Восточно-Сибирской железной дороги работникам железнодорожного транспорта, постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков, выплачивается надбавка в процентах от месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат.

Таким образом, нормы законодательства о налогах и сборах (п/п 2 п. 1 ст. 238 НК РФ) и трудового законодательства (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению в рассматриваемый период, предусматривают право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на сумму признаваемых в качестве компенсационных выплат надбавок за разъездной характер работы.

Изложенное подтверждается также и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в его Информационном письме от 14.03.2006 N 106, согласно которой налогообложению по единому социальному налогу подлежат лишь те выплаты, которые в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации входят в систему оплаты труда и не призваны возместить работнику конкретные затраты, связанные с непосредственным исполнением трудовых обязанностей. Денежные выплаты, установленные в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, которые не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, напротив, объектом налогообложения по единому социальному налогу признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным доначисление единого социального налога по обособленному подразделению “Мысовская дистанция электроснабжения“ за 2004 г. в сумме 46191 руб. 90 коп. и за 2005 г. в сумме 27928 руб. 41 коп.

Налоговый орган доначислил единый социальный налог по обособленному подразделению “Хозяйственный отдел ВСЖД“ за 2003 г. в сумме 5458 руб. 29 коп. и за 2004 г. в сумме 3319 руб. 14 коп. и по обособленному подразделению “Инженерный центр Восточно-Сибирской железной дороги“ за 2004 в сумме 2768 руб. 72 коп. и за 2005 г. в сумме 1105 руб. 98 коп. в связи с тем, что налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу доплаты работникам за ученую степень.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданским правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ данные выплаты не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работником в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поскольку доплата за ученую степень в размере 15% доктору технических наук и 10% кандидату технических наук, предусмотренная в пункте 3.15 коллективного договора между руководством и профсоюзной организацией Восточно-Сибирской железной дороги на 2001 - 2003 гг. (продлен на 2004 год), ни к одному из перечисленных выше начислений не относится и не может включаться в состав расходов по оплате труда, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией, указанные в статье 255 НК РФ.

Доплата за ученую степень и оплата за обучение работников в высших и средних специальных учебных заведениях, а также в аспирантуре, производилась за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, исходя из положений ст. 236 НК РФ доплата за ученую степень не образует объекта налогообложения единым социальным налогом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления единого социального налога по обособленному подразделению “Хозяйственный отдел ВСЖД“ за 2003 г. в сумме 5458 руб. 29 коп. и за 2004 г. в сумме 3319 руб. 14 коп. и по обособленному подразделению “Инженерный центр Восточно-Сибирской железной дороги“ за 2004 в сумме 2768 руб. 72 коп. и за 2005 г. в сумме 1105 руб. 98 коп.

В ходе выездной налоговой проверки Заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по обособленному подразделению “Мысовская дистанция электроснабжения“ за 2005 г. в сумме 15038 руб. 38 коп. и по обособленному подразделению “Инженерный центр Восточно-Сибирской железной дороги“ за 2005 г. в сумме 1351 руб. 74 коп.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленная главой 24 НК РФ.

Нарушения, установленные в ходе проверки и повлекшие доначисление единого социального налога, явились основанием и для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, учитывая, что судом установлена необоснованность доначисления единого социального налога, необоснованным является и доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по обособленному подразделению “Мысовская дистанция электроснабжения“ за 2005 г. в сумме 15038 руб. 38 коп. и по обособленному подразделению “Инженерный центр Во“точно-Сибирской железной дороги“ за 2005 г. в сумме 1351 руб. 74 коп.

Налоговый орган доначислил Заявителю налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению “Зиминская дистанция сигнализации и связи“ за 2003 - 2005 гг. в сумме 10149 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по найму жилого помещения.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц в соответствии со ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы по найму жилого помещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Для подтверждения расходов по найму жилого помещения Заявителем представлены квитанции формы 10 по ОКУД 054510 и формы, утвержденной Минфином РФ письмом от 20.04.95 г. N 16-00-30-35. При этом форма квитанции утверждена как бланк строгой отчетности.

Налоговый орган считает, что данные квитанции не могут являться доказательством, подтверждающим оплату оказанных услуг, так как в них отсутствует необходимый реквизит - серия документа.

Заявитель полагает, что данные квитанции содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Однако, согласно Указаниям по применению, изготовлению, хранению, учету документов строгой отчетности (Приложение 2 к Протоколу N 4/63-2001 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 29.06.01 г.) документы строгой отчетности должны содержать наряду с показателями, характеризующими специфику оформляемых операций, следующие обязательные реквизиты: гриф утверждения, наименование формы документа; шестизначный номер; серия; код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации (ОКУД); дата осуществления расчета; наименование и код организации по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО); код ИНН; вид оказываемых работ (услуг); единицы измерения оказанных услуг (в натуральном и денежном выражении); наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, с личной подписью.

Документы строгой отчетности приравниваются к чеку контрольно-кассовой машины и служат первичными учетными документами.

Таким образом, серия квитанции, являющейся бланком строгой отчетности, является обязательным реквизитом данного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными на проверку документами не подтверждены произведенные расходы на наем жилого помещения, следовательно, налог на доходы физических лиц доначислен обоснованно.

Однако, суд считает, что предлагая уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц Заявителю, являющемуся налоговым агентом, налоговым органом не приняты во внимание положения ст. 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Доначисленная в ходе проверки сумма налога Заявителем с работников не удерживалась и указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган оспариваемым решением неправомерно предложил Заявителю уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению “Зиминская дистанция сигнализации и связи“ за 2003 - 2005 гг. в сумме 10149 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению “Хозяйственный отдел ВСЖД“ за 2003 г. в сумме 63455 руб. явилось то обстоятельство, что в налогооблагаемую базу не включены доходы работников в виде дополнительной оплаты стоимости питания на курсах повышения квалификации (доначислен налог в сумме 1337 руб.) и оплаты путевок на санаторно-курортное лечение за счет средств предприятия (доначислен налог в сумме 62118 руб.).

Заявитель, не оспаривая обоснованность доначисления налога на доходы физических лиц, не согласен с предложением налогового органа уплатить налог в сумме 63455 руб. в качестве налогового агента, так как указанная сумма налога с работников фактически не удержана.

Суд считает возможным согласиться с доводами Заявителя и с учетом положений п. 9 ст. 226 НК РФ считает неправомерным предложение уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению “Хозяйственный отдел ВСЖД“ за 2003 г. в сумме 63455 руб.

Согласно оспариваемому решению Заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за обособленное подразделение “Ленская дистанция пути“ в сумме 264633 руб.

В соответствии с п. 1.9.2 акта выездной налоговой проверки и п. 6.2 оспариваемого решения при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в соответствующие бюджеты удержанных сумм налога на добавленную стоимость за период с 01.10.03 г. по 31.07.06 г. установлена задолженность по налогу по обособленному подразделению “Ленская дистанция пути“ в сумме 264633 руб.

Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно предлагает уплатить налог, так как сумма задолженности перечислена платежным поручением от 21.08.06 г. N 511.

Учитывая, что задолженность по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению “Ленская дистанция пути“ в сумме 264633 руб. перечислена в бюджет до начала проведения проверки платежным поручением от 21.08.06 г. N 511, что налоговым органом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что предложение уплатить налог на доходы физических лиц за обособленное подразделение “Ленская дистанция пути“ в сумме 264633 руб. является неправомерным.

В ходе проверки Заявителю доначислен транспортный налог за 2003 г. в сумме 943 руб. по обособленному подразделению “Иркутская автобаза“ на том основании, что, по мнению инспекции, сумма транспортного налога исчислена неправильно в связи с неверным применением ставок налога.

В соответствии п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Однако, из оспариваемого решения (п. 2 на стр. 2) невозможно установить по каким именно автомобилям Заявителем применены неверные ставки налога.

В приложении 7 к акту выездной проверки и в приложении 2 к оспариваемому решению также не указаны ни марки, ни регистрационные номера автомобилей, по которым можно было бы идентифицировать автомобили, по которым Заявителем, по мнению инспекции, неверно применены ставки транспортного налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления транспортного налога за 2003 г. в сумме 943 руб. по обособленному подразделению “Иркутская автобаза“.

Заявителю доначислен целевой сбор на благоустройство территорий г. Братска за 2003 г. в сумме 1716 руб., в том числе по обособленному подразделению “Контактная сеть Вихоревской дистанции электроснабжения“ в сумме 252 руб., по обособленному подразделению “Оборотное депо Гидростроитель Локомотивное депо Вихоревка“ в сумме 99 руб., по обособленному подразделению “Околоток Вихоревской дистанции пути“ в сумме 507 руб., по обособленному подразделению “Станция Падунские пороги железнодорожной станции Вихоревка“ в сумме 858 руб.

При этом целевой сбор доначислен Заявителю как налоговому агенту за физических лиц - работников указанных обособленных подразделений.

Целевой сбор на благоустройство территорий г. Братска исчисляется и уплачивается в соответствии с Положением “О порядке исчисления и уплаты целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на благоустройство территорий“, утвержденным решением Братской городской Думы от 24.11.00 г. N 29-г/д.

Согласно п. 1.1 Положения “О порядке исчисления и уплаты целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на благоустройство территорий“ плательщиками целевого сбора на территории города Братска являются: юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, граждане, работающие в организациях, у индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов, частных охранников, частных детективов.

Гражданами, работающими в организациях, сбор уплачивается через налоговых агентов - организации (п. 4.1.3 Положения).

Заявитель полагает, что при доначислении ему как налоговому агенту целевого сбора на благоустройство территорий г. Братска налоговым органом не учтены положения ст. 24 НК РФ.

Суд считает, указанный довод Заявителя заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Однако, обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сборов налоговыми агентами Налоговым кодексом не установлено.

Ссылка налогового органа на то, что в данном случае он руководствовался Положением “О порядке исчисления и уплаты целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на благоустройство территорий“, утвержденным решением Братской городской Думы от 24.11.00 г. N 29-г/д, а не Налоговым кодексом РФ не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с п. 5 ст. 1 НК РФ нормативные правовые акты органов муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с НК РФ.

В случае противоречия подзаконного акта Закону должен применяться Закон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доначисляя и предлагая уплатить Заявителю в качестве налогового агента целевой сбор на благоустройство территорий г. Братска в сумме 1716 руб., налоговый орган нарушил положения ст. 24 НК РФ.

В соответствии с оспариваемым решением Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 640132 руб. 57 коп.

Заявитель, оспаривая решение от 28.12.06 г. в отношении доначисления налогов частично, считает, что начисление всей суммы пеней (640132 руб. 57 коп.) является неправомерным, так как расчеты пеней вручены руководителя проверяемых обособленных подразделений, а в адрес самого налогоплательщика не направлялись, что, по мнению ОАО “РЖД“, является нарушением ст. 100 НК РФ.

Согласно ст. 89 НК РФ, устанавливающей порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

По результатам указанных проверок составляется акт в порядке, установленном ст. 100 НК РФ и Инструкцией МНС России от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, один экземпляр которого вручается руководителю филиала (представительства); копия указанного акта направляется в налоговый орган по месту постановки на учет головной организации.

Оспариваемое решение с приложениями в 4-х томах было направлено налоговым органом по месту постановки на учет головной организации, получено Заявителем 18.01.06 г., что им не оспаривается. При этом Заявитель ссылается на то, что в описи не указано какие именно документы находятся в приложениях.

Однако, указанные Заявителем обстоятельства сами по себе не могут является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, как указал сам Заявитель, расчеты пеней были вручены руководителям проверяемых обособленных подразделений.

Таким образом, у Заявителя имелась возможность проверить правильность произведенных расчетов пеней.

Согласно оспариваемому решению Заявителю по обособленному подразделению “Хозяйственный отдел“ начислена пеня за несвоевременную уплату налога с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. в сумме 109 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Как указано в оспариваемом решении основанием для начисления пени явилось нарушение срока уплаты авансовых платежей.

Заявитель не оспаривает того обстоятельства, что сроки уплаты авансовых платежей по налогу с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. были нарушены.

Суд полагает, что налоговым органом правомерно, на основании ст. 75 НК РФ, начислена пеня за несвоевременную уплату налога с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г.

Однако расчет пени произведен налоговым органом неверно.

В соответствии с п. 1 Закона Иркутской области “О налоге с продаж“ от 19.10.98 г. N 44-оз налогоплательщики, для которых исчисленная сумма налога за предыдущий налоговый период составила свыше 5000 рублей, уплачивают авансовые платежи по налогу по итогам отчетных периодов исходя из налоговой базы за соответствующий отчетный период. Отчетные периоды для налогоплательщиков, указанных в настоящем пункте, устанавливаются с 1 по 10 число, с 11 по 20 число, с 21 числа до последнего дня текущего налогового периода.

Уплата авансовых платежей налогоплательщиками, указанными в настоящем пункте, производится не позднее 20 числа текущего налогового периода по итогам первого отчетного периода, 30 числа текущего налогового периода по итогам второго отчетного периода, 10 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по итогам третьего отчетного периода.

Согласно расчету пени (приложение N 4 к акту проверки) налоговым органом расчет пени произведен со дня срока уплаты налога, а не со следующего дня.

При расчете пени со следующего дня после дня уплаты налога размер пени составит 91 руб.

Таким образом, пеня за просрочку уплаты налога в сумме 18 руб. (109 руб. - 91 руб.) начислена Заявителю необоснованно.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованном доначислении Заявителю земельного налога в сумме 821381 руб. 50 коп., следовательно, в порядке ст. 75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил пеню в сумме 196372 руб. 12 коп.

Судом установлено, что налоговый орган в нарушение п. 9 ст. 226 НК РФ неправомерно предложил уплатить Заявителю в качестве налогового агента налог на доходы физических лиц, который не удержан с налогоплательщиков, по обособленному подразделению “Зиминская дистанция сигнализации и связи“ в сумме 10149 руб., по обособленному подразделению “Хозяйственный отдел ВСЖД“ в сумме 63908 руб.

Пункт 9 ст. 226 НК РФ не содержит запрета взыскания с налогового агента пеней, в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.06 г. N 4047/06 пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность, т.е. в данном случае на налогового агента.

Таким образом, суд считает правомерным начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению “Зиминская дистанция сигнализации и связи“ в сумме 9531 руб., по обособленному подразделению “Хозяйственный отдел ВСЖД“ в сумме 17272 руб.

Суд признал необоснованным предложение уплатить налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению “Ленская дистанция пути“ в сумме 264633 руб., в связи с тем, что сумма задолженности по налогу перечислена в бюджет до проведения выездной проверки, хотя и с нарушением установленного срока.

Учитывая, что сумма налога перечислена Заявителем в бюджет с нарушением установленного срока, что Заявителем не оспаривается, то исходя из положений ст. 75 НК РФ налоговым органом обоснованно начислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению “Ленская дистанция пути“ в сумме 159671 руб.

Так как судом установлено, что у Заявителя отсутствует недоимка по земельному налогу в сумме 115980 руб. 50 коп., по транспортному налогу в сумме 943 руб., по целевому сбору на благоустройство территорий г. Братска в сумме 1716 руб., по единому социальному налогу в сумме 86772 руб. 44 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 16390 руб. 12 коп., налоговым органом неправомерно начислена пеня за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 19825 руб. 88 коп., транспортного налога в сумме 319 руб., целевого сбора на благоустройство территорий г. Братска в сумме 695 руб. 05 коп., единого социального налога в сумме 21661 руб. 65 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 69 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованном доначислении Заявителю земельного налога в сумме 821381 руб. 50 коп., в связи с чем, считает обоснованным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 164276 руб. 30 коп.

В связи с отсутствием неуплаты земельного налога в сумме 115980 руб. 50 коп., транспортного налога в сумме 943 руб., целевого сбора на благоустройство территорий г. Братска в сумме 1716 руб., единого социального налога в сумме 86772 руб. 44 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16390 руб. 12 коп., налоговый орган необоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 23196 руб. 10 коп., транспортного налога в виде штрафа в сумме 189 руб., целевого сбора на благоустройство территорий г. Братска в виде штрафа в сумме 343 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 17354 руб. 48 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 3278 руб. 02 коп.

Судом не может быть принята во внимание ссылка Заявителя на пропуск налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога по обособленному подразделению “Иркутск-Пассажирская дистанция гражданских сооружений и водоснабжения“ за 2003 г. срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 16 Закона РСФСР от 11.10.91 г. N 1738-1 “О плате за землю“ налоговым периодом по земельному налогу является календарный год.

Следовательно, исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК по земельному налогу за 2003 г. начинается с 01.01.04 г. и заканчивается 01.01.07 г.

Акт выездной налоговой проверки составлен 29.11.06 г.

Следовательно, налоговым органом не пропущен установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК по земельному налогу за 2003 г.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Суд в ходе разбирательства по делу установил, что Заявитель неправомерно не перечислял налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению “Зиминская дистанция сигнализации и связи“ в сумме 10149 руб., по обособленному подразделению “Хозяйственный отдел ВСЖД“ в сумме 63908 руб. по обособленному подразделению “Ленская дистанция пути“ в сумме 264633 руб.

Кроме того, Заявителем оспаривается привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению “Информационный центр ВСЖД“ в виде штрафа в сумме 767 руб.

В соответствии с п. 1.9.2 акта выездной налоговой проверки и п. 6.2 оспариваемого решения при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в соответствующие бюджеты удержанных сумм налога на добавленную стоимость за период с 01.10.03 г. по 31.07.06 г. установлена задолженность по налогу по обособленному подразделению “Информационный центр ВСЖД“ в сумме 3835 руб.

Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно привлек его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, однако, ни в заявлении, ни в уточнении заявленных требований не указал оснований, по которым считает оспариваемое решение в указанной части незаконным.

Доказательств того, что налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению “Информационный центр ВСЖД“ в сумме 3835 руб. был перечислен в бюджет полностью и в установленный срок Заявитель суду также не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки факты неполного и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет по обособленным подразделениям “Зиминская дистанция сигнализации и связи“, “Хозяйственный отдел ВСЖД“, “Ленская дистанция пути“, “Информационный центр ВСЖД“, правомерно привлек налогового агента к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ и начислил налоговые санкции в сумме 79337 руб. 80 коп.

ОАО “РЖД“ заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В обоснование заявленного ходатайства Заявитель ссылается на то, что выездная налоговая проверка проводилась во всех 105 обособленных подразделениях ВСЖД - филиала ОАО “РЖД“ в отношении 19 налогов, при этом выявлено незначительное число нарушений, что свидетельствует о добросовестности ОАО “РЖД“ как налогоплательщика. Неверное применение ставки земельного налога, по мнению Заявителя, произошло в связи с заблуждением налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Суд считает, что указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность по следующим основаниям.

Уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика.

Незначительное число правонарушений повлекло соразмерное начисление установленных законом налоговых санкций.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения по неосторожности, т.е. совершенного неумышленно. В случае умышленного совершения деяния, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ОАО “РЖД“ было бы привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и размер налоговых санкций составил бы 40% от суммы неуплаченного налога.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства Заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 28.12.06 г. N 02-10/665дсп “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ:

за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 23196 руб. 10 коп. (п/п “а“ п. 1);

за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 189 руб. (п/п “б“ п. 1);

за неуплату целевого сбора на благоустройство территорий г. Братска в виде штрафа в сумме 343 руб. (п/п “в“ п. 1);

за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 17354 руб. 48 коп. (п/п “д“ п. 1);

за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 3278 руб. 02 коп. (п/п “ж“ п. 1);

предложения уплатить:

земельный налог в сумме 115980 руб. 50 коп.,

транспортный налог в сумме 943 руб.,

целевой сбор на благоустройство территорий г. Братска в сумме 1716 руб.,

налог на доходы физических лиц в сумме 338690 руб.,

единый социальный налог в сумме 86772 руб. 44 коп.,

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16390 руб. 12 коп. (п/п 2.1 “а“ п. 2);

пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе:

земельного налога в сумме 19825 руб. 88 коп.,

транспортного налога в сумме 319 руб. 72 коп.,

целевого сбора на благоустройство территорий г. Братска в сумме 695 руб. 05 коп.,

налога с продаж в сумме 18 руб.,

единого социального налога в сумме 21661 руб. 65 коп.,

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 69 руб. 90 коп. (п/п 2.1 “в“ п. 2),

как не соответствующее ст. ст. 24, 75, 101, 122, 226, 243 НК РФ, Закону РСФСР от 11.10.91 г. N 1738-1 “О плате за землю“, Федеральному закону от 15.12.01 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“.

5. Возвратить Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ госпошлину в сумме 700 руб., уплаченную платежным поручением от 02.02.07 г. N 288.

6. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ