Решения и определения судов

Постановление президиума Пензенского областного суда от 07.12.2007 по делу N 44г-175/2007 Дело по иску о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при осуществлении служебной деятельности вследствие военной травмы, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не указал в решении, в результате чьих и каких виновных действий истцу был причинен вред здоровью.

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. по делу N 44г-175/2007

Судья: Иртуганова Г.К.

В кассации не было.

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыженкова А.М.

членов президиума: Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

с участием прокурора Трифонова В.Н.

рассмотрел по надзорной жалобе представителя УВД Пензенской области Жукова Д.А., действующего на основании доверенности от 31 мая 2005 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2006 года гражданское дело по иску Л. к УВД Пензенской области о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции
для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., представителя Л. Р., действующего на основании доверенности от 1 декабря 2007 года, просившего оставить решение суда без изменения, президиум

установил:

Л. обратился в суд с иском к УВД Пензенской области о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, указав, что являлся сотрудником ОМОН при УВД Пензенской области. 13 марта 2000 года, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, при осуществлении служебной деятельности получил увечье, а именно, огнестрельное пулевое сквозное ранение обоих коленных суставов с повреждением правой подколенной артерии и вены, краевой оскольчатый перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, в результате чего правая нижняя конечность была Ф.И.О. средней трети бедра. Приказом начальника УВД Пензенской области N 64 л/с от 8 ноября 2000 года он уволен из органов внутренних дел по подпункту “ж“ пункта 6 статьи 19 Закона “О милиции“ (по болезни). С 29 ноября 2000 года решением бюро МСЭ ему установлена вторая группа инвалидности, с 25 октября 2005 года - определено “ограничение трудоспособности 2 степени“. При обращении в УВД Пензенской области с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, получил отказ.

Просил суд взыскать с УВД Пензенской области задолженность по суммам в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 1 августа 2003 года по 1 июля 2006 года с учетом убытков в размере 330399 руб. 96 коп., судебные расходы - 1228 руб. 17 коп. и обязать ответчика выплатить ему ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумму в размере 11232 руб. 21 коп., начиная с 1 августа 2006 года
и до изменения состояния здоровья с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Л. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного здоровью, сумму задолженности с 29 ноября 2000 года по 31 октября 2006 года с учетом индексации на момент вынесения решения в размере 622000 руб. и обязать выплачивать ежемесячно начиная с 1 ноября 2006 года по 10670 руб. 50 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2006 года иск удовлетворен, с УВД Пензенской области в пользу Л. взыскана задолженность по суммам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 29 ноября 2000 года по 31 октября 2006 года с учетом убытков с декабря 2000 года по сентябрь 2006 года в размере 620926 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 1200 руб., и в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 8419 руб. 19 коп., начиная с 1 ноября 2006 года с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством, с УВД Пензенской области в госдоход взыскана госпошлина в размере 100 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 марта 2007 года на УВД Пензенской области возложена обязанность выплачивать в пользу Л. ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумму в размере 9200 руб., начиная с 1 января 2007 года и до изменения состояния здоровья с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В кассационном порядке решение и определение суда не обжаловались.

В надзорной жалобе представитель УВД Пензенской области просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Пензенского областного суда
от 16 октября 2007 года дело истребовано в Пензенский областной суд и исполнение решения суда от 20 октября 2006 года приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции, решение суда в части взыскания суммы 622126 руб. 98 коп. исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя УВД Пензенской области, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным, президиум находит решение и определение суда незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом заболевания в результате действий других лиц, и напротив, согласно заключению служебной проверки заболевание истец получил при исполнении служебных обязанностей и в соответствии с заключением ВВК УВД Пензенской области данное заболевание признано как военная травма, а потому вред истцу подлежит возмещению по правилам, предусмотренным статьями 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом суд не указал в решении, какие именно виновные действия были совершены УВД Пензенской области, в результате которых Л. был причинен вред здоровью.

Обстоятельства, связанные с установлением вины причинителя вреда, являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя, положениями статьями 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя не предусмотрено.

Как видно из
материалов дела, причиной заболевания Л., являются последствия травмы, полученной 13 марта 2000 года при проведении оперативно-служебных задач по освобождению села от бандформирований в с. Комсомольское Урус-Мартановского района Чеченской Республике.

Кроме этого, судом при разрешении спора не принято во внимание, что возмещение вреда сотрудникам органов внутренних дел включено в комплекс мер по их социальной защите и регулируется в соответствующих федеральных законах. При причинении вреда сотрудникам органов внутренних дел при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы.

Таким образом, признать решение суда и определение суда, являющегося неотъемлемой частью решения, соответствующими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу статей 362 и 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2006 года и определение того же суда от 15 марта 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.М.РЫЖЕНКОВ