Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2007 по делу N А19-27103/06-7 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, поскольку назначение административного взыскания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации полученного ответчиком в аренду помещения по вине самого ответчика не освобождает арендатора от исполнения обязательств по оплате арендуемого помещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. по делу N А19-27103/06-7

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 28.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2007.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

Судьи С.В.Никоноровой

при ведении протокола судебного заседания С.В.Никоноровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Иркутской области

к ИП Кашиной Г.И.

о взыскании 84164 руб. 07 коп.

при участии:

от истца - предст. Сажин А.С. (дов. от 17.01.07).

от ответчика - предст. Зеленцов Е.О. (дов. от 09.08.2005).

установил:

иск заявлен о взыскании 84164 руб. 07 коп., из которых 72042 руб. 07 копеек - задолженность по арендной плате, 12122 руб. - пени.

Ответчик иск не признал, указывая, что помещение освобождено им в
апреле 2006 г., и расчет по арендной плате произведен полностью.

Основные доводы истца сводятся к следующему:

Во исполнение заключенного между сторонами договора от 25.07.2005 ответчику во временное пользование были переданы помещения, расположенные в здании по адресу г. Иркутск, Р.Штаба, 30 литер “В“, на срок с 01.08.2005 по 30.07.2006.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой устанавливается условиями договора, ежемесячно.

Однако, по пояснению истца, обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность за период с 05.08.2005 по 30.07.2006 составляет 72042 руб. 07 коп.

Поскольку направленная ответчику претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность оставлена им без удовлетворения, истец настаивает на взыскании задолженности в сумме 72042 руб. 07 коп. в судебном порядке.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец также настаивает на взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 05.08.2005 по 30.07.2006 в сумме 12122 руб.

Оспаривая заявленные требования, ответчик суду пояснил, что арендованные помещения освобождены им 26.04.2006 (согласно заявлению о расторжении договора от 25.04.2006, направленному в адрес КУГИ). При этом, по утверждению ответчика, арендная плата оплачена им в полном объеме с августа 2005 г. по апрель 2006 г.

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, 25.07.2005 между сторонами был подписан договор аренды, согласно которому ответчику на условиях аренды были переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже в административном двухэтажном здании поз. 4, 4а, 4б, 5, 5а площадью 128 кв.м (согласно техпаспорту БТИ) по адресу г. Иркутск, Рабочего
Штаба, 30 литера Б.

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2005 по 30.07.2006.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из условий договора, арендатор принял на себя обязательства по внесению арендных платежей (размер которых определен в приложении N 1 к договору) ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Как указывает истец, принятые ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись им ненадлежащим образом, задолженность за период с 05.08.2005 по 30.07.2006 составляет 72042 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик в качестве доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей представил суду следующие документы:

квитанцию от 11.07.2005 на сумму 8550 руб.,

квитанцию от 23.08.2005 на сумму 8550 руб.,

квитанцию от 24.08.2005 на сумму 8550 руб.,

квитанцию от 28.10.2005 на сумму 17100 руб.,

квитанцию от 28.10.2005 на сумму 4060 руб.,

платежное поручение от 23.12.2005 на сумму 17100 руб.,

платежное поручение от 17.02.2006 на сумму 8550 руб.,

платежное поручение от 20.02.2006 на сумму 8550 руб.

Как видно из материалов дела, до момента заключения между истцом и ответчиком договора аренды N 183/05 от 25.07.2005 (в рамках которого заявлены настоящие исковые требования) помещения, являющиеся предметом данного договора занимались ИП Кашиной Г.И. в период с 05.07.2004 по 31.07.2005 по договору аренды N 190/04 от 02.07.2004 На момент окончания действия договора аренды N 190/04 от 20.07.2004 задолженность по указанному договору составляла 21153 руб. 93 коп. (расчет данной задолженности имеется в материалах дела).

В материалах дела также имеется письмо УФК по Иркутской области от 01.02.2007 N 02-41/80/1178 с пояснениями относительно распределения производимых ответчиком по представленным платежным документам платежей за занимаемые ею помещения.

Исходя из представленных ответчиком платежных документов, письма
УФК по Иркутской области от 01.02.2007 о зачислении платежей, суммы данных платежей разнесены в счет оплаты задолженности по договорам аренды в следующем порядке:

-------------------------T-------------T------------T-----------¬

¦ Платежный документ ¦ Сумма, руб. ¦Зачислено по¦ Дата ¦

¦ ¦ ¦ договору ¦зачисления ¦

+------------------------+-------------+------------+-----------+

¦квитанция от 11.07.2005 ¦ 8550 ¦- ¦ -¦

+------------------------+-------------+------------+-----------+

¦квитанция от 23.08.2005 ¦ 8550 ¦N 190/04 ¦25.08.2005 ¦

+------------------------+-------------+------------+-----------+

¦квитанция от 24.08.2005 ¦ 8550 ¦N 190/04 ¦26.08.2005 ¦

+------------------------+-------------+------------+-----------+

¦квитанция от 28.10.2005¦ 4053,94¦N 190/04 ¦01.11.2005 ¦

¦на сумму 17000 рублей +-------------+------------+-----------+

¦ ¦ 13046,06¦N 183/05 ¦01.11.2005 ¦

+------------------------+-------------+------------+-----------+

¦квитанция от 28.10.2005 ¦ 4060 ¦N 183/05 ¦06.12.2005 ¦

+------------------------+-------------+------------+-----------+

¦платежное поручение от¦ 17100 ¦- ¦ ¦

¦23.12.2005 ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------------+-------------+------------+-----------+

¦платежное поручение от¦ 8550 ¦- ¦ ¦

¦17.02.2006 ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------------+-------------+------------+-----------+

¦платежное поручение от¦ 8550 ¦ ¦ -¦

¦20.02.2006 ¦ ¦ ¦ ¦

L------------------------+-------------+------------+------------

Зачисление денежных средств по квитанциям от 23.08.2005, 24.08.2005, 28.10.2005 (на сумму 4053 руб. 94 коп.). в счет оплаты имеющейся задолженности по
договору N 190/04 произведено, по мнению суда, правомерно, поскольку в данных квитанциях отсутствовало назначение платежа.

Платежи по квитанции от 11.07.2005 на сумму 8550 руб., платежному поручению от 23.12.2005 на сумму 17100 руб., платежному поручению от 17.02.06 на сумму 8550 руб., платежному поручению от 20.02.2006 на сумму 8550 руб. в счет арендной платы по указанным выше договорам не поступали.

Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих произведенную оплату по договору от 27.05.2005 судом принимаются квитанция от 28.10.2005 на сумму 13046 руб. 06 коп., квитанция от 28.10.2005 на сумму 4060 руб. и платеж от 17.02.2006 на сумму 17100 руб.

Итого ответчиком в рамках договора от 25.07.2005 произведена оплата на сумму 34206 руб. и указанная сумма учтена истцом при расчете настоящих исковых требований.

Так, общая сумма оплаты, подлежавшая внесению за пользование арендованным имуществом за период с 05.08.2005 по 30.07.2006 составляет 106248 руб. 13 коп. Соответственно, 106248 руб. 13 коп. - 34206 руб. 06 коп. = 72042 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты указанной истцом задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор аренды на основании заявления в адрес КУГИ от 25.04.2006 был расторгнут и занимаемое помещение освобождено 26.04.2006, в связи с чем взыскание арендной платы после освобождения помещения является неправомерным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку:

В подтверждение направления заявления о расторжении договора ответчиком суду представлено заявление от 25.04.2006 в адрес КУГИ, однако указанное заявление не содержит письменных отметок о его принятии истцом (штампа КУГИ либо указания конкретного лица, принявшего данное заявление).

Кроме того, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той
же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор аренды от 25.07.2005 был заключен в письменной форме, соответственно, по правилам ст. 452 ГК РФ соглашение о его досрочном расторжении также должно быть совершено в письменной форме. Такое соглашение суду не представлено, а истец факт обращения ответчика с предложением о досрочном расторжении договора и соответственно, подписания сторонами соглашения о досрочном расторжении договора отрицает.

При таких обстоятельствах основания считать, что договор аренды от 25.07.2005 N 183/05, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования был досрочно расторгнут сторонами, у суда отсутствуют.

Далее, ответчик настаивает на том обстоятельстве, что арендуемое помещение было освобождено 26.04.2006.

В соответствии с п. 3.1.3 подписанного сторонами договора, арендодатель обязуется принять объект в течение 5 дней по акту приема-передачи по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении. Таким образом, возврат арендованного имущества от арендатора арендодателю оформляется актом приема-передачи.

Акт приема-передачи помещений ответчику от 26.04.2006 в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих освобождение помещения с 26.04.2006 объяснения Кашина С.В., Мушаковой О.В., Шишлейниковой Н.В., а также письмо экспресс такси (исх. от 09.02.2007) не могут свидетельствовать об освобождении ответчиком занимаемого помещения с указываемой ответчиком даты. Ссылки ответчика на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.06.2006, согласно которому ИП Кашиной назначено административное взыскание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации закусочной “Позная“ с 25.04.2006, расположенной по адресу г. Иркутск, Р.Штаба, 30 (то есть в здании, переданном ответчику по договору аренды от 25.07.2005). также не может свидетельствовать об освобождении ответчиком занимаемого
им помещения. Более того, назначение административного взыскания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации полученного ответчиком в аренду помещения (по вине самой ИП Кашиной) не освобождает арендатора от исполнения обязательств по оплате арендуемого помещения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что занимаемое ею помещение освобождено 26.04.06 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств освобождения занимаемого помещения ранее 30.07.2006 (срок окончания действия договора от 25.07.2005) ответчиком суду не представлено.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности за период с 05.08.2005 по 30.07.2006, сумма которой составляет 72042 руб. 07 коп. являются обоснованными.

Пунктом 6.1 подписанного между сторонами договора предусмотрено - в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком суду не представлено, привлечение истцом ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления пени за период с 05.08.2005 по 30.07.2006 суд полагает правомерным.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить подлежащие взысканию пени, суд уменьшает подлежащие взысканию пени до 4000 руб.

Таким образом, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 72042 руб. 07 коп. и пени в размере 4000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 330, 333, 606, 614 ГК РФ.

В остальной части взыскания пени истцу в
иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кашиной Г.И. в пользу Департамента имущественных отношений Иркутской области 72042 руб. 07 коп. - основного долга, 4000 руб. - пени.

Во взыскании остальной части пени отказать.

Взыскать с ИП Кашиной Г.И. в доход федерального бюджета 3024 руб. 92 коп. - госпошлины.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.В.НИКОНОРОВА