Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2007 по делу N А19-25194/06-44 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, НДФЛ, ЕНВД в части привлечения к ответственности за неуплату НДС, ЕНВД, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, а у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, а также начисления налога в указанной сумме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. по делу N А19-25194/06-44

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2007 года.

Текст решения изготовлен в полном объеме 14 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Киренская РЭБ флота“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Косовский Ф.И., еренность N 1-10 от

от ответчика: Толмачева М.С., удостоверение УР N 044304, доверенность от 14.12.2006 года, Слепухина Л.И.,
удостоверение УР N 042520, доверенность от 02.02.2007 года.

установил:

Открытое акционерное общество “Киренская РЭБ флота“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 160 от 09.08.2006 года “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, в размере 6 024 руб. 20 коп., неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 508 руб., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1325 664 руб., начисления единого налога на вмененный доход в сумме 30 121 руб., пени в сумме 6120 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 57 538 руб., пени в сумме 14 735 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 628 322 руб., пени в сумме 2 087 132 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали, сославшись на законность оспариваемого решения.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Киренская РЭБ флота“ по вопросам правильности, исчисления, полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, налога на доходы физических лиц за период с
01.04.2005 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 14.07.2006 года, заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было вынесено решение N 160 от 09.08.2006 года “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, в размере 6 024 руб. 20 коп., неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 508 руб., привлечения в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 349 927 руб. 09 коп., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1325 664 руб. Кроме того, обществу были начислены: единый налог на вмененный доход в сумме 30 121 руб., пени в сумме 6120 руб., налог на добавленную стоимость в размере 57 538 руб., пени в сумме 14 735 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 6 628 322 руб., пени в сумме 2 087 132 руб.

Общество считает указанное выше решение налогового органа незаконным в оспариваемой части по основаниям указанным в исковом заявлении.

В решении налогового органа указано, что основанием привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход, послужила неуплата обществом указанного налога за период апреля, мая, ноября, декабря 2004 года в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной продажи на принадлежащих ему пароходах “Благовещенск“ и
“Красноярск“.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 57 538 руб. послужил отказ в подтверждении налоговых вычетов на указанную сумму по счетам-фактурам ООО “Байкальский Деловой Мир НТН“ N 955-10 от 05.11.2004 года, ООО НПО “Коралл-К“ N И/046 от 30.09.2004 года, ЗАО “ХИЛТИ Дистрибьюшн Лтд“ N 6620004955 от 04.08.2004 года, ИП Потаповым С.В. N 61 от 13.07.2004 года, ИП Журавлевым В.А. N 369 от 14.07.2004 года, ИП Гончаровым А.Н. N 57 от 13.07.2004 года, ООО “Стройиндустрия“ N 142 от 14.07.2004 года, ООО “Металлпрокат“ N 273 от 13.07.2004 года, ООО “Речтранс-сервис“ N 24 от 17.08.2004 года, ЗАО “Иркутскгидроремонт“ N 224 от 26.10.2004 года, ООО “Байкальский Деловой Мир НТН“ N 923-10 от 08.10.2004 года.

По мнению налогового органа, поскольку оплата указанных выше счетов-фактур была произведена не налогоплательщиком, а третьим лицом ЗАО “Хатын“, обществом не доказано, что оно понесло реальные затраты на уплату налога.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1325 664 руб. послужило неправомерное неперечисление ОАО “Киренская РЭБ флота“, как налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию со своих работников и перечислению в соответствующий бюджет.

Изучив представленные суду материалы, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Иркутской области от 27.11.02 г. N 60-оз “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ ответчик является плательщиком единого налога на
вмененный доход, как лицо, осуществляющее розничную торговлю через объекты торговой точки, расположенные на принадлежащих обществу пароходах “Благовещенск“ и “Красноярск“ (код предпринимательской деятельности 04).

В соответствии с п. 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Констатируя неуплату обществом единого налога на вмененный доход за период мая, апреля, ноября, декабря 2004 года в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли на принадлежащих ему пароходах “Благовещенск“ и “Красноярск“ налоговый орган в своем решении ссылался на фискальные ленты контрольно-кассовых машин N 980203025, N 980203275.

Общество в акте разногласий к акту выездной налоговой проверки, а также в своем исковом заявлении утверждает, что не осуществляло в спорные периоды деятельности подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку пароходы используются только в период навигации с июня по октябрь месяц, в связи с чем, начисление налога за апрель, май, ноябрь, декабрь 2004 года неправомерно.

В подтверждение своих доводов обществом были представлены суду судовые журналы пароходов “Благовещенск“ и “Красноярск“ за 2004 год.

Из указанных документов следует, что первый рейс парохода “Благовещенск“ в навигацию 2004 года датирован 31.05.2004 года. Актом приемки судна на зимний отстой и в ремонт от 12.10.2004 года подтверждается постановка судна на зимний отстой 12.10.2004
года.

Первый рейс парохода “Благовещенск“ в навигацию 2004 года датирован 16.06.2004 года. Актом приемки судна на зимний отстой и в ремонт от 14.10.2004 года подтверждается постановка судна на зимний отстой 14.10.2004 года.

В связи с представлением обществом указанных выше документов, налоговому органу было предложено представить доказательства осуществления обществом розничной торговли на указанных выше пароходах в спорные периоды, а именно апреле, мае, ноябре, декабре 2004 года. У налогового органа затребованы фискальные ленты контрольно-кассовых машин N 980203025, N 980203275, подтверждающие осуществление деятельности обществом в спорные периоды.

Указанных выше доказательств налоговым органом суду представлено не было. В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что фискальных лент контрольно-кассовых машин N 980203025, N 980203275 за спорные периоды инспекция представить не может.

Кроме того, обществом был представлен акт N 41 от 31.12.2004 года подтверждающий списание контрольно-кассовых машин N 980203025, N 980203275. В связи со списанием ККТ были составлены фискальные отчеты N 12 от 31.12.2004 года, N 8 от 31.12.2004 года, имеющиеся в материалах дела. Указанные фискальные отчеты свидетельствуют об отсутствии у общества деятельности подлежащей обложению налогом на вмененный доход в спорные периоды.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, в размере 6 024 руб. 20 коп., а также начислил единый налог на вмененный доход в сумме 30 121 руб., пени в сумме 6120 руб.

Как было указано выше, основанием привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 57
538 руб. послужил отказ в подтверждении налоговых вычетов за 2004 год по счетам-фактурам ООО “Байкальский Деловой Мир НТН“ N 955-10 от 05.11.2004 года, ООО НПО “Коралл-К“ N И/046 от 30.09.2004 года, ЗАО “ХИЛТИ Дистрибьюшн Лтд“ N 6620004955 от 04.08.2004 года, ИП Потаповым С.В. N 61 от 13.07.2004 года, ИП Журавлевым В.А. N 369 от 14.07.2004 года, ИП Гончаровым А.Н. N 57 от 13.07.2004 года, ООО “Стройиндустрия“ N 142 от 14.07.2004 года, ООО “Металлпрокат“ N 273 от 13.07.2004 года, ООО “Речтранс-сервис“ N 24 от 17.08.2004 года, ЗАО “Иркутскгидроремонт“ N 224 от 26.10.2004 года, ООО “Байкальский Деловой Мир НТН“ N 923-10 от 08.10.2004 года.

По мнению налогового органа, поскольку оплата указанных выше счетов-фактур была произведена не налогоплательщиком, а третьим лицом ЗАО “Хатын“, обществом не доказано, что оно понесло реальные затраты на уплату налога.

Суд считает приведенный выше довод инспекции необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 170.

Согласно п. 1 ст. 170 Налогового кодекса РФ (в редакции закона относящейся к спорному периоду), налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после
принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции ФЗ от 29.12.2000 года N 166-ФЗ).

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Перечисленные в данных пунктах требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет являются фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость товара поставщику, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

В оспариваемом решении налоговый орган не ставит под сомнение соблюдение порядка составления спорных счетов-фактур, а также факт оприходования товара полученного от поставщиков общества.

Единственным основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57 538 руб., послужило то обстоятельство, что оплата указанных выше счетов-фактур была произведена не налогоплательщиком, а третьим лицом ЗАО “Хатын“, в связи с чем общество не понесло реальные затраты на уплату налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 169-О имеет дату 08.04.2004, а не 18.04.2004.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 169-О указано, что для решения вопроса о наличии права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо
определить, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в уплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Из материалов дела следует, что уплату налога по спорным счетам-фактурам осуществило ЗАО “Хатын“ по поручению налогоплательщика на основании договора поставки от 16.03.2004 N 4-1/2. Так, в платежных поручениях ЗАО “Хатын“ в графе “назначение платежа“ указывало: “оплата в счет оплаты по договору от 16.03.2004 N 4-1/2“ и отдельной строкой выделяло налог на добавленную стоимость. Факт принятия оплаты поставщиками товаров (работ, услуг) налоговой инспекцией не оспаривается.

Кроме того, осуществление ЗАО “Хатын“ оплаты по договору от 16.03.2004 N 4-1/2 и подтверждается представленным обществом двусторонним актом сверки расчетов между ЗАО “Хатын“ и ОАО “Киренская РЭБ флота“ по состоянию на 18.09.2005 года. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно договору от 16.03.2004 года N 4-1/2, поставщик (ОАО “Киренская РЭБ флота“) обязуется поставить, а покупатель (ЗАО “Хатын“) принять и оплатить
лесопродукцию.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следовательно, перечислением денежных средств от ЗАО “Хатын“ была погашена его задолженность перед ОАО “Киренская РЭБ флота“ за поставленную лесопродукцию.

Таким образом, суд считает, что осуществление уплаты налога по спорным счетам-фактурам третьим лицом (ЗАО “Хатын“) за ОАО “Киренская РЭБ флота“ в счет взаиморасчетов по договору поставки от 16.03.2004 N 4-1/2 свидетельствует о наличии у налогоплательщика реальных затрат по уплате данных сумм налога, поскольку данные суммы обусловлены отчуждением части имущества налогоплательщика в пользу этого третьего лица.

Учитывая, что обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57 538 руб., а также начисления налога в указанной сумме.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 11 508 руб., а также начислил ему налог на добавленную стоимость в размере 57 538 руб. и пени в сумме 14 735 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1325 664 руб., начислением обществу налога на доходы физических лиц в размере 6 628 322 руб. и пени в сумме 2 087 132 руб. послужило неправомерное неперечисление ОАО “Киренская РЭБ флота“, как налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию со своих работников и перечислению в соответствующий бюджет.

Налогоплательщик считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, начислению указанных в решении сумм налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени, поскольку при проведении проверки налоговым органом фактически не исследовались кассовые (платежные) документы общества, которые были изъяты следственными органами в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении директора ОАО “Киренская РЭБ флота“ еще до проведения выездной проверки.

Кроме того, общество полагает, что поскольку в решении не отражены конкретные работники предприятия, за которых не был перечислен налог на доходы физических лиц, то это является основанием для непринятия расчетов инспекции по начислению налога, пени, а также налоговых санкций.

Инспекция в своем отзыве на доводы общества пояснила, что при проведении выездной налоговой проверки проверялась правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период с 01.04.2005 года по 31.12.2005 года. В ходе проверки сличались фактически выданная сумма по кассе предприятия с лицевыми счетами плательщиков. Проверка проводилась на основании кассовых первичных документов, ведомостей на выплату заработной платы, трудовым и гражданско-правовым договорам, приказам о приемке на работу, заявлениям на предоставление стандартных налоговых вычетов, документов, подтверждающих наличие детей, авансовым отчетам, банковским документам. Выездной налоговой проверкой было установлено, что исчисление (начисление и удержание) НДФЛ обществом, как налоговым агентом в проверяемом периоде с 01.04.2005 года по 31.12.2005 года производилось без нарушений. Сумма исчисленного НДФЛ за проверяемый период составила 8 263 865 руб. Сумма перечисленного НДФЛ за проверяемый период составила 5 515 руб. 66 коп.

Кроме того, инспекция пояснила, что расчет пеней по налогу на доходы физических лиц осуществлялся с 01.04.2005 года по 31.12.2005 года с учетом сальдо за прошлые периоды.

Изучив представленные документы доводы и возражения сторон относительно привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, начислению ему налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Обязанность по удержанию и перечислению предприятиями налога на доходы физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по удержанию начисленной суммы налога возникает у налогового агента непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению удержанного с физического лица налога возникает у налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что обществом за проверяемый период подоходный налог и налог на доходы физических лиц удержаны в сумме 8 263 865 руб. перечислены в бюджет в сумме 5 515 руб. 66 коп. При этом по данным налоговой проверки задолженность по этим налогам за проверяемый период составила 6 628 322 руб.

В акте налоговой проверки содержится заключение, которым предлагается взыскать с общества 6 628 322 руб. неперечисленных сумм налога на доходы физических лиц и 2 087 132 руб. пеней за несвоевременное перечисление этих налогов.

Из оспариваемого решения и отзыва инспекции следует, что при проведении выездной налоговой проверки проверялась правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период с 01.04.2005 года по 31.12.2005 года. В ходе проверки сличались фактически выданная сумма по кассе предприятия с лицевыми счетами плательщиков. Проверка проводилась на основании кассовых первичных документов, ведомостей на выплату заработной платы, трудовым и гражданско-правовым договорам, приказам о приемке на работу, заявлениям на предоставление стандартных налоговых вычетов, документов, подтверждающих наличие детей, авансовым отчетам, банковским документам. Выездной налоговой проверкой было установлено, что исчисление (начисление и удержание) НДФЛ обществом, как налоговым агентом в проверяемом периоде с 01.04.2005 года по 31.12.2005 года производилось без нарушений.

Поскольку налогоплательщик не согласен с суммами начисленного налога, определениями суда обществу неоднократно предлагалось представить контррасчет сумм налога на доходы физических лиц подлежащего уплате в бюджет за оспариваемый период.

Определения суда обществом не исполнены, указанный выше расчет суду не представлен.

Суд считает, что одного лишь того, что в решении не поименованы все плательщики налога на доходы физических лиц, без представления доказательств подтверждения допущенных инспекцией нарушений при расчете налога подлежащего перечисления в бюджет недостаточно для признания оспариваемого решения недействительным.

Факт изучения инспекцией в прокуратуре Киренского района Иркутской области первичных кассовых документов общества, ведомостей выдачи заработной платы и других документов, послуживших основанием для доначисления налога, подтвержден документами, представленными прокуратурой Киренского района Иркутской области, имеющимися в материалах дела (N 03-10/0387 от 07.02.2007 года).

На основании анализа представленных документов, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1325 664 руб., и начисления ему налога на доходы физических лиц в размере 6 628 322 руб.

Наряду с этим, суд считает, что налоговым органом были неправомерно начислены обществу пени в размере 1 721 332 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, начисленные на недоимку по налогу, образовавшуюся до начала налоговой проверки. Факт начисления пени на недоимку образовавшуюся до периода проведения проверки, подтвержден инспекцией в своем отзыве. По определению суда представлен уточненный расчет пени без учета сальдо по налогу на 01.04.2005 года. Согласно, указанному расчету сумма пени составила 365 810 руб.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Кроме того, налоговому органу было предложено представить документы, подтверждающие обоснованность сальдо.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что данных документов инспекция представить не может.

В процессе выездной налоговой проверки достоверность и правильность размера недоимки прошлых лет инспекцией не проверялись, первичные документы не исследовались, что подтверждает неправомерность начисления пени в сумме 1 721 332 руб. в рамках оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное суд приходит в выводу об обоснованности требований общества в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 160 от 09.08.2006 года “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, в размере 6 024 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 508 руб., начисления единого налога на вмененный доход в сумме 30 121 руб., пени в сумме 6120 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 538 руб., пени в сумме 14 735 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1721 332 руб.

В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителю следует возвратить государственную пошлину пропорционально размере удовлетворенных требований в сумме 363 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 160 от 09.08.2006 года “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, в размере 6 024 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 508 руб., начисления единого налога на вмененный доход в сумме 30 121 руб., пени в сумме 6120 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 538 руб., пени в сумме 14 735 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1721 332 руб., как не соответствующее ст. ст. 24, 75, 87, 122, 171, 172, 226, 346.26, 346.29, 346.32 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Киренская РЭБ флота“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 363 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.ГАВРИЛОВ