Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2007 по делу N А19-7945/06-51-32 Суд признал незаконным решение налогового органа в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по реализации драгоценных металлов и в части отказа в возмещении НДС, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет (возмещение) НДС по приобретенным материальным ценностям (работам, услугам) не зависит от объема реализованного золота.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А19-7945/06-51-32

Судья Арбитражного суда Иркутской области Кродинова Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ленского золотодобывающего ОАО “Лензолото“

к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании незаконным решения от 20.12.2005 N 3-19.3/190 в части подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по реализации драгоценных металлов в сумме 27472542 руб. 00 коп., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3725393 руб. 00 коп., обязания налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика,

при участии
представителей

от заявителя: Хартикова Е.Г. по доверенности от 11.01.2007 N 14Д-1;

от ответчика: Павловец Л.Н. по доверенности от 09.01.2007 N 04-13/2, Великанова Е.В. по доверенности от 01.01.2007 N 04-13/08;

установил:

Ленское золотодобывающее ОАО “Лензолото“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.12.2005 N 3-19.3/190 в части подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по реализации драгоценных металлов в сумме 27472542 руб. 00 коп., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3725393 руб. 00 коп., обязания налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части неподтверждения правомерности применения ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов в сумме 62503 руб. 00 коп., отказа в возмещении налога в сумме 3505131 руб. 00 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика против удовлетворения требований общества возражали, отметив, что основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в спорной сумме, заявленных им в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов послужили те обстоятельства, что последним не были представлены на проверку счета-фактуры от 30.06.2005 N 28 на сумму 2603581 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС
- 397156 руб. 50 коп.) и от 31.08.2005 N 49 на сумму 7091751 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 1081792 руб. 53 коп.), а также платежные документы, подтверждающие оплату налога в сумме 1438360 руб. 95 коп. в составе стоимости работ, выполненных контрагентом заявителя.

Кроме того, указали, что по результатам анализа переданных Ленским золотодобывающим ОАО “Лензолото“ на камеральную проверку документов, было установлено, что представленные заявителем счета-фактуры от 31.12.2004 N 180, от 26.12.2003 N 225, от 31.10.2003 N 199 и от 30.11.2003 N 214 на общую сумму налога на добавленную стоимость в размере 1986476 руб. 36 коп. не имеют отношения к операциям, связанным с реализацией товаров, по которым обществом была применена налоговая ставка 0 процентов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, поскольку данные счета-фактуры не содержат ссылок на договоры от 04.10.2004 N 154 и от 20.06.2005 N 107/ЛЗ/05, указанные в выписке из книги учета добытого золота ЗАО “Артель старателей Витим“ за август 2005 года, также представленной налогоплательщиком на проверку, свою позицию изложили в письменных пояснениях от 20.12.2006 N 04-09/7945 и от 09.02.2007 N 04-09/7945.

С учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов, в том числе, копий счетов-фактур от 30.06.2005 N 28 и от 31.08.2005 N 49, представители налоговой инспекции пояснили, что из содержания указанных документов следует, что только три счета-фактуры: от 30.06.2005 N Б0000028 от 31.07.2005 N Б0000039 от 31.08.2005 N Б0000049 на общую сумму 27505590 руб. 49 коп. (в т.ч. НДС - 4195768 руб. 05 коп.) правомерно предъявлены к вычету, поскольку только по данным
счетам-фактурам затраты общества относятся к затратам на добычу золота по договорам, указанным в выписке из книги учета добытого золота за август 2005 года.

Реализация выполненных работ по остальным представленным счетам-фактурам производилась по договорам от 08.09.2003 N 01/04, от 28.02.2003 N 46/03а, которые не нашли своего отражения в выписке из книги учета добытого золота за август 2005 года, следовательно, по мнению ответчика, налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам не могут быть заявлены к вычету в спорном налоговом периоде.

Кроме того, отметили, что переданные налогоплательщиком в материалы дела для подтверждения оплаты спорной суммы налога в составе стоимости работ, выполненных контрагентом общества, письма Ленского золотодобывающего ОАО “Лензолото“ от 24.01.2007 N 2-02-02 и ЗАО “Артель старателей Витим“ от 25.01.2007 б/н не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не представлялись в налоговую инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за спорный период, а также в рамках предыдущих судебных разбирательств по данному делу.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2005 года, представленной Ленским золотодобывающим ОАО “Лензолото“ 20.09.2005.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.12.2005 N 03-19.3/190 в соответствии с которым обществу подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки в размере 27472542 руб. 00 коп., отказано в возмещении (зачете) из федерального
бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3725393 руб. 00 коп.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по реализации драгоценных металлов в сумме 27472542 руб. 00 коп., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3725393 руб. 00 коп.

Арбитражный суд исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, заслушал и оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Ленское золотодобывающее ОАО “Лензолото“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктами 1 статей 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 146.

В соответствии с пунктом 4 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг)
определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок по налогу на добавленную стоимость налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 3 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок исчисления налога, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по различным налоговым ставкам, определяется отдельно.

Налоговые ставки, по которым производится исчисление налога на добавленную стоимость, установлены статьей
164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Следовательно, налоговая льгота - это предоставленная налоговым законодательством исключительная возможность полного или частичного освобождения от уплаты налога, а также иное смягчение налогового бремени для налогоплательщика.

Анализ законодательства о налогах и сборах позволяет утверждать, что с правовой точки зрения налоговая льгота - это всегда специальная норма, которая может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По мнению суда, применение нулевой ставки при исчислении налога по реализации драгоценных металлов банкам является налоговой льготой, поскольку 1) применение нулевой ставки фактически освобождает налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость при наличии у него объекта налогообложения, 2) для применения ставки 0% налоговым законодательством установлены определенные основания; 3) налоговым законодательством предусмотрен
порядок подтверждения права на использование льготы (представление соответствующих документов).

Пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляют в налоговые органы: 1) контракт (копию контракта) на реализацию драгоценных металлов; 2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% в установленный ст. 174 настоящего Кодекса срок.

Арбитражным судом установлено, что перечисленные в пункте 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы были представлены заявителем в налоговый орган в полном объеме. Претензий к оформлению документов у налогового органа ни в период проверки, ни в ходе судебного заседания не имелось. Кроме того, налоговым органом не оспариваются факты реализации (передачи) драгоценных металлов и их оплаты.

Из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом не ставится под сомнение правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к стоимости реализованного золота. Как следует из отзыва и пояснений представителя инспекции в судебном заседании, право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценного металла подтверждено надлежащим образом и в полном объеме, однако при изготовлении печатного текста решения допущена опечатка в части размера подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов, в пункте 3.1 резолютивной части решения вместо “27472542 руб.“ следовало указать: “27535045 руб.“. Данные обстоятельства отражены в письменных пояснениях ответчика от 11.04.2006, приобщенных к материалам
дела.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство влияет на права заявителя только в части неподтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по реализации драгоценных металлов в размере 62503 руб., поскольку резолютивная часть оспариваемого решения содержит вывод о правомерности применения ставки 0 процентов в размере 27472542 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму этого налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на принятие к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость, в том числе, в отношении драгоценных металлов, добытых или произведенных из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при наличии трех юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг)
поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый решение а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иным образом, в силу указанной нормы арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения, то есть законности содержащихся в нем положений.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1478949 руб. 03 коп. послужило обстоятельство непредставления обществом на проверку счетов-фактур от 30.06.2005 N 28 на сумму 2603581 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС - 397156 руб. 50 коп.) и от 31.08.2005 N 49 на сумму 7091751 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 1081792 руб. 53 коп.), выставленных ЗАО “Артель старателей Витим“.

Вместе с тем, копии счетов-фактур от 30.06.2005 N 28 и от 31.08.2005 N 49 были представлены налогоплательщиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства и приняты арбитражным судом в качестве доказательств, соответствующих критериям, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О “По жалобе Открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что выводы ответчика об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в размере 1478949 руб. 03 коп. на основании счетов-фактур от 30.06.2005 N 28 и от 31.08.2005 N 49 исключительно по мотиву непредставления данных первичных документов в налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля не основаны на законе.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1438360 руб. 95 коп. послужило обстоятельство непредставления обществом на проверку платежных документов, подтверждающих уплату данной суммы налога, исчисленного по ставке 18%, в составе стоимости работ по добыче золота, выполненных контрагентом заявителя.

Арбитражный суд не может согласиться с изложенной позицией налогового органа исходя из следующего.

Судом установлено, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в размере 7420321 руб. 00 коп. в налоговой декларации по ставке 0 процентов за август 2005 года, предприятием представлены копии счетов-фактур от 31.10.2004 N 159 на сумму 6547431 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 998760 руб. 69 коп.), от 30.11.2004 N 163 на сумму 1308557 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 199610 руб. 45 коп.), от 31.12.2004 N 180 на сумму 1573266 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 239989 руб. 78 коп.), от 30.06.2005 N Б0000028 на сумму 2603581 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 397156 руб. 50 коп.), от 31.07.2005 N Б0000039 на сумму 17810258 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 2716819 руб. 02 коп.), от 31.08.2005 N Б0000049 на сумму 7091751 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 1081792 руб. 53 коп.), от 26.12.2003 N 225 на сумму 1361329 руб. 18 коп. (в т.ч. НДС по ставке 20% - 226888 руб. 20 коп.), от 31.10.2003 N 199 на сумму 6170504 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС по ставке 20% - 1028417 руб. 36 коп.), от 30.11.2003 N 214 на сумму 2947086 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС по ставке 20% - 491181 руб. 02 коп.), выставленных ЗАО “Артель старателей Витим“.

Согласно содержанию оспариваемого решения налоговым органом не ставятся под сомнение обстоятельства соответствия вышеназванных счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также оприходования заявителем работ по добыче золота, выполненных ЗАО “Артель старателей Витим“, на основании первичных документов, соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете, действовавшего в периоде совершения обществом хозяйственных операций.

Как усматривается из представленных заявителем доказательств факт произведенной налогоплательщиком оплаты спорных счетов-фактур в части, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, подтверждается копией платежного поручения от 01.08.2005 N 531 на сумму 8000000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС по ставке 20% - 1333333 руб. 34 коп.), перечисленную по договору от 08.09.2003 N 1/04, копией платежного поручения от 10.08.2005 N 559 на общую сумму 17856259 руб. 98 коп., в том числе, на сумму 1429254 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС по ставке 20% - 238209 руб. 15 коп.), перечисленную по договору от 08.09.2003 N 1/04, на сумму 5629447 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС по ставке 20% - 938241 руб. 28 коп.), перечисленную по договору от 28.02.2003 N 46/03а, от 01.10.2004 N 154 на сумму 10797557 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 1647085 руб. 04 коп.), перечисленную по договору от 04.10.2004 N 154, копией платежного поручения от 18.08.2005 N 575 на сумму 9616282 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 1466890 руб. 48 коп.), перечисленную по договору от 04.10.2004 N 154, копией платежного поручения от 31.08.2005 N 612 на сумму 4849471 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС по ставке 20% - 808245 руб. 30 коп.), перечисленную по договору от 28.02.2003 N 46/03а, копией платежного поручения от 31.08.2005 N 613 на сумму 7091751 руб. 06 коп. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 1081792 руб. 53 коп.) перечисленную по договору от 04.10.2004 N 154.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам обществом произведено перечисление ЗАО “Артель старателей Витим“ налога в общей сумме 7513797 руб. 12 коп. в составе стоимости выполненных последним работ по добыче золота, в том числе, по ставке 20% - в сумме 3318029 руб. 07 коп., по ставке 18% - в сумме 4195768 руб. 05 коп., в связи с чем, налоговая инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены платежные документы, подтверждающие факт уплаты подрядчику налога на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 1438360 руб. 95 коп., заявленного к вычету по счетам-фактурам от 31.10.2004 N 159, от 30.11.2004 N 163, от 31.12.2004 N 180, от 30.06.2005 N 28, от 31.07.2005 N 39 и от 31.08.2005 N 49.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем переданы в материалы дела:

- копия письма от 30.08.2005 N 1/426 Ленского золотодобывающего ОАО “Лензолото“ в адрес ЗАО “Артель старателей Витим“ о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 29.07.2005 N 531 в сумме 8000000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20% в сумме 1333333 руб. 34 коп.) предприятие просит считать оплаченной суммой в счет договора от 08.09.2003 N 1/04, денежные средства, перечисленные на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 10.08.2005 N 559 в сумме - 17856259 руб. 98 коп. предприятие просит считать оплаченной суммой: 1429254 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС 20% в сумме 238209 руб. 15 коп.) в счет договора от 08.09.2003 N 1/04, 5629447 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС 20% в сумме 938241 руб. 28 коп.) в счет договора от 28.02.2003 N 46/03а, 10797557 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 18% в сумме 1647085 руб. 04 коп.) в счет договора от 04.10.2004 N 154;

- копия письма от 24.01.2007 Ленского золотодобывающего ОАО “Лензолото“ в адрес ЗАО “Артель старателей Витим“ о том, что в письме от 30.08.2005 N 1/426 налогоплательщиком допущены опечатки: дата платежного поручения N 531 была указана “29.07.2005“ вместо даты “01.08.2005“, при ссылке на оплату договора от 08.09.2003 N 1/04 платежным поручением от 01.08.2005 N 531 в размере 8000000 руб. 00 коп. указано “в т.ч. НДС 20% в сумме 1333333 руб. 34 коп.“ вместо “в т.ч. НДС 18% в сумме 1220338 руб. 99 коп.“, при ссылке на оплату договора от 08.09.2003 N 1/04 платежным поручением от 10.08.2005 N 559 в размере 1429254 руб. 86 коп. указано “в т.ч. НДС 20% в сумме 238209 руб. 15 коп.“ вместо “в т.ч. НДС 18% в сумме 218021 руб. 93 коп.“;

- копия письма от 25.01.2007 ЗАО “Артель старателей Витим“ в адрес Ленского золотодобывающего ОАО “Лензолото“, в котором контрагент налогоплательщика подтвердил, что договор от 08.09.2003 N 1/04 был заключен на выполнение подрядных работ по добыче золота в 2004 году, все счета-фактуры, выставленные за оказанные услуги по данному договору, содержат ставку НДС 18%, в соответствии с этим налог на добавленную стоимость, уплаченный по данному договору платежными поручениями N 531 и N 559, имеет ставку 18% и составляет сумму 1438360 руб. 92 коп., а не ошибочно указанную в письме заявителя от 30.08.2005 N 1/426 сумму налога по ставке 20% в размере 1616542 руб. 49 коп., в связи с чем, сумма оплаты в августе 2005 года по договору N 1/04 от 08.09.2003 согласно письму от 30.08.2005 N 1/426 составила 9429254,86 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 1438360 руб. 92 коп.

Вышеуказанные письма приняты арбитражным судом во внимание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также в связи с тем, что данные документы подтверждают действительное содержание спорных финансовых операций с учетом воли не только заявителя, являющегося заинтересованной стороной по делу, но и его контрагента.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив переданные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, приведенными ими в обоснование своих требований и возражений, установил, что налогоплательщиком подтвержден факт частичной оплаты счетов-фактур, выставленных ЗАО “Артель старателей Витим“, в спорной сумме платежными поручениями от 01.08.2005 N 531, от 10.08.2005 N 559, от 18.08.2005 N 575, от 31.08.2005 N 612 и от 31.08.2005 N 613, а также подтверждено обстоятельство уплаты поставщику налога в общей сумме 7380615 руб. 55 коп. в составе стоимости приобретенных работ по добыче золота, в том числе, НДС по ставке 18% - в сумме 5634128 руб. 97 коп., НДС по ставке 20% - в сумме 1746486 руб. 58 коп. в соответствии с представленной заявителем таблицей по оплате счетов-фактур ЗАО “Артель старателей Витим“, включенных в книгу покупок за август 2005 года.

Доводы налогового органа о том, что спорные платежные поручения содержат исправления и помарки, в связи с чем, не могут подтверждать обстоятельство уплаты заявителем налога в составе стоимости приобретенных работ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку налоговой инспекцией не опровергнуты доводы общества о том, что исправления в платежном поручении от 01.08.2005 N 531 были внесены уже после перечисления по нему денежных средств на экземпляре налогоплательщика бухгалтерией предприятия для собственного учета, а также факты принятия всех представленных платежных документов банком к платежу согласно имеющимся на них отметкам и получения по ним средств контрагентом налогоплательщика, что следует, в частности, из письма ЗАО “Артель старателей Витим“ от 25.01.2007 б/н.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Ленским золотодобывающим ОАО “Лензолото“ в августе 2005 года были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов в спорном размере, установленные статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержит не специальные правила определения суммы вычетов по вышеуказанным операциям, а дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по таким операциям.

При установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, следует руководствоваться общими положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3465423 руб. 84 коп. послужил вывод налоговой инспекции о том, что из представленных счетов-фактур, выставленных ЗАО “Артель старателей Витим“, только счета-фактуры от 31.07.2005 N Б0000039, от 30.11.2004 N 163 и от 31.10.2004 N 159 на общую сумму заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в размере 3915190 руб. 16 коп. относятся к затратам на добычу золота по договорам, указанным в представленной выписке из книги учета добытого золота за август 2005 года.

Согласно письменным пояснениям налогового органа от 09.02.2007 N 04-09/7945 в ходе судебного разбирательства последним было установлено, что, по мнению ответчика, только счета-фактуры от 31.07.2005 N Б0000039, от 30.06.2005 N Б0000028 и от 31.08.2005 N Б0000049 на общую сумму заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в размере 41“5768 руб. 05 коп. относятся к затратам на добычу золота по договорам, указанным в представленной выписке из книги учета добытого золота за август 2005 года, однако, поскольку данные счета-фактуры оплачены только на сумму 2588389 руб. 80 коп., то с учетом иных, установленных в решении от 20.12.2005 N 3-19.3/190 обстоятельств, налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2588389 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что по смыслу нормативных положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения дела о признании незаконным решения органа государственной власти не входит переквалификация вмененных налогоплательщику нарушений законодательства о налогах и сборах и принятие решений, согласно которым налогоплательщику может быть отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму, превышающую указанную в резолютивной части оспариваемого ненормативного правового акта.

В отношении не принятых налоговым органом к вычету по вышеприведенным основаниям счетов-фактур представитель заявителя в судебном заседании 12.02.2007 пояснил, что работы по добыче золота по спорным счетам-фактурам были выполнены ЗАО “Артель старателей Витим“ на основании договоров подряда от 28.02.2003 N 46/03а и от 08.09.2003 N 1/04 и приняты к учету в периодах 2003 - 2004 гг. на основании представленных промежуточных актов выполненных работ за октябрь, декабрь 2003 года, октябрь, ноябрь декабрь 2004 года; продукция, добытая контрагентом предприятия по приведенным выше договорам в количестве, указанном в спорных счетах-фактурах, была реализована в периодах, предшествующих августу 2005 года, обоснованность применения ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации данной продукции была ранее подтверждена налоговым органом также за периоды, предшествующие августу 2005 года.

Указал, что налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации по ставке 0 процентов именно за спорный налоговый период, ввиду того, что оплата выполненных подрядчиком работ была произведена обществом только в августе 2005 года, что подтверждается переданными в материалы дела копиями платежных поручений, писем Ленского золотодобывающего ОАО “Лензолото“ и ЗАО “Артель старателей Витим“, карточкой бухгалтерского счета 60 предприятия, в связи с чем, поскольку по смыслу положений статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает только при наличии трех условий: наличия счета-фактуры, оплаты налога продавцу и принятия товара на учет и может быть реализовано последним в том налоговом периоде, в котором имеет место быть последнее из трех указанных обстоятельств, налогоплательщик не имел возможности ранее заявить к возмещению налог на добавленную стоимость по спорным счетам фактурам в налоговой отчетности за периоды, предшествующие августу 2005 года, в котором было выполнено последнее из условий, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Возражая против доводов заявителя представители налоговой инспекции указали, что, по мнению ответчика, налогоплательщик должен был документально подтвердить вышеизложенные обстоятельства в рамках проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2005 года, представив, в том числе, справки о движении денежных средств, отчеты агента, копии решений налогового органа, которыми обществу ранее была подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации продукции, работы подрядчика по добыче которой оплачены в августе 2005 года.

Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговая инспекция, обнаружив, что некоторые из представленных заявителем на проверку счетов-фактур не относятся к затратам на добычу золота по договорам, указанным в представленной выписке из книги учета добытого золота за август 2005 года, не запросила у налогоплательщика объяснений по установленному факту, а также не истребовала дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления в спорном налоговом периоде суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета на основании вышеуказанных счетов-фактур, в связи с чем, соответствующие пояснения были даны налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства.

Требование от 11.11.2005 N 03-29/911 о представлении документов, направленное ответчиком в адрес Ленского золотодобывающего ОАО “Лензолото“ в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, подобных сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд исследовав и оценив переданные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, приведенными ими в обоснование своих требований и возражений, приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации заявителя по ставке 0 процентов за август 2005 года, были допущены существенные нарушения нормативных положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру ее проведения, которые могли привести к принятию налоговым органом неправильного решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 41-ФЗ от 26.03.98 “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“ добыча и производство драгоценных металлов могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами специальные разрешения (лицензии).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 Закона “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“ добытые из недр драгоценные металлы являются собственностью субъектов добычи драгметаллов, которые получили в пользование участки недр, содержащие драгметаллы, на основании выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах лицензий на добычу драгметаллов.

Золото в любом виде и состоянии за исключением ювелирных и других бытовых изделий как драгоценный металл согласно Закону Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ отнесено к валютным ценностям, порядок совершения сделок с которыми в Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 3 названного Закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Добытые из недр и реализованные в соответствии с требованием действующего законодательства драгоценные металлы являлись собственностью заявителя.

Как следует из пояснений налоговой инспекции, налоговые вычеты, относящиеся к операциям по реализации, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, могут предоставляться только по тем товарам (работам, услугам), которые были фактически использованы при добыче драгоценных металлов, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, и только при условии реализации соответствующих драгоценных металлов.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, предприятие иной производственно-хозяйственной деятельности, кроме золотодобычи и реализации драгоценных металлов не осуществляло. Приобретенные обществом товары (работы, услуги), налоговые вычеты по которым заявлены в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов, приобретались последним в целях осуществления указанной производственно-хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что приобретенные товары (работы, услуги), суммы налога к вычету по которым были заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов, были использованы налогоплательщиком в иной, отличной от золотодобычи производственной деятельности, и доказательств осуществления такой деятельности налоговым органом суду не представлено.

По мнению налогового органа, размер налоговых вычетов (возмещения) сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации товара, облагаемого по налоговой ставке 0%, должен определяться только в доле фактически реализованного золота. В связи с чем, в ходе проверки инспекцией произведен расчет процента реализации золота путем деления количества реализованного химически чистого золота к количеству добытого шлихового золота.

Проанализировав представленные в суд документы, являвшиеся предметом проверки, а именно: акты на приемку сырья от 31.07.05 и 14.08.05, акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.05 и от 16.08.05, промежуточный акт приемки за август 2005 г., отчет агента об исполнении агентского договора за период с 01.08.05 по 31.08.05, суд установил, что 31.07.05 и 14.08.05 аффинажному заводу передано шлиховое золото в количестве 48715,3 гр. и 27778 гр., в результате переработки обществу передано химически чистая масса драгоценного металла в количестве 44976,8 гр. и 24000,2 гр., 08.08.05 и 16.08.05 обществом реализовано ОАО АКБ “Росбанк“ в спорном периоде две партии золота весом 44976,8 гр. и 24000,2 гр. (общий вес 68977 гр.) на сумму 27535045,15 руб. Факт реализации данного золота банку в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом выводов Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 07.11.2006, суд полагает, что произведенный инспекцией расчет доли реализованного от добытого золота неправомерен, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям (работам, услугам) в зависимости от объема реализованного золота, что не отрицалось и налоговой инспекцией в письменных пояснениях от 09.02.2007 N 04-09/7945.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения в части неподтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по реализации драгоценных металлов в размере 62503 руб. 00 коп., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3725393 руб. 00 коп., и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют статьям 88, 164, 165, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3772 руб. 00 коп., в том числе, в сумме 1772 руб. 00 коп., перечисленная обществом по платежному поручению от 02.02.2006 N 48 (за вычетом государственной пошлины в сумме 228 руб. 00 коп., возвращенной по справке Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2006 N А19-7945/06-51), в сумме 1000 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 22.05.2006 N 273 за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7945/06-51, а также государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 29.09.2006 N 420 за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А19-7945/06-51-Ф02-5755/06-С1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.12.2005 N 3-19.3/190 в части неподтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по реализации драгоценных металлов в размере 62503 руб. 00 коп., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3725393 руб. 00 коп., как не соответствующее положениям ст. ст. 88, 164, 165, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ленского золотодобывающего ОАО “Лензолото“.

Возвратить Ленскому золотодобывающему ОАО “Лензолото“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3772 руб. 00 коп.

Судья

Л.Н.КРОДИНОВА