Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2007, 01.02.2007 по делу N А19-23818/06-44 Суд отказал налоговому органу во взыскании ЕСН и пеней за его неуплату, поскольку требование об уплате налога и пеней, выставленное заявителем, не соответствует положениям статьи 69 НК РФ: отсутствуют данные о сумме недоимки, периоде возникновения недоимки, на которую были начислены пени, и дате, с которой начинают начисляться пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2007 г. Дело N А19-23818/06-44резолютивная часть объявлена1 февраля 2007 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Капитоновой Т.В., еренность от 18.10.2006, N 08/24826,

от ответчика: Балсунаева В.И., еренность N 320/709 от 20.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска к государственному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N 19 на ст. Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ о взыскании 773 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) были заявлены
требования о взыскании с государственного дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 19 на ст. Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - учреждение) 773 руб. 91 коп. пеней.

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом было заявлено суду ходатайство о замене ненадлежащего ответчика государственного дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 19 на ст. Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ на ОАО “Российские железные дороги“, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 21.10.2004 ГДОУ “Детский сад N 19 на ст. Иркутск-Сортировочный ВСЖД“ снято с государственного учета в связи с внесением его имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Российские железные дороги“. Таким образом, в настоящий момент последнее является правопреемником налогоплательщика.

Суд в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на ОАО “Российские железные дороги“.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Ответчик, в отзыве от 01.02.2007, требования налогового органа не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что государственное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 19 на ст. Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801431026.

ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска в адрес учреждения было направлено требование N 46125 об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 на сумму 773 руб. 91 коп. - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ.

В
связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования налогового органа инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием пени в размере 773 руб. 91 коп. в судебном порядке согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного инспекцией расчета авансовых платежей по Единому социальному налогу за 2 квартал 2004 года, представленного детским садом 19.07.2004, взыскиваемая сумма пеней начислена на задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 21496 руб. 56 коп. Таким образом, задолженность по налогу образовалась еще в 2004 году. При этом пени начислены с 01.01.2006 по 31.03.2006. Расчет пеней выглядит следующим образом:

21496,56 x 90 x 0,0004=773 руб. 91 коп.

Изучив представленные документы, доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований налогового органа по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

При этом 6-месячный срок для обращения налогового
органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания сумм.

Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В соответствии с абзацем первым статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление пени на задолженность прошлых лет является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки принятия мер по принудительному взысканию недоимки и пени (статьи 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации) (аналогичная правовая позиция подтверждена практикой Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.04.2005 N 14452/04).

Исходя из заявления налогового органа, 6-месячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, который по смыслу статьи является пресекательным, инспекцией пропущен.

Кроме того, суд считает, что требование N 46125 об
уплате налога по состоянию на 10.05.2006, в связи с неисполнением которого взыскиваются пени в сумме 773 руб. 91 коп., в рамках настоящего дела не соответствует требованиям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Требование об уплате налога и пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения этого решения.

Из представленных ответчиком документов следует, что задолженность ответчика, на которую были начислены пени, образовалась за период 2004 года. При этом требование N 46125 об уплате взыскиваемых в рамках настоящего дела пеней было выставлено налоговым органом по состоянию на 10.05.2006.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом был нарушен срок направления требования N 46125, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока направления требования об уплате налога влечет его недействительность.

Кроме того, суд считает, что требование N 46125 об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 выставлено с нарушением требований ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а
также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 19 постановления N 5 от 28.02.2001 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Между тем требование N 46125 не содержит данных о сумме недоимки, периоде возникновения недоимки, на которые были начислены пени, дате, с которой начинают начисляться пени, ставке рефинансирования Банка России, примененной при расчете суммы пеней.

Таким образом, суд считает, что требование N 46125 об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

Пропуск срока на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по пени, а также недействительность требования, на основании которого взыскивается задолженность, являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.ГАВРИЛОВ