Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2007 по делу N А19-27407/06-32 Суд отказал налоговому органу в привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку заявитель не уведомил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС и не затребовал у налогоплательщика представления объяснений по фактам обнаруженных нарушений в оформлении актов сверки взаимных расчетов, представленных для подтверждения правильности исчисления НДС за спорный период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. по делу N А19-27407/06-32

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кродиновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю Михалеву О.М.

о взыскании налоговых санкций в размере 7 932 руб. 20 коп.,

при участии представителей

от заявителя: Данилова Н.В. по доверенности от 26.01.2007 г. N 03-51/100;

от ответчика: не явились;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась
в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михалеву О.М. о взыскании налоговых санкций в размере 7 932 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск заявителя с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений либо доказательство добровольной уплаты налоговых санкций суду не представил, в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчика.

Исследовав имеющиеся документы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных налоговым органом материалов следует, что ответчик зарегистрирован Межрайонной инспекцией МНС России N 15 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2004 г., о чем выдано свидетельство N 002067113.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации индивидуального предпринимателя Михалева О.М. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, в ходе которой в адрес налогоплательщика направлялось требование от 26.04.2006 г. N 12-30/3346 о представлении документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 21.06.2006 г. N 12-28/1446 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7932 руб. 20 коп.

Как следует из содержания указанного решения, правовым основанием для применения в отношении налогоплательщика мер ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило неподтверждение налоговым органом правомерности применения ответчиком налоговых вычетов в размере
62 088 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от 14.02.2005 г. N 5 на сумму 114 585 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС - 17 479 руб. 16 коп.), от 28.02.2005 г. N 21 на сумму 52 112 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС - 7 949 руб. 32 коп.), от 31.03.2005 г. N 26 на сумму 70 809 руб. 61 коп. (в т.ч. НДС - 10 801 руб. 47 коп.), от 31.03.2005 г. на сумму 76 646 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС - 11 691 руб. 82 коп.), от 31.03.2005 г. на сумму 32 870 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС - 5 014 руб. 13 коп.), выставленным ФГУ “Шестаковский лесхоз“ и счету-фактуре от 17.02.2005 г. N 25 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 9152 руб. 55 коп.), выставленному ООО “Фрези Гарант“, в связи с непредставлением предпринимателем на проверку документов, достоверно свидетельствующих об оплате вышеперечисленных счетов-фактур.

В соответствии со ст. ст. 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование от 29.06.2006 г. N 1256 об уплате 7 932 руб. 20 коп. налоговых санкций.

Учитывая, что требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, налоговая инспекция просит в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать налоговые санкции в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогоплательщиков, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о
представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с вышеперечисленными нормативными положениями налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки было направлено в адрес индивидуального предпринимателя Михалева О.М. требование от 26.04.2006 г. N 12-30/3346 о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, которое получено последним 05.05.2006 г.

Как было установлено налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком по требованию от 26.04.2006 г. N 12-30/3346 для подтверждения оплаты налога в составе стоимости товаров, поименованных в спорных счетах-фактурах, были представлены в налоговый орган акты от 31.03.2005 г. сверки взаимных расчетов с предприятиями ООО “Фрези Грант“ и ФГУ “Шестаковский лесхоз“, подписанные индивидуальным предпринимателем Михалевым О.М. в одностороннем порядке при отсутствии доказательств, подтверждающих направление предпринимателем в адрес указанных организаций заявлений о зачете взаимных требований, а также получения последними соответствующих заявлений.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что из содержания представленных документов не представлялось возможным установить обстоятельство оплаты предпринимателем спорных счетов-фактур и отказал налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов, заявленных в размере 62 088 руб. 00 коп.

Вместе с тем, заявителем не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки
налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителей.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган
заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как установлено судом, в нарушение вышеизложенных нормативных положений налоговая инспекция не уведомила налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, а также не затребовала у предпринимателя представления объяснений по фактам обнаруженных нарушений в оформлении актов от 31.03.2005 г. сверки взаимных расчетов, представленных для подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость за спорный период, и не запросила дополнительные документы, в том числе, подтверждающие факты направления предпринимателем в адрес ООО “Фрези Грант“ и ФГУ “Шестаковский лесхоз“ заявлений о зачете взаимных требований, а также получения последними соответствующих заявлений.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 21.12.2006 г. предложила налоговому органу представить информацию о направлении ответчику требования о представлении дополнительно необходимых документов для камеральной проверки.

Вместе с тем, запрошенные судом документы налоговым органом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что подобными доказательствами налоговая инспекция не располагает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив переданные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает,
что допущенные налоговой инспекцией нарушения вышеприведенных положений статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли привести к непринятию неправильного решения, в связи с чем, приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 7 932 руб. 20 коп. на основании решения от 21.06.2006 г. N 12-28/1446 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья

Л.Н.КРОДИНОВА