Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2007 по делу N А19-18061/06-20 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату НДС и непредставление декларации по указанному налогу, поскольку, не принимая при исчислении НДС за проверяемый период в состав вычетов сумму налога, уплаченного ответчиком при приобретении товара (работы, услуги), ответчик не учитывает то обстоятельство, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом налогоплательщиком понесены материальные затраты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. по делу N А19-18061/06-20

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей Ибрагимовой С.Ю., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии

от заявителя: Шастиной С.В. - представителя по доверенности от 26.12.06 N 08-09/56130, Потапенко Н.М. - представителя по доверенности от 26.12.06 N 08-09/56133,

от ответчика: Мартиросян К.В. - паспорт серии 2504, N 147643, выдан 26.02.2004 УВД Свердловского района г. Иркутска,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.06

по делу N А19-18061/06-20

принятое Гурьяновым О.П.

по заявлению Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г.
Иркутска

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 9305582 руб. 50 коп.,

установил:

Инспекция ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 9305582 руб. 50 коп., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции в размере 649922 руб. 19 коп., в том числе:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога с продаж за 2003 г. - 42931 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц за 2003 г. - 8562 руб. 40 коп.;

по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по: налогу на доходы физических лиц за 2003 г. - 72780 руб. 40 коп., налогу на доходы физических лиц за 2004 г. - 9273 руб. 50 коп., единому социальному налогу за 2003 г. - 48739 руб. 60 коп., единому социальному налогу за 2004 г. - 5952 руб. 09 коп., налогу с продаж за 2003 г. - 461683 руб. 00 коп. с зачислением в соответствующие бюджеты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговых деклараций по данному налогу за 2003 - 2004 годы, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, так как полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной
жалобы.

Предприниматель с доводами инспекции не согласился, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора до 01.03.2007 в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих неправомерность действий налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство предпринимателя судом апелляционной инстанции отклонено, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Кроме того, дополнительные доказательства ответчиком не названы и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мартиросяна К.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.12.2005 N 05-24/118.

Предприниматель представил в налоговый орган возражения от 01.02.2006 N 3232 по акту выездной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика. По результатам рассмотрения возражений инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые зафиксированы
в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2005 N 05-24/94.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налоговым органом вынесено решение от 01.06.2006 N 05-12/43 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 787645 руб. 01 коп. за неуплату: единого социального налога за 2003 г. - 5814 руб. 07 коп., за 2004 г. - 3271 руб. 51 коп., налога на доходы физических лиц за 2003 г. - 8562 руб. 40 коп., за 2004 г. - 3709 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 2003 г. - 143104 руб. 60 коп., за 2004 г. - 622510 руб. 40 коп., налога с продаж за 2003 г. - 42931 руб. 20 коп., единого налога на вмененный доход за 2003 г. - 672 руб. 00 коп.;

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8494292 руб. 64 коп. за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц - 118869 руб. 30 коп.; по единому социальному налогу - 84855 руб. 14 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 7700091 руб. 60 коп.; по налогу с продаж - 590476 руб. 60 коп.

В порядке статей 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование от 08.06.2006 N 11843 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.

Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и
непредставление налоговых деклараций за 2003 - 2004 годы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не собрал доказательств обоснованности отказа в принятии в состав вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, суммы налога, уплаченного ответчиком при приобретении товара (работы, услуги), исходя из понесенных предпринимателем расходов, поэтому предпринимателю необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3828075 руб. 00 коп., в связи с чем он неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах.

Предприниматель Мартиросян К.В., осуществляющий деятельность, на которую распространяется общий режим налогообложения, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде,

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога
на установленные вычеты.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ).

Непредставление декларации в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговый орган требованиями от 18.04.2005 N 05-26/31, 23.05.2005 N 05-26/13847, от 17.10.2005 N 05-26/80 предлагал предпринимателю представить документы, подтверждающие осуществление деятельности по перевозке пассажиров, однако перечисленные в требованиях документы налогоплательщиком представлены не были.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Указанная правовая норма создает дополнительные гарантии прав
налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы расчетным путем налоговая инспекция использовала данные по аналогичным маршрутам, представленные Управлением государственного автодорожного надзора по Иркутской области, а также МУП “Иркутскавтотранс“.

Однако, признавая, что доход предпринимателя в 2003 году составил 3577616 руб. 00 коп., в 2004 году - 15562752 руб. 00 коп., налоговый орган при исчислении налога на добавленную стоимость не учел расходы, установленные в ходе налоговой проверки: за сентябрь - декабрь 2003 г. - 3248291 руб. 13 коп., за 2004 г. - 15420082 руб. 11 коп.

Не принимая при исчислении налога на добавленную стоимость за проверяемый период в состав вычетов сумму налога, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товара (работы, услуги), налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предпринимателем понесены материальные затраты, такие как: расход топлива, необходимый для осуществления перевозки, а также затраты на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильного транспорта.

В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал обоснованность отказа в принятии в состав вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, суммы налога, уплаченного ответчиком при приобретении товара (работы, услуги), исходя из понесенных им расходов: за сентябрь - декабрь 2003 г. в сумме 3248291 руб. 13 коп., за 2004 г. в сумме 15420082 руб. 11 коп. и
правомерность доначисления ответчику налога на добавленную стоимость в размере 3828075 руб. 00 коп., в том числе: за 2003 г. в сумме 715523 руб., за 2004 г. в сумме 3112552 руб.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в виде штрафа в размере 765615 руб. (3112553 руб. x 20%), а также пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в виде штрафа в размере 7700091 руб. 60 коп., поскольку сумма налога на добавленную стоимость в размере 3828076 руб., исходя из которой рассчитан размер штрафа, начислена инспекцией необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 09.10.2006 по делу N А19-18061/06-20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

С.Ю.ИБРАГИМОВА