Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2007 по делу N А49-7022/2007-307оп/8 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, удовлетворены в полном объеме в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А49-7022/2007-307оп/8

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению крестьянского хозяйства “Колос“ 442170 Пензенская область, с. Вадинск, ул. Береговая, 25

к межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 6 по Пензенской области

442150 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Розы Люксембург, 4б

при участии представителя заявителя Прозорова В.И. и представителя налогового органа Смагиной О.А. (доверенность от 30.01.2007),

установил:

крестьянское хозяйство “Колос“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления руководителя межрайонной инспекции ФНС РФ
N 6 по Пензенской области от 14 ноября 2007 года N 214 о привлечении хозяйства к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что размер штрафа явно несоразмерен правонарушению и просит отменить постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании глава крестьянского хозяйства поддержал заявленные требования, а также просил учесть, что наложенный размер штрафа негативно скажется на работе хозяйства. Кроме того, глава хозяйства пояснил суду, что у хозяйства не было умысла на совершение правонарушения, так как в кассовой книге кассира-операциониста все записи производились, черновые записи учета доходов и расходов велись.

Представитель инспекции с требованиями заявителя не согласен, считает, что вынесенное постановление полностью соответствует требованиям административного законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

2 ноября 2007 года должностными лицами межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Пензенской области была проведена проверка полноты оприходования в кассу хозяйства наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники. В ходе данной проверки был установлен факт неоприходования наличных денежных средств в сумме 1198286 руб. 50 коп., в том числе за период с 02.09.2007 по 02.11.2007 в сумме 430446 руб.

По итогам проверки составлен протокол N 663 от 8 ноября 2007 года об административном правонарушении, в котором указано о неполном оприходовании в кассу денежной наличности, за что предусмотрена ответственность по статье 15.1 КоАП РФ. Других правонарушений в ходе проверки не установлено.

14 ноября 2007 года руководителем межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Пензенской области было вынесено постановление N 214 о привлечении КХ “Колос“ к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Арбитражный суд находит, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административной ответственности предусмотрен перечень обстоятельств, которые устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дел об оспаривании решений административным органом. Так, в частности, суд обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Данные требования статьи подлежат обязательному применению органом, рассматривающим административные дела.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из материалов дела видно, что хозяйством не была оприходована денежная наличность за период с 1 мая по 2 ноября 2007 года, то есть состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, в действиях хозяйства имеется.

В
то же время арбитражный суд, исходя из характера правонарушения, отсутствия отрицательных последствий или вреда, причиненного правонарушением, а также учитывая степень вины, пришел к выводу о возможности применить к рассматриваемой правовой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.99 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Примененный к хозяйству административный штраф не отвечает названным критериям. Он не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения. Взыскание штрафа в размере 40000 рублей с крестьянского хозяйства не только неблагоприятно скажется на дальнейшей деятельности хозяйства, но может привести к банкротству крестьянского хозяйства, что явно не отвечает интересам государства. Суд также учитывает, что в журнале кассира-операциониста все записи по работе с денежной наличностью производились, черновые записи для книги учета доходов и расходов велись. Кроме того, судом учтено, что глава КХ “Колос“ также привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное выше, суд находит заявление КХ “Колос“ подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным постановление руководителя межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Пензенской области от 14 ноября 2007 года N
214 о привлечении крестьянского хозяйства “Колос“ к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей и отменить его полностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.