Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2007 по делу N А19-6590/04-34 Суд удовлетворил заявление налогового органа в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку арбитражный управляющий после его утверждения в этой должности сменил саморегулируемую организацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. Дело N А19-6590/04-34“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Филатовой В.В.,

судей: Ивановой Т.П., Ларионовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Севрюк Т.В., представитель по дов. от 09.01.2007,

конкурсного управляющего: Тимонина В.А.,

от конкурсного управляющего: Морозовой Т.Б., представитель по дов. от 09.01.2007,

представителя участников должника: Теплова О.Т.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Черемховский машиностроительный завод“ (далее - ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“) Тимонина В.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2007 по 23.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда
Иркутской области от 09.12.2004 должник - ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ утвержден арбитражный управляющий Тимонин В.А.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ Тимониным В.А. возложенных на него обязанностей, в связи с чем просила суд признать ненадлежащим исполнение Тимониным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“, отстранить Тимонина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“, а также обязать конкурсного управляющего восстановить в конкурсную массу денежные средства в размере 21950000 руб.

В процессе рассмотрения жалобы судом ФНС России уточнила заявленное требование в части отстранения Тимонина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“, просила суд освободить Тимонина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ в связи со сменой арбитражным управляющим Тимониным В.А. саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Заявленное уточнение жалобы принято судом.

Некоммерческим партнерством “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ представлен отзыв на жалобу, в которой требования ФНС России об отстранении Тимонина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ в связи с ненадлежащим исполнением Тимониным В.А. обязанностей конкурсного управляющего поддержаны в полном объеме. Кроме того, заявлено ходатайство об отстранении Тимонина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ в связи с прекращением членства в некоммерческом партнерстве “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“. Ходатайством (исх. N 18 от 19.01.2006) некоммерческое партнерство “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ отказалось от заявленного требования об отстранении Тимонина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ в
связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего Тимонина В.А. нарушений законодательства Российской Федерации.

Суд принимает заявленный Некоммерческим партнерством Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ отказ от требования об отстранении Тимонина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский Машиностроительный завод“ в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

Поскольку Тимонин В.А. исключен из членов некоммерческого партнерства “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ не на оснований п. 2 ст. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а в связи с его заявлением о выходе из состава указанной саморегулируемой организации, суд приходит к выводу, что заявленный отказ от требования об отстранении Тимонина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ не противоречит закону, не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“, и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.

Производство по требованию некоммерческого партнерства “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ об отстранении Тимонина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий и его представитель в письменном отзыве на жалобу ФНС России, а также в судебном заседании доводы заявителя оспорили по существу; просили суд производство по жалобе прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а
также представителя участников должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2004 между ООО “Элитсройхаус“ и ООО “Нирагран“ заключен договор займа N 10, согласно которому ООО “Нирагран“ (заимодавец) передает в собственность ООО “Элитсройхаус“ (заемщик) денежные средства в сумме 50400000 руб., а ООО “Элитсройхаус“, либо его Поручитель обязуется возвратить ООО “Нирагран“ указанную сумму, а также начисленные проценты не позднее 25.03.2005.

25.03.2004 между ООО “Нирагран“, ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“, ООО “Элитсройхаус“ заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель (ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“) обязался перед кредитором (ООО “Нирагран“) должника (ООО “Элитсройхаус“) полностью отвечать за исполнение должником (ООО “Элитсройхаус“) обязательств по погашению суммы займа в соответствии с договором займа N 10 от 25.03.2004 в размере 50400000 руб.

26.03.2005 между ООО “Нирагран“ и ООО “Торговый дом “Реалсервис“ заключен договор уступки права требования, по которому ООО “Нирагран“ (цедент) передает ООО “Торговый дом “Реалсервис“ (цессионарий) право требования к ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ как поручителю (договор поручительства от 25.03.2004) задолженности ООО “Элитсройхаус“ в размере 50400000 руб., возникшей по договору займа N 10 от 25.03.2004.

Заявитель полагает, что договор поручительства от 25.03.2004 является недействительным, направлен на возникновение кредиторской задолженности ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ перед ООО “Торговый дом Реалсервис“; указанная сделка затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, однако, в нарушение п. 3 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ данная сделка в судебном порядке конкурсным управляющим ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ Тимониным В.А. не оспорена. Более того, согласно пояснениям заявителя, а также представленной в материалы дела выписке ОАО “Востсибтранскомбанк“ по лицевому счету ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ за
период с 01.01.2006 по 16.08.2006, во исполнение договора поручительства конкурсным управляющим Тимониным В.И. перечислены ООО “Торговый дом Реалсервис“ денежные средства в размере 21950000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ Тимонин В.А. данный факт не опроверг, вместе с тем полагает, что обязательства должника, возникшие из договора поручительства от 25.03.2004, являются текущими обязательствами, уполномоченному органу не предоставлено право на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего по текущим платежам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Срок исполнения обязательства по договору поручительства от 25.03.2004 определен датой исполнения основным должником (ООО “Элитсройхаус“) обязательства по договору займа от 25.03.2004, т.е. 25.03.2005. Процедура банкротства - конкурсное производство введена в отношении ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2004. Так как срок исполнения обязательства ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ по договору поручительства 25.03.2004 возник после введения в отношении ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ конкурсного производства, денежное обязательство по указанному договору является текущим платежом.

Согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку обоснованность исполнения арбитражным управляющим текущих обязательств должника не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по жалобе заявителя в части требования о признании ненадлежащим исполнение Тимониным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“, а также обязании конкурсного управляющего восстановить в конкурсную массу денежные средства в размере 21950000 руб. подлежит прекращению.

Вместе с тем, требование ФНС России об освобождении Тимонина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 127, ст. 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего из числа кандидатур арбитражных управляющих, представленных заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ от 21.09.2004, проведенным в соответствии с требованиями статей 72 - 74 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“, определено Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих “Авангард“.

Замена саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“, ущемляет права и законные интересы последних, что недопустимо.

Пунктом 1 ст. 144 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ возможность
утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего из числа лиц, не являющихся членами заявленной саморегулируемой организации, не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными в материалы дела документами, в настоящее время конкурсный управляющий ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ Тимонин В.А. членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ не является, состоит в иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что, по мнению суда, является достаточным основанием для освобождения Тимонина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“.

Довод представителя конкурсного управляющего о необходимости проведения собрания кредиторов ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих судом исследован и не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“, реализовано кредиторами на собрании, состоявшемся 21.09.2004.

Ходатайство о замене саморегулируемой организации, выбранной в установленном Законом порядке, в материалы дела не поступало.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьями 12, 20, 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Некоммерческим партнерством “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ в соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ представлены три кандидатуры арбитражных управляющих, рекомендованных к утверждению конкурсным управляющим ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“, а именно: Соколов Владимир Юрьевич, Сорокопуд Николай Александрович, Обеднин Андрей Владимирович.

Пунктом 4 ст. 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.

Из смысла п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
08.04.2003 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ“, следует, что в случае отстранения руководителя должника от должности право на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего реализуется представителем учредителей (участников) должника либо представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поскольку полномочия руководителя должника прекращены в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, от имени должника правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего воспользовался представитель участников должника - Теплов О.Т., уполномоченный внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ (выписка из протокола от 10.01.2007), заявив отвод Сорокопуду Н.А.

Иных отводов не заявлено.

В соответствии со статьями 20, 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ Ф.И.О. кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в списке кандидатур указана первой и отвода которой не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Суд считает возможным утвердить конкурсному управляющему ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ Ф.И.О. вознаграждение в размере 20000 руб. ежемесячно, установленное собранием кредиторов должника от 14.11.2005.

Руководствуясь статьями 20, 45, 144 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению некоммерческого партнерства “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ об отстранении Тимонина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“.

Прекратить
производство по жалобе ФНС России в части требования о признании ненадлежащим исполнение Тимониным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“, а также обязании конкурсного управляющего восстановить в конкурсную массу денежные средства в размере 21950000 руб.

Удовлетворить жалобу ФНС России в части требования об освобождении Ф.И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“.

Освободить Ф.И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“.

Утвердить конкурсным управляющим ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ Ф.И.О.

Утвердить конкурсному управляющему ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ Ф.И.О. ежемесячное вознаграждение в размере 20000 рублей, определив источником его выплаты имущество ЗАО “Черемховский Машиностроительный завод“.

Обязать арбитражного управляющего Ф.И.О. передать конкурсному управляющему ЗАО “Черемховский машиностроительный завод“ Ф.И.О. всю бухгалтерскую, финансовую и иную документацию, печати и штампы закрытого акционерного общества “Черемховский машиностроительный завод“.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий

В.В.ФИЛАТОВА

Судьи:

Т.П.ИВАНОВА

Н.Н.ЛАРИОНОВА