Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2007 по делу N А19-25405/06-53 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по приему, хранению и подаче товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в судебном заседании не установлен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2007 г. по делу N А19-25405/06-53

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.07 г., решение в полном объеме изготовлено 22.01.07 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Илим Палп ЭКСИМ“

к ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“

о взыскании 120 745 руб. 26 коп.

при участии

от истца: Жулябина С.С. - представитель по дов. N 158 от 29.12.2006;

от ответчика: Борисова Е.Н. - представитель по дов. от 10.01.2007

установил:

иск заявлен о взыскании 120 714 руб. основного долга по договору N 705/313 от 09.03.2004 на оказание услуг по приему,
хранению и подаче мазута за оказанные в мае 2006 услуги по хранению мазута, 31 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за один день пользования, а всего - 120 745 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскании процентов, потребовал взыскать их в размере 249 руб. 93 коп. за дни просрочки исполнения денежного обязательства 23.06.2006 и 01.08.2006; в части основного долга иск поддержал.

Судом уточнения иска приняты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявленные требования оспорил по существу, привел доводы в обоснование своей позиции.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2004 стороны заключили договор N 705/313 на оказание услуг по приему, хранению и подаче мазута, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществлять прием на хранение топочного мазута ответчика (заказчика), обеспечивать сохранность и подготовку мазута к подаче заказчику, обеспечивать непрерывную циркуляцию мазута в трубопроводах и отпускать мазут ответчику в порядке, установленном договором (п. 1.1. договора), а ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 18% от стоимости объема отпущенного с хранения мазута за услуги по хранению, подготовке и подаче мазута (п. 7.1. договора).

19.04.2006 истцом была перекрыта задвижка на мазутопроводе, вследствие чего прекращена подача мазута ответчику по мазутопроводу; в спорный период - в мае 2006 года подача мазута по мазутопроводу истцом не осуществлялась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

За оказанные в мае 2006 года услуги по договору истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных услуг и выставил счет-фактуру на сумму, предусмотренную п. 7.1. договора,
в размере 844 493 руб. 43 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 723 779 руб. 43 коп. От оплаты остальной задолженности отказался, полагая, что у него отсутствуют обязательства по оплате всей истребуемой истцом суммы долга в связи с тем, что услуги по подаче мазута в спорный период истцом не оказаны.

Истец считает, что услуги должны быть оплачены в размере, определенном договором, поскольку договором не установлен порядок подачи мазута с хранения по мазутопроводу; ответчику выдан с хранения мазут в объеме, обусловленном договором, путем слива в автоцистерны ответчика, вследствие чего, по мнению истца, обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Исследовав доводы истца, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главами 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора (п. 1.1.), истец обязался осуществлять следующие действия:

1. осуществлять прием топочного мазута на хранение;

2. осуществлять сохранность мазута;

3. готовить мазут к подаче заказчику;

4. обеспечивать непрерывную циркуляцию мазута в трубопроводах и отпускать мазут ответчику с параметрами, установленными п. 4.1. договора.

На основании статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в
сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение.

Исследовав условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что в части осуществления приема топочного мазута на хранение и обеспечения его сохранности сторонами заключен договор хранения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части обязательств, связанных с подготовкой мазута к подаче ответчику, обеспечением непрерывной циркуляции мазута в трубопроводе и подачей мазута, имеющего определенные характеристики, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Исследовав с позиции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 705/313 от 09.03.2004, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о подаче мазута по мазутопроводу (услуги по транспортировке), что следует из положений п. 4.1. договора (в том числе из обязательства подавать мазут с определенным давлением в прямом и обратном мазутопроводе), п. 5.2. договора (устанавливающего определение количества переданного мазута по приборам учета, находящимся на одном мазутопроводе), вследствие чего суд находит несостоятельными доводы истца о надлежащем исполнении обязанности по отпуску (подаче) мазута ответчику путем слива мазута в автоцистерны ответчика в мае 2006 года. Более того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в период после заключения договора и до прекращения работы мазутопровода подача мазута ответчику осуществлялась исключительно по мазутопроводу.

Поскольку пунктом 7.1. договора стороны поставили размер вознаграждения истца (18% от стоимости объема отпущенного с хранения мазута) в зависимость от выполнения последним всего обусловленного договором перечня услуг, в том числе услуг по подаче мазута, цена договора, установленная названным пунктом договора, не может
быть применима, так как услуги по подаче мазута в спорный период истцом не оказаны, а стоимость услуг по хранению и подготовке мазута к подаче договором не определена.

В данном случае подлежит применению п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обратившийся в суд за истребованием задолженности по договору, не представил доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в указанном им размере, документально не обосновал, что истребуемая им цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Арбитражный суд, на основании ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, обеспечивая принцип состязательности, не вправе принимать самостоятельно меры к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на истца.

Судом исследованы и не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что услуги по договору считаются принятыми ответчиком в полном объеме на основании п. 6.2. договора, поскольку в установленные договором сроки акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписан и соответствующие возражения ответчик своевременно не заявил.

Из материалов дела: акта от 31.05.2006 сдачи-приемки выполненных услуг за май
2006, представленного суду истцом, содержащего возражения ответчика и в силу этого не подписанного последним; акта о прекращении подачи топочного мазута от 20.04.2006; переписки сторон (письма ответчика от 10.05.2006 N 401-14/535 с приложением дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2006 и расчета, письма истца от 16.05.2006 N 705-04/3347) следует, что между сторонами еще в мае 2006 возник спор относительно стоимости фактически оказанных услуг. При таких обстоятельствах требования истца сводятся к необходимости оплаты услуг, которые, как установлено в судебном заседании, оказаны не были, что противоречит положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании основного долга заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Так как в судебном заседании не установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, исковые требования о взыскании процентов судом отклоняются.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.РУКАВИШНИКОВА