Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2007 по делу N А19-11619/06-35-39 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным акта о невозможности взыскания денежных средств, а также постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2007 г. по делу N А19-11619/06-35-39

Судья Арбитражного суда Иркутской области Титов В.М., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мирнинского коммерческого банка “МАК-БАНК“ (общество с ограниченной ответственностью)

к судебному приставу-исполнителю Усольского отдела судебных приставов ГУ ФССП Иркутской области

третьи лица: Ашуркин А.А.

Галанов А.А.

о признании недействительным акта о невозможности взыскания, постановления от 01.03.2006

при участии в заседании:

заявителя: Фомина Т.Ю., дов. N 058 от 21.12.2006

ответчика: Афанасьева Е.А., судебный пристав-исполнитель, уд. ТО N 030039

третьих лиц: Галанов А.А., анская Н., дов. от 16.05.2006

установил:

Мирнинский коммерческий банк “МАК-БАНК“ (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с заявлением
к судебному приставу-исполнителю Усольского отдела судебных приставов ГУ ФССП Иркутской области о признании недействительным акта о невозможности взыскания от 17.02.2006, постановления о возвращении исполнительного документа, об окончании исполнительного производства от 01.03.2006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2006 заявленные требования удовлетворены, акт о невозможности взыскания от 17.02.2006, постановление о возвращении исполнительного документа, об окончании исполнительного производства от 01.03.2006 признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 24.11.2006 решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дополнив требованием о признании недействительным постановления об отмене мер по исполнению от 17.02.2006. Считает, что поскольку имущество, на которое должно быть обращено взыскание, находилось в залоге, а в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ право залога при переходе прав на имущество другому лицу сохраняется, судебный пристав-исполнитель незаконно составил акт о невозможности взыскания и прекратил исполнительное производство.

Галанов А.А. поддержал доводы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, считает, что поскольку имущество не принадлежит Галанову А.А., у него нет оснований для обращения взыскания на это имущество.

Представитель третьего лица - Ашуркина А.А. считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2005 по делу N А19-42760/05-17 с индивидуального предпринимателя

Галанова А.А. в пользу ООО МКБ “МАК-банк“ взыскана сумма процентов 90851 руб. 21 коп. путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога
имущества от 30.05.03 N 07ДЗ-03 - на экструзионную систему лотково-туннельного типа.

17.02.2006 судебным приставом-исполнителем Усольского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа N 38436, выданного по делу N А19-42760/05-17 в отношении индивидуального предпринимателя Галанова А.А. возбуждено исполнительное производство N 11427/23-06, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в частности на экструзионную систему лотково-туннельного типа, состоящую из поименованного в приложении N 1 к исполнительному листу N 38436 имущества, был составлен акт описи и ареста имущества должника.

К судебному приставу-исполнителю 17.02.2006 поступило письмо

Ашуркина А.А. о том, что имущество, указанное в акте описи и ареста, принадлежит ему на основании приложенных к письму правоустанавливающих документов, представил копию договора купли-продажи имущества от 26.07.2005, копию акта от 27.07.2005 к договору купли-продажи имущества от 26.07.2005.

Судебный пристав-исполнитель 17.02.2006 составил акт о невозможности взыскания, указав, что по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Крупская, 52, поименованное в приложении N 1 к исполнительному листу N 38436 имущество, принадлежащее Галанову А.А., не обнаружено и все оборудование по данному адресу принадлежит Ашуркину А.А. по договору купли-продажи имущества от 26.07.2005, а также ОАО АК “Классик банк“.

17.02.2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 9 об отмене мер по исполнению, 01.03.2006 - постановление о возвращении исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что выше указанные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании их незаконными и их отмене.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствует ли закону оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя, нарушает ли оно права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем его реализации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно статье 54 “Об исполнительном производстве“ продажа движимого имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства N С-49/16-05, возбужденного на основании исполнительных листов
о взыскании с Галанова А.А. денежных средств в пользу ООО “Гринлизинг“ и ЗАО “Гринкомбанк“, судебным приставом-исполнителем вынесены акты описи и ареста имущества N 32 от 07.04.2005. N 33 от 28.04.2005 в отношении должника Галанова А.А.

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.06.2005 имущество передано Иркутскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества и реализация поручена ЗАО “Росмедснаб“. 26.07.2005 имущество реализовано с публичных торгов путем заключения договора купли-продажи между ЗАО “Росмедснаб“ и Ашуркиным А.А.

Реализация арестованного имущества с публичных торгов не является случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Ашуркин А.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, имущество, указанное в приложении N 1 к исполнительному листу N 38436 - экструзионная система лотково-туннельного типа, не принадлежит должнику.

Ссылка заявителя на статью 353 Гражданского кодекса РФ несостоятельна в связи со следующим.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В данном случае право собственности на заложенное имущество перешло к другому лицу - Ашуркину А.А. не от залогодателя - Галанова А.А., отчуждение имущества явилось принудительной мерой исполнения судебного решения в рамках другого исполнительного производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного
документа по основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Возвращением исполнительного документа исполнительное производство N 11427/23-06 в соответствии с положением статьи 27 названного Закона было окончено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Неприменение судебным приставом-исполнителем положений пункта 5 статьи 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, которым предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, суд находит правомерным, поскольку требование исполнительного документа N 38436, на основании которого возбуждено исполнительное производство, заключается в обращении взыскания на имущество должника путем наложения ареста на конкретное имущество - экструзионную систему лотково-туннельного типа.

Кроме того, имущество, находящееся в залоге у взыскателя, выбыло из обладания должника, в связи с чем отсутствует целесообразность в совершении действий по розыску имущества должника.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя должен доказывать заявитель.

Заявитель не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемых актов и не представил доказательств в подтверждение нарушения
своих прав

На основании установленного суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.М.ТИТОВ