Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2006 по делу N А19-14474/06-54 Суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования объектом недвижимости и отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорное имущество, поскольку спорным объектом недвижимости заявитель по первоначальному иску не владеет. В настоящее время имуществом фактически владеют и пользуются третьи лица, не являющиеся сторонами договора безвозмездного пользования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2006 г. по делу N А19-14474/06-54

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2006. Полный текст решения изготовлен 29.12.2006.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ ИО к администрации г. Иркутска

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску администрации г. Иркутска к КУГИ ИО о признании права собственности

3-и лица: МУП “Бюро технической инвентаризации г. Иркутска“ (1), ОГУП “Областной центр технической инвентаризации“ (2), МУП “Управление капитального строительства города Иркутска“ (3), ОГУЗ “Иркутский областной кожно-венерологический диспансер N 2“ (4)

при участии в судебном заседании представителей:

от
КУГИ ИО - Агеева Е.Н., доверенность от 31.10.2006 N 11-4203/2и,

от администрации г. Иркутска - Витюгова Н.Ю., доверенность от 11.01.2006 N 059-72-8/6,

от третьих лиц: 1 - Худякова Л.А., доверенность от 11.01.2006 N 68,

2 - директор Судакова Т.С.,

3 - Опарина Л.Н., доверенность от 18.08.2006,

4 - не прибыл, извещен

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее - КУГИ ИО) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Иркутска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования от 02.10.1998 N 66 кн. 42, обязав ответчика возвратить истцу административное нежилое двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1555,20 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:0000:33221/Б, а также нежилые помещения, расположенные на 1, 2 этажах, в подвале двухэтажного кирпичного здания с подвалом и мансардой общей площадью 935,80 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал - 1 - 13, 1 этаж - 1 - 23, 2 этаж - 1 - 20), кадастровый номер 38:36:000034:0000:33221/А:1001, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11.

В обоснование заявленного требования КУГИ ИО указало, что договор безвозмездного пользования от 02.10.1998 N 66 кн. 42, заключенный между КУГИ ИО и администрацией г. Иркутска, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой как не соответствующий статьям 2, 6 Закона Иркутской области от 27.11.1995 N 324 “Об общих началах управления областной государственной собственностью“, статье 19 Закона Иркутской области от 02.01.1996 N 351 “Об управлении государственными унитарными предприятиями, учреждениями, государственными пакетами акций (паями, долями), иным имуществом, составляющим областную государственную казну“ и статьям 209, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Иркутска исковые требования не признала, предъявив встречный
иск о признании права муниципальной собственности на вышеуказанные здание и нежилые помещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Иркутска уточнила предмет встречного иска, заявив о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое административное помещение общей площадью 935,8 кв.м, литер по плану “А“, кадастровый номер 38:36:000034:0000:33221/А:1001, расположенное на 1-м, 2-м этажах, в подвале 2-этажного здания с подвалом и мансардой согласно следующим позициям экспликации технического паспорта БТИ г. Иркутска от 03.03.2006: подвал - с 1 по 13 общей площадью 304,3 кв.м, первый этаж - с 1 по 23 общей площадью 307 кв.м, второй этаж - с 1 по 20 общей площадью 323,9 кв.м;

- нежилое административное 2-этажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 1 555,2 кв.м, литер по плану “Б“, кадастровый номер 38:36:000034:0000:33221/Б согласно следующим позициям экспликации технического паспорта БТИ г. Иркутска от 03.03.2006: подвал - с 1 по 12 общей площадью 387,6 кв.м, первый этаж - с 1 по 45 общей площадью 590,6 кв.м, второй этаж - с 1 по 33 общей площадью 577 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное на мансарде 2-этажного здания с мансардой и подвалом общей площадью 110,1 кв.м, литер по плану “А“, кадастровый номер 38:36:000034:33221/А:1001, согласно следующим позициям экспликации технического паспорта БТИ г. Иркутска от 03.03.2006: мансарда - с 1 по 4.

В обоснование заявленного встречного требования администрация г. Иркутска указала на то, что решением малого Совета Иркутского городского Совета народных депутатов от 30.06.1992 N 68/17-мс “О составе городской муниципальной собственности“ в перечень объектов муниципальной собственности г. Иркутска были включены объекты здравоохранения, среди которых городской кожвендиспансер
и объекты бытового обслуживания: бюро по обмену, бронированию и аренде жилых помещений, бюро технической инвентаризации. На момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, областную и муниципальную в спорном объекте недвижимости располагались предприятие “Управление капитального строительства“ (в настоящее время Муниципальное унитарное предприятие “Управление капитального строительства города Иркутска“), Бюро технической инвентаризации (в настоящее время Муниципальное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации г. Иркутска“), городской кожно-венерологический диспансер, бюро по обмену, бронированию и аренде жилых помещений, и в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ спорные здание и нежилые помещения являются муниципальной собственностью.

КУГИ ИО встречный иск не признал, указав в отзыве, что ссылка администрации г. Иркутска на решение малого Совета Иркутского городского Совета народных депутатов от 30.06.1992 N 68/17-мс “О составе городской муниципальной собственности“, которым утвержден перечень объектов муниципальной собственности г. Иркутска, несостоятельна, поскольку при регистрации данного перечня Комитетом по управлению госимуществом Иркутской области спорное здание, являющееся памятником истории и культуры, было из него исключено, о чем Комитет по управлению имуществом г. Иркутска письмом от 27.09.1993 N 8 - 2719/3-и был поставлен в известность. На основании постановления главы администрации Иркутской области от 12.01.1994 N 8 “О перечнях памятников истории и культуры (недвижимого имущества), расположенных на территории области, и предложениях по отнесению их к собственности“ спорное здание отнесено к областной собственности. Также КУГИ ИО заявил о пропуске администрацией г. Иркутска срока
исковой давности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие “Управление капитального строительства города Иркутска“ (далее - МУП “УКС г. Иркутска“), Муниципальное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации города Иркутска“ (далее - МУП “БТИ г. Иркутска“), Областное государственное унитарное предприятие “Областной центр технической инвентаризации“ (далее - ОГУП “ОЦТИ“) и Иркутский городской кожно-венерологический диспансер, который в настоящее время в связи со сменой собственника зарегистрирован как Областное государственное учреждение здравоохранения “Иркутский областной кожно-венерологический диспансер N 2“ (далее - ОГУЗ “Иркутский ОКВД N 2“).

МУП “УКС г. Иркутска“ и МУП “БТИ г. Иркутска“ в своих отзывах считают исковые требования КУГИ ИО незаконными и необоснованными, а исковые требования администрации г. Иркутска подлежащими удовлетворению.

ОГУП “ОЦТИ“ в своем отзыве соглашается с исковыми требованиями КУГИ ИО, а иск администрации г. Иркутска считает незаконным и не подлежащим удовлетворению.

ОГУЗ “Иркутский ОКВД N 2“ отзыв не представило, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования как КУГИ ИО, так и администрации г. Иркутска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Спорный объект недвижимости, расположенный в городе Иркутске по улице Сухэ-Батора, 11, является памятником истории и культуры - “Дом Древновского“, гостиница “Коммерческое подворье“.

Согласно техническому паспорту МУП “БТИ г. Иркутска“ от 03.03.2006 спорный объект недвижимости состоит из двух рядом стоящих зданий,
литера по плану “А“ и “Б“.

На основании постановления главы администрации Иркутской области от 12.01.1994 N 8 “О перечнях памятников истории и культуры (недвижимого имущества), расположенных на территории области, и предложениях по отнесению их к собственности“ спорный объект недвижимости был отнесен к областной собственности.

Право собственности за Иркутской областью и право хозяйственного ведения за ОГУП “ОЦТИ“ на спорный объект недвижимости признано государством, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2005, серии 38-АГ N 081248 и от 07.06.2005, серии 38-АГ N 081419, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2006, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя встречный иск о признании права собственности, администрация г. Иркутска указала на то, что о нарушенном праве, о пропуске срока исковой давности на защиту которого заявило КУГИ ИО, ей стало известно с даты получения
выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 08.02.2006.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела письма Комитета по управлению госимуществом Иркутской области от 27.09.1993 N 8 - 2719/3-и, направленного в адрес Комитета по управлению имуществом г. Иркутска, и постановления главы администрации Иркутской области от 12.01.1994 N 8 “О перечнях памятников истории и культуры (недвижимого имущества), расположенных на территории области, и предложениях по отнесению их к собственности“ следует, что об исключении спорного объекта недвижимости из перечня объектов муниципальной собственности, утвержденного решением малого Совета Иркутского городского Совета народных депутатов от 30.06.1992 N 68/17-мс “О составе городской муниципальной собственности“, и отнесении его к областной собственности администрации г. Иркутска должно было стать известно не позднее февраля 1994 года.

О том факте, что администрация г. Иркутска знала об исключении спорного объекта недвижимости из перечня объектов муниципальной собственности и отнесении его к собственности Иркутской области свидетельствуют также представленные в материалы дела договор безвозмездного пользования от 02.10.1998 N 66 кн. 42 и постановление мэра г. Иркутска от 03.11.1998 N 031-06-1322/8 “О заключении договора безвозмездного пользования зданием - памятником истории и культуры по ул. Сухэ-Батора, 11“.

Исходя из приведенных выше доказательств арбитражный суд считает, что о своем нарушенном праве администрация г. Иркутска должна была знать не позднее 03.11.1998 - даты вынесения постановления мэра г. Иркутска N 031-06-1322/8 “О заключении договора безвозмездного пользования зданием - памятником истории и культуры по ул. Сухэ-Батора, 11“. С иском о признании права администрация г. Иркутска обратилась 12.09.2006, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного
статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Арбитражный суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований КУГИ ИО, заявленных на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании администрации г. Иркутска возвратить спорное имущество, переданное по договору безвозмездного пользования от 02.10.1998 N 66 кн. 42.

Требования о применении последствий недействительности сделки заявлены КУГИ ИО в связи с несоответствием договора безвозмездного пользования от 02.10.1998 N 66 кн. 42, заключенного между КУГИ ИО и администрацией г. Иркутска, требованиям статей 2, 6 Закона Иркутской области от 27.11.1995 N 324 “Об общих началах управления областной государственной собственностью“, статьи 19 Закона Иркутской области от 02.01.1996 N 351 “Об управлении государственными унитарными предприятиями, учреждениями, государственными пакетами акций (паями, долями), иным имуществом, составляющим областную государственную казну“ и статей 209, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 209, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

При заключении договора от 02.10.1998 N 66 кн. 42 КУГИ ИО распорядился имуществом, принадлежащим Иркутской области. Названный договор носит безвозмездный характер и заключен сроком до 01.06.2047 (49 лет).

Статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На момент заключения договора действовали Положение о Комитете по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур Иркутской области, утвержденное постановлением губернатора Иркутской
области от 20.10.1994 N 112, Закон Иркутской области от 27.11.1995 N 324 “Об общих началах управления областной государственной собственностью“, Закон Иркутской области от 02.01.1996 N 351 “Об управлении государственными унитарными предприятиями, учреждениями, государственными пакетами акций (паями, долями), иным имуществом, составляющим областную государственную казну“.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур Иркутской области, утвержденным постановлением губернатора Иркутской области от 20.10.1994 N 112, Комитет входит в состав администрации области, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Иркутской области, настоящим Положением, а также в соответствии с правовыми актами области и распоряжениями Госкомимущества Российской Федерации, изданными в пределах компетенции (пункт 1.1).

На основании пункта 3 статьи 4 Закона Иркутской области от 03.01.1996 N 351 “Об управлении государственными унитарными предприятиями, учреждениями, государственными пакетами акций (паями, долями), иным имуществом, составляющим областную государственную казну“ Комитет является специально уполномоченным органом по управлению областной государственной собственностью.

С учетом статей 18, 19 Закона Иркутской области от 03.01.1996 N 351 областное государственное имущество может быть передано Комитетом на условиях срочности и возмездности по договору. При этом срок пользования определяется договором и не может превышать 15 лет.

Законом Иркутской области ограничена компетенция КУГИ ИО, которому предоставлено право распоряжаться имуществом области путем заключения договоров на определенный срок при условии возмездности.

Таким образом, КУГИ ИО не имел полномочий на заключение договора безвозмездного пользования областным имуществом сроком свыше 15 лет, вследствие чего договор безвозмездного пользования от 02.10.1998 N 66 кн. 42 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двухсторонняя реституция).

Возложение судом такой обязанности возможно только лишь в случае фактической передачи и фактического нахождения имущества у стороны по недействительной сделке.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора безвозмездного пользования от 02.10.1998 N 66 кн. 42 КУГИ ИО обязано передать спорное имущество по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако такого акта арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения настоящего дела спорным объектом недвижимости администрация г. Иркутска не владеет. Спорным имуществом владели и в настоящее время фактически владеют и пользуются третьи лица - МУП “УКС г. Иркутска“, МУП “БТИ г. Иркутска“, ОГУЗ “Иркутский ОКВД N 2“, ОГУП “ОЦТИ“, которые не являлись сторонами по договору безвозмездного пользования от 02.10.1998 N 66 кн. 42.

Поскольку спорным объектом недвижимости администрация г. Иркутска фактически не владеет, доказательств фактической передачи его по договору безвозмездного пользования от 02.10.1998 N 66 кн. 42 арбитражному суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований КУГИ ИО у арбитражного суда не имеется.

От уплаты государственной пошлины как КУГИ ИО, так и администрация г. Иркутска освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области к администрации г. Иркутска о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Иркутска к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области о признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н.КУЛИК