Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 по делу N А19-20326/06-56 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, доначислении указанного налога и взыскании пеней, поскольку совокупность сведений, указанных в счетах-фактурах, подтверждает то, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат все необходимые сведения о грузополучателе, покупателе и их адресах, а следовательно, подтверждают его право на применение налогового вычета по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 декабря 2006 г. Дело N А19-20326/06-56“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Дягилевой И.П., Архипенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Ивановской С.В. - представителя по доверенности от 21.03.2006, Суковкиной Т.К. - представителя по доверенности от 21.03.2006,

от ответчика: не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2006 по делу N А19-20326/06-56, принятое Загвоздиным В.Д. по заявлению открытого акционерного общества “Братское монтажное управление “Строймонтаж“ (ОАО “БМУ “Строймонтаж“) к Инспекции ФНС РФ по Центральному
округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения от 09.06.2006 N 07-1/12950 в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “БМУ “Строймонтаж“ обратилось в суд с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 09.06.2006 N 07-1/12950 в части подпункта 1.1 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 17880 руб. 4 коп., подпункта 2.1 “б“ п. 2 по налогу на добавленную стоимость в сумме 89402 руб. 00 коп., подпункта 2.2 п. 2 по уменьшению излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 844461 руб. 00 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, так как полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В отзыве ОАО “БМУ “Строймонтаж“ ссылается на несостоятельность доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление N 60996), в связи с чем дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...на добавленную стоимость в размере 1844461 руб.“ имеется в виду “...на добавленную стоимость в размере 844461 руб.“.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом
уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года, по результатам которой принято решение от 09.06.2006 N 07-1/12590 о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100399 руб. 60 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 501998 руб. 00 коп., пени за его неуплату в сумме 401 руб. 60 коп., а также уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1844461 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...ОАО “Братскпромстрой“ обратилось в арбитражный суд“ имеется в виду “...ОАО “БМУ “Строймонтаж“ обратилось в арбитражный суд“.

Полагая, что решение налоговой инспекции вынесено необоснованно и нарушает его права и законные интересы, ОАО “Братскпромстрой“ обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что правоприменительная практика при оценке правильности заполнения сведений в счетах-фактурах о грузополучателе и покупателе, а также их адресах исходит из того, возможно ли из счета-фактуры установить, кто является грузоотправителем, покупателем, указаны ли адреса данных лиц и соответствуют ли указанные адреса сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также учредительным документам. Если данные сведения установить из рассматриваемых счетов-фактур возможно, то такие фактуры соответствуют положениям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ. По мнению суда, представленные налогоплательщиком документы содержат все необходимые сведения о грузополучателе, покупателе и их адресах, а потому соответствуют положениям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Как полагает суд, налоговый орган при проведении проверки не смог установить и в решении не обосновал
со ссылкой на нормы гражданского права о существе отношений по договору перевозки, что у налогоплательщика должны были иметься товарно-транспортные накладные.

По мнению суда, в ходе разбирательства по делу заявитель обосновал реальный характер затрат по приобретению у Сберегательного банка РФ векселей на сумму 6260000 руб., следовательно, подтвердил факт уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Алком-ТВ“ от 25.02.2004 N 20, от 30.08.2004 N 00000038, от 30.09.2004 N 000486, от 29.10.2004 N 81, от 15.11.2004 N 00074, от 30.11.2004 N 99 в сумме 933863 руб. 68 коп., а доводы инспекции о том, что ООО “Алком-ТВ“ не отразило в своей отчетности операции по реализации товаров ОАО “БМУ “Строймонтаж“, по бухгалтерской отчетности не указало основных средств (в том числе складских помещений), необходимых для хранения товаров, не опровергают факт реального приобретения товаров и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для отказа в применении налогового вычета в размере 933863 руб.
68 коп. по поставщику ООО “Алком-ТВ“ послужили следующие обстоятельства:

вычеты в сумме 933863 руб. 68 коп. применены налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО “Алком-ТВ“ от 25.02.2004 N 20, от 30.08.2004 N 00000038, от 30.09.2004 N 000486, от 29.10.2004 N 81, от 15.11.2004 N 00074, от 30.11.2004 N 99 за товары, приобретенные по договору поставки от 01.08.2004 N 101.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре от 25.02.2004 N 20 не указан адрес грузополучателя; в счете-фактуре от 30.08.2004 N 00000038 указан неполный адрес покупателя - вместо: 665716, Иркутская область, г. Братск, а/я 1237 указано: г. Братск, промплощадка БрАЗ, тел. 41-80-78; в счете-фактуре от 30.09.2004 N 000486 наименование покупателя указано “он же“ вместо ОАО “БМУ “Строймонтаж“; в счете-фактуре от 29.10.2004 N 81 отсутствует строка “Покупатель“, имеется строка “Получатель и его адрес“.

По условиям договора поставки доставка товара покупателю производится силами продавца, однако при проведении проверки не представлены товарно-транспортные накладные унифицированной формы 1-Т, подтверждающие принятие товаров к учету.

В качестве средства платежа за товар заявителем использованы векселя Сберегательного банка РФ, которые в течение незначительного периода времени после получения ООО “Алком-ТВ“ предъявлены к оплате в банк физическими лицами.

По мнению налогового органа, указание в перечисленных выше счетах-фактурах ООО “Алком-ТВ“ в графе “грузоотправитель“ квартиры в жилом доме свидетельствует о недостоверности указанных сведений.

Кроме того, ООО “Алком-ТВ“ не отчитывается по налогу на добавленную стоимость с 1 квартала 1996 года, а с 18.05.2005 организация находится в стадии принудительной ликвидации, ее руководитель Шилин А.А. является руководителем еще трех предприятий, из которых одному по результатам камеральных проверок доначислены
крупные суммы налогов.

Информация о наличии у ООО “Алком-ТВ“ основных средств и складских помещений, необходимых для осуществления рассматриваемых хозяйственных операций, отсутствует.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 вышеуказанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 933863 руб. 68 коп. налогоплательщик представил в налоговый орган:

договор поставки от 01.08.2004 N 101 между ОАО “БМУ “Строймонтаж“ (покупатель) и ООО “Алком-ТВ“ (поставщик);

счета-фактуры ООО “Алком-ТВ“ от 25.02.2004 N 20, от 30.08.2004 N 00000038, от 30.09.2004
N 000486, от 29.10.2004 N 81, от 15.11.2004 N 00074, от 30.11.2004 N 99 на товары (электроды, сварочную проволоку, стальные листы, металлопрокат, краску и т.д.) на сумму 6121993 руб. 21 коп., в том числе НДС - 933863 руб. 68 коп.;

акты приема-передачи от ОАО “БМУ “Строймонтаж“ к ООО “Алком-ТВ“ векселей Сберегательного банка РФ от 30.09.2004, 29.10.2004, 29.11.2004, 30.11.2004, 28.05.2005, 27.06.2005, 15.08.2005 на сумму 6710000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1026952 руб. 8 коп.;

накладные унифицированной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 30.08.2004 N 36, от 30.09.2004 б/н, от 28.10.2004 N 52, от 25.11.2004 N 73, от 15.11.2004 N 69.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа о несоответствии пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ счетов-фактур от 25.02.2004 N 20 (не указан адрес грузополучателя), от 30.08.2004 N 00000038 (указан неполный адрес покупателя - вместо: 665716, Иркутская область, г. Братск, а/я 1237 указано: г. Братск, промплощадка БрАЗ, тел. 41-80-78), от 30.09.2004 N 000486 (наименование покупателя указано “он же“ вместо ОАО “БМУ “Строймонтаж“), от 29.10.2004 N 81 (отсутствует строка “Покупатель“, имеется строка “Получатель и его адрес“) в связи со следующим.

В счете-фактуре от 25.02.2004 N 20 отсутствует адрес грузополучателя, однако при этом указано, что грузополучателем является ОАО “БМУ “Строймонтаж“, которое является и покупателем, сведения об адресе покупателя в счете-фактуре соответствуют регистрационным данным (г. Братск-16, а/я 1237).

В счете-фактуре от 30.08.2004 N 00000038 указан неполный адрес покупателя - г. Братск, промплощадка БрАЗ, тел. 41-80-78, однако покупателем и грузополучателем по данному счету-фактуре является ОАО “БМУ “Строймонтаж“, достоверный адрес которого содержится в
графе “Грузополучатель и его адрес“: 665716, г. Братск, а/я 1237.

В счете-фактуре от 30.09.2004 N 000486 наименование покупателя указано “он же“ вместо ОАО “БМУ “Строймонтаж“, однако данной графе предшествует графа “Грузополучатель“ с указанием ОАО “БМУ “Строймонтаж“ с указанием надлежащего адреса, при этом адрес покупателя и его ИНН соответствуют данным ОАО “БМУ “Строймонтаж“ (ИНН 280401001, адрес: г. Братск-16, промплощадка БРАЗ, а/я 1237).

В счете-фактуре от 29.10.2004 N 81 вместо строки “Покупатель и его адрес“ имеется строка “Получатель и его адрес“ с указанием достоверных данных заявителя, далее следует графа с указанием правильного ИНН покупателя ОАО “БМУ “Строймонтаж“, при этом сведения об адресе покупателя содержатся и в графе “Грузополучатель и его адрес“.

Таким образом, совокупность сведений, указанных в счетах-фактурах, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат все необходимые сведения о грузополучателе, покупателе и их адресах, а следовательно, отвечают требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Адрес грузоотправителя ООО “Алком-ТВ“ соответствует данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Иных нарушений в составлении счетов-фактур налоговым органом в оспариваемом решении не приведено, следовательно, счета-фактуры ООО “Алком-ТВ“ от 25.02.2004 N 20, от 30.08.2004 N 00000038, от 30.09.2004 N 000486, от 29.10.2004 N 81, от 15.11.2004 N 00074, от 30.11.2004 N 99 обоснованно предъявлены налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета.

Довод налоговой инспекции о необходимости представления товарно-транспортных накладных для подтверждения факта принятия товара на учет как одного из требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным в связи со следующим.

Из положений Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом
от 30.11.1983, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, следует, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В рассматриваемом случае принятие товара к учету подтверждено накладными на отпуск товаров на сторону унифицированной формы М-15, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, которые содержат все обязательные реквизиты, а следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ как документы, служащие основанием для оприходования товара.

Поскольку инспекция не запросила документы, на основании которых был принят к учету товар по счету-фактуре от 25.02.2004 N 20 (принятие к учету произведено по акту о приемке материалов от 25.02.2004 N 24), налогоплательщик не имел оснований для представления данного документа на камеральную проверку.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик ошибочно направил в инспекцию акт приема-передачи векселей от 30.11.2004 на сумму 450000 руб., в том числе НДС - 68644 руб.: по представленным документам векселя Сберегательного банка РФ серии ВН N 0641546, 06411547, 06411548 ранее приобретены руководителем ОАО “БМУ “Строймонтаж“ Савиновым А.В. в качестве физического лица и, несмотря на документы о передаче 30.11.2004 данных векселей в качестве займа ООО “БМУ “Строймонтаж“ и дальнейшую передачу ООО “Алком-ТВ“, 07.12.2004 вновь предъявлены к оплате в банк 07.12.2004 тем же лицом - Савиновым А.В. (т. 2, л.д. 149 - 152).

Между тем заявитель обосновал реальный характер затрат по приобретению у Сберегательного банка РФ векселей на сумму 6260000 руб.: впоследствии векселя
использованы в качестве средства платежа при передаче ООО “Алком-ТВ“, что подтверждается актами от 30.09.2004, 29.10.2004, 29.11.2004, 28.05.2005, 27.06.2005, 15.08.2005 на сумму 6260000 руб., в том числе НДС - 998308 руб. 8 коп.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств либо возражений о том, что по указанным актам передавались векселя в оплату иных счетов-фактур.

Таким образом, налогоплательщиком подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Алком-ТВ“ от 25.02.2004 N 20, от 30.08.2004 N 00000038, от 30.09.2004 N 000486, от 29.10.2004 N 81, от 15.11.2004 N 00074, от 30.11.2004 N 99 в сумме 933863 руб. 68 коп.

Тот факт, что использованные заявителем в расчетах с ООО “Алком-ТВ“ векселя в течение незначительного периода времени после получения ООО “Алком-ТВ“ предъявлены к оплате в банк физическими лицами, не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные лица имеют отношение к ОАО “БМУ “Строймонтаж“ и совершал ли налогоплательщик согласованные с данными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что ООО “Алком-ТВ“ не отчитывается по налогу на добавленную стоимость с 1 квартала 1996 года, с 18.05.2005 организация находится в стадии принудительной ликвидации, руководитель организации Шилин А.А. является руководителем еще трех предприятий, из которых одному по результатам камеральных проверок доначислены крупные суммы налогов, а также что ООО “Алком-ТВ“ не отразило в своей отчетности операции по реализации товаров ОАО “БМУ “Строймонтаж“, по бухгалтерской отчетности не указало основных средств (в том числе складских помещений), необходимых для хранения товаров, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о действиях заявителя, направленных на необоснованное уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, и не опровергают факт реального приобретения товаров и их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО “БМУ “Строймонтаж“, не проявив должной осмотрительности и осторожности, совершало согласованные с ООО “Алком-ТВ“ действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в применении налогового вычета в размере 933863 руб. 68 коп., что привело к неправомерному доначислению налога на добавленную стоимость, пеней и привлечению общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2006 по делу N А19-20326/06-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

И.П.ДЯГИЛЕВА