Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2006 по делу N А19-42500/05-40-52 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о взыскании НДС, пеней и штрафа, поскольку факт отсутствия в счетах-фактурах кода причины постановки на учет не влияет на соблюдение налогоплательщиком установленного порядка применения налогового вычета по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. по делу N А19-42500/05-40-52

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей Дягилевой И.П., Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии

от заявителя: Марченко Ю.Г. - представителя по доверенности от 17.10.06 г. N 7-7710,

от ответчика: не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.06 г.

по делу N А19-42500/05-40-52,

принятое Чемезовой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Моспродукт“

к Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании недействительным решения от 26.10.2006 г. N 07-1/10023,

установил:

ООО “Моспродукт“ обратился в арбитражный суд с требованием к Инспекции ФНС РФ по Центральному
округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения от 26.10.2006 г. N 07-1/10023.

Решением суда от 16.03.2006 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части: п. п. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 42 878,20 руб.; в части п. п. 1.2 п. 1 за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных по данным уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, в виде штрафа в размере 42 878,20 руб.; п. п. “а“ п. 2 в части предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 5 875,40 руб.; п. п. “б“ п. 2 в части предложения уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 214 391 руб.; п. п. “в“ п. 2 в части предложения уплатить сумму пени в размере 8489,80 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2006 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 26.10.2005 года N 07-1/10023 налогового органа отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Решением суда от 03.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, так как полагает, что судом нарушены нормы материального права.

Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление N 55503),
в связи с чем дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 26.10.2006 г. N 07-1/10023.

Полагая, что решение налоговой инспекцией вынесено необоснованно и нарушает права налогоплательщика, ООО “Моспродукт“ обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности принятого налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Моспродукт“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской
Федерации, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета в размере 89 237 руб. 28 коп. по поставщику ЗАО “Промышленная группа Ладога“ послужило непредставление товарной накладной формы ТОРГ-12, на основании которой производится оприходование продукции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа неправомерными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при проведении налоговой проверки обществом представлены счет-фактура N 620 от 30.03.2005, копии платежных поручений, подтверждающих уплату НДС, к оформлению которых у налогового органа претензий не имеется.

Оприходование приобретенной продукции произведено налогоплательщиком на основании приходного ордера N 13.

Вывод налогового органа о том, что оприходование товара должно осуществляться только на основании формы ТОРГ-12 является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Таким образом, оприходование товара может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной либо иными документами, отвечающими пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации
по статистике от 18.08.1998 N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

При исследовании приходного ордера N 13 судом установлено, что данный документ содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, следовательно, является доказательством принятия обществом товара к учету.

Указанный документ не был представлен при проведении проверки, так как требованием налогового органа не запрашивался.

По поставщику ООО “Модена“ отказано в применении налогового вычета в размере 510 767 руб., из них: 214 391 руб. - решением суда от 16.03.2006 года отказ налогового органа признан необоснованным, поскольку вычет в сумме 214 391 руб. ООО “Моспродукт“ за июнь 2005 года не был заявлен. В остальной сумме НДС - 296 376 руб. налоговым органом отказано в возмещении налога по следующим основаниям:

в счетах-фактурах не отражен код причины постановки на учет (КПП) налогоплательщика-покупателя;

в товарно-транспортных накладных отсутствуют данные о должности и расшифровки подписи грузополучателя, раздел 2 “транспортный“, регламентирующий взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей, что, по мнению инспекции, не позволяет проанализировать данную финансово-хозяйственную операцию.

Суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа необоснованным.

Требования к указанию в счете-фактуре КПП покупателя и продавца содержатся в Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.000 N 914.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указанный реквизит отсутствует, следовательно, его указание в счете-фактуре не является обязательным и, соответственно, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом принят на
учет приобретенный товар на основании представленной в налоговую инспекцию товарной накладной формы ТОРГ-12, а налоговой инспекцией не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта непринятия на учет товара на основании указанной товарной накладной.

Отдельные нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства дополнительный довод налогового органа о неправомерном заявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 000976 от 17.06.2006 года в связи с неправильным указанием ИНН, поскольку такой довод не был указан в качестве основания для отказа в принятии вычетов по налогу и не был отражен в оспариваемом решении. Принятие в подобном случае дополнительных возражений налогового органа при невозможности представления налогоплательщиком дополнительных документов, не представленных на проверку, привело бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 03.10.2006 г. по делу N А19-42500/05-40-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

Е.В.ДМИТРИЕНКО