Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2006 по делу N А19-26175/06-36 Суд признал незаконным и отменил полностью постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как он не осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, на которую отсутствовали товаросопроводительные документы и надлежащим образом оформленные справки к ним.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2006 г. по делу N А19-26175/06-36

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Самойловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ПиК“

к МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа, принявшего оспариваемое постановление - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПиК“ (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее по тексту - административный орган; налоговый орган, ИФНС) от 14.11.2006 N 13-24/305.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статей 123 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Заявитель, в качестве основания признания незаконным оспариваемого постановления налогового органа указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель административного органа, письменном отзыве требование не признал, указав на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

Дело, в соответствии со статьей 156, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 08.09.2005, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 N 001724769, выданным МИФНС России N 15 по Иркутской области.

10.09.2006 должностными лицами налогового органа в присутствии работника общества - Раздрогиной Е.Р., проведена проверка по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной и (или) табачной продукции, в принадлежащем заявителю магазине “Забота“, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 50, в результате проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции: водка настойка горькая “Украинская медовая с перцем“, емк. 0,75 л, дата розлива 13.06.2006, изготовитель “Немиров“; слабоалкогольный напиток “Shake Бора-Бора“, емк. 0,33 л, дата розлива 29.04.2006, производитель ООО “Новые напитки“, Украина, в отсутствие товаротранспортной накладной, отсутствии в разделе “Б“ справки к товаротранспортной накладной реквизитов последнего собственника товара.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.09.2006 N 00077.

13.11.2006 должностным лицом налогового органа в
составлен протокол об административном правонарушении N 13-24/309, которым установлено совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 13-24/305 от 14.11.2006 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 10.2 Федерального закона 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 864 имеет дату 31.12.2005, а не 31.12.2006.

Постановлением Правительства
Российской Федерации от 31.12.2006 N 864, которым утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, предусмотрено, что данная справка включает в себя разделы “А“ и “Б“.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 указанного Закона под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как следует из введенного Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции (пункты 139, 141 Правил).

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 102-ФЗ, вступающих в силу с 1 января 2006 г., пунктов 12, 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, следует, что при осуществлении оборота алкогольной продукции, произведенной на территории РФ, требуются товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, которая включает в себя разделы “А“ и “Б“. Указанные сопроводительные документы удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции. В случае их полного или частичного отсутствия алкогольная продукция признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Положения вышеуказанных нормативных актов позволяют сделать вывод, что при розничной продаже алкогольной продукции торгующая организация
(продавец) обязана предъявить в момент реализации алкогольной продукции по требованию покупателя или контролирующего органа сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции - товарно-транспортную накладную либо грузовую таможенную декларацию (для продукции, произведенной за пределами территории Российской Федерации) и справки к ним, с разделами “А“ и “Б“.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод заявителя о том, что указанная в акте проверки алкогольная продукция не предлагалась покупателям не опровергнут административным органом.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что названная алкогольная продукция тем или иным образом предлагалась к продаже (находилась на витрине или прилавке), также не содержится информация о стоимости указанной в акте проверки и протоколе об административном правонарушении алкогольной продукции, что свидетельствовало бы о факте предложения к продаже алкогольной продукции.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд усматривает отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения в действиях общества, установив, что правонарушения по продаже алкогольной продукции не имело места, поскольку общество не осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на которую отсутствовали товаросопроводительные документы и надлежащим образом оформленные справки к ним.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства предложения к продаже алкогольной продукции, на которую отсутствовали товаросопроводительные документы и надлежащим образом оформленные справки к ним, судом сделан вывод об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств, заявленное требование подлежит удовлетворению, а постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14.11.2006 N 13-24/305 признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14.11.2006 N 13-24/305 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью “ПиК“ - признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

О.И.САМОЙЛОВА